Решение № 2-320/2017 2-3526/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-320/2017

Дело № 2-320/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

26 января 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

председательствующего судьи Петровой А.В.

при секретаре Васильеве Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № к ФИО2, законному представителю несовершеннолетнего ФИО2 ФИО3 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № (далее Сбербанк России) обратилось в суд с иском к ФИО2 В.В., законному представителю несовершеннолетнего ФИО2 И.В. ФИО2 В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте. Свои исковые требования истец обосновал тем, что Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО4 международную банковскую кредитную карту Visa Gold с лимитом кредита в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых за пользование кредитом сроком на 36 месяцев. Должник получил ДД.ММ.ГГГГ кредитную карту № с лимитом кредита в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.3.1 Условий Банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операций по кредитной карте. Общая сумма предоставленных кредитных средств на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п.4.1.4 Условий должник обязался ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Истцом установлено, что заемщик ФИО2 И.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. У истца имеются сведения о наличии наследственного имущества, а именно: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ЧР, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Сумма просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей: в том числе <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка просроченный основной долг. Представитель истца просит взыскать с ответчиков-потенциальных наследников задолженность в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах перешедшего к нему имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца и согласии на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО2 ФИО2., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Извещение ответчику направлено через Почту России по его фактическому месту жительства, однако, почтовое уведомление возвратилось с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Следовательно, ответчик отказался от получения заказного письма, направленного в его адрес судом, данное обстоятельство рассматривается судом как надлежащее уведомление. Таким образом, суд признает причину неявки ответчика ФИО2 надлежаще уведомленного о времени и месте судебного заседания, не уважительной.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке по имеющимся в деле доказательствам.

Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчиком возможности участия в деле. Неявка ответчика на судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сбербанком России ФИО4 на основании ее заявления на получение кредитной карты была выдана кредитная карта Visa Gold № с лимитом кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой <данные изъяты> годовых. В соответствии с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России» и заявления ФИО4. приняла на себя обязательство ежемесячно не позднее 20 дней с даты оформления отчета вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Минимальный ежемесячный платеж составляет 5% от размера задолженности. Согласно заявлению на получение кредитной карты ФИО4 ознакомилась с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России».

В соответствии с условиями договора держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности по карте

В соответствии с п.4.1.4 при нарушении держателем карты настоящих условий Банк имеет право направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка).

Согласно представленной в материалы дела требования № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ФИО2. было предложено досрочно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возвратить задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей. Ответчиком до настоящего времени обязательства по погашению задолженности по кредитной карте не выполнены.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что Кредитор исполнил свои обязательства, перечислив на счет заемщика кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлен факт реального исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору и предоставление кредитных средств в распоряжение заемщика.

Судом установлено, что с сентября 2015 года обязательства по кредитной карте перестали исполняться в связи с тем, что ФИО4 умерла.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов наследственного дела № следует, что ответчик ФИО3 является наследником по закону после умершей матери ФИО2 И.И. В состав наследства входят: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ЧР, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей, жилого дома – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, пока не доказано иное, наследник считается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление), следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В п. 49 постановления разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Согласно п. 58, 59 постановления под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, но прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Также смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить: кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на него в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 61 постановления указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 4.1.3. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" (далее - Условий) заемщик обязался погашать сумму кредита частями ежемесячно не позднее установленной даты внесения минимального платежа.

Согласно п. 3.5. условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней, а также взыскивается комиссия за каждый последующий год обслуживания кредитной карты.

Согласно п. 3.9. условий - за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В связи с тем, что наследство принято только ФИО2 ФИО3 в интересах которого действовал ФИО2., суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика - законного представителя несовершеннолетнего сына ФИО3 – ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, а требования о взыскании с ФИО2 удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает только доводы представителя истца, которые подтверждаются исследованными материалами дела, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, иных доказательств не представил, осуществив таким образом свои процессуальные права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы истца по оплате госпошлины в доход государства при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 674,40 рублей законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать ФИО2, законного представителя несовершеннолетнего ФИО3, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России», заявленных к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2017 года