Решение № 2-2-11076/2018 2-2-324/2019 2-2-324/2019(2-2-11076/2018;)~М0-2-10198/2018 2-324/2019 М0-2-10198/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-2-11076/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.01.2019 г.

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-324/2019 (2-11076/2018) по иску Селезневой ФИО8 к ООО «МВБ ТРЕЙД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО «МВБ ТРЕЙД» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком (ранее ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», в настоящее время ООО «МВБ») был заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung SM-G950, IMEI №, стоимостью 50589 руб. 88 коп. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток - перестал работать. Для определения характера дефекта, обратилась в ООО «Куйбышев Экспертиза», согласно заключению которого, в товаре выявлен дефект производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара. Однако, требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 50589 руб. 88 коп., проценты по кредиту в размере 4374 руб. 65 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45084 руб. 60 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы на экспертизу в размере 10500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы (л.д. 62).

В судебном заседании представитель истца подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена лично (л.д. 65).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, проводивший экспертизу на основании определении от ДД.ММ.ГГГГ, который подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Суд, выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung SM-G950, IMEI №, стоимостью 50589 руб. 88 коп. (л.д. 22).

Гарантийный срок на данный товар установлен 12 месяцев.

Из содержания иска следует, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток - перестал работать, в связи с чем истцом инициировано проведение экспертизы в ООО «Куйбышев Экспертиза», согласно заключению которого, в товаре выявлен дефект производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара. Однако, требования оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СМАРТ» (л.д. 35-37).

Согласно заключению эксперта ООО «СМАРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном товаре имеются недостатки: аппарат не включается, неисправен дисплейный модуль. Задняя крышка приклеена неплотно, представителем истца пояснено, что проводилась досудебная экспертиза. Замена деталей не обнаружена.

Причина неисправностей - выход из строя материнской платы и дисплейного модуля. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на внутренние узлы аппарата не обнаружено.

Установлено, что причиной неисправности является выход из строя микросхемы памяти, в цепях которой обнаружены замыкания, это в свою очередь указывает на пробои в микросхеме, которые могут возникнуть вследствие несоблюдения правил защиты от статического электричества при производстве, что могло привести к незначительно деградации кристалла, однако его характеристики оставались в пределах технических условий. При использовании микросхема нагревалась и со временем деградация кристалла микросхемы прогрессировала до полного выхода из строя. Также такого рода дефект мог возникнуть вследствие подачи электрического импульса в цепи обвязки микросхемы, который может вывести микросхему из строя, в зависимости от мощности импульса возможно повреждение корпуса микросхемы или корпусов элементов обвязки, в таком случае элементы подвергшиеся воздействию будут видимы. В случае же подачи импульса небольшой мощности (в т.ч. статического электричества накапливаемого на теле человека) возможно повреждение внутренней структуры микросхемы без повреждения корпуса, в таком случае воздействие импульса возможно установить, только растворив корпус микросхемы и осмотрев внутреннюю структуру при помощи электронного микроскопа. Само вскрытие к выходу из строя устройства не приводит, в случае если его производит специалист, соблюдая меры предосторожности от воздействия статического электричества.

Средняя стоимость замены компонентов (материнская плата и дисплейный модуль) в авторизованном сервисном центре для телефона Samsung SM-G950 составляет 37 545 руб. Временные затраты зависят от наличия данных деталей на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонентов (материнская плата и дисплейный модуль) составляет порядка 3 часов (л.д. 42-59).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта, изложенные в заключении категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

Наличие в спорном товаре производственного дефекта в приобретенном истцом товаре подтверждены, как заключением досудебной экспертизы, так и судебной экспертизы.

Совокупность двух мотивированных заключений, выполненных двумя разными специалистами и фактически не содержащих противоречий, в части определения дефекта производственного характера, не имеют прямых или даже косвенных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки в спорном товаре возникли после передачи товара истцу, вследствие нарушения последним правил использования или эксплуатации товара.

Учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, суд приходит к выводу о признании недостатка существенным, поскольку стоимость устранения недостатка товара, составляет 74% (37545/50589,88).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта на товаре, приобретенного истцом у ответчика, истечение 10-дневного срока для удовлетворения требований потребителя, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требования принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона (сотового телефона), а также о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 50 589 руб. 88 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Для приобретения спорного товара истцом заключен кредитный договор с АО «АЛЬФА-БАНК», и заемщиком за период пользования кредитными средствами погашены проценты за пользование кредитом в размере 4 374 руб. 65 коп. (л.д. 29).

В связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества и приобретением ее за счет заемных средств взысканию с ответчика в пользу истца подлежат уплаченные им банку проценты за пользование кредитом в размере 4 374 руб. 65 коп. (л.д. 29).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также степени вины ответчика, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требование о возврате стоимости товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.ст. 22, 23).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, возвратить стоимость товара, возместить убытки, однако, не была исполнена ответчиком в установленный законом срок (л.д. 4, 19-21).

Поскольку требование о возврате стоимости товара, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком не было удовлетворено в десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно исковым требованиям, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 45 084 руб. 60 коп. (л.д. 62).

Вместе с тем, размер неустойки, исчисленной истцом, хотя математически и верный, но, по мнению суда, является чрезмерно завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения, в связи с чем подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ до 1 000 руб.

При этом, судом учитывается и то обстоятельство, что период нарушения обязательства является незначительным, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно абз. 3 п. 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая значительный размер штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение и оплату экспертизы в размере 10500 руб. (л.д. 17).

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, при обнаружении недостатков товара по истечении гарантийного срока предъявление требования о расторжении договора купли-продажи возможно, только если обнаруженный недостаток является существенным, при этом обязанность доказывания факта наличия существенного недостатка возложена Законом на потребителя.

Поскольку истец обратилась к ответчику (продавцу) с претензией по истечении гарантийного срока на товар, именно на истце лежала обязанность по доказыванию того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю. Данную обязанность истец исполнила, представив заключение специалиста ООО «Куйбышев Экспертиза», в связи с чем, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 10500 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги в размере 5000 руб., что подтверждается Договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств (л.д. 25-26, 27).

С учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 3000 руб.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2107 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селезневой ФИО10 - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 ФИО11 передать, а ООО «МВБ ТРЕЙД» принять сотовый телефон Samsung SM-G950, IMEI № в полной комплектации.

Взыскать с ООО «МВБ ТРЕЙД» в пользу Селезневой ФИО12 стоимость некачественного товара в размере 50589 руб. 88 коп., проценты по кредиту в размере 4374 руб. 65 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., расходы на экспертизу в размере 10500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 2000 руб., а всего 71964 руб. 53 коп.

Взыскать с ООО «МВБ ТРЕЙД» в пользу Селезневой ФИО13 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «МВБ ТРЕЙД» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2107 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2019 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>