Решение № 2-5786/2017 2-5786/2017~М-4910/2017 М-4910/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-5786/2017

дело № 2-5786/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Перемечевой А.О.,

с участием:

истца – ФИО2;

от ответчиков (ООО «Жилищник-2») – ФИО5, доверенность от <дата изъята><номер изъят>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник-2» о признании договора цессии недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник-2» (далее – ответчик, управляющая организация, ООО «Жилищник-2») указав, что ей на праве собственности принадлежит <адрес изъят>, расположенная по адресу: <адрес изъят>, до <дата изъята> плату за коммунальные услуги начисляло общество с ограниченной ответственностью «УК Азино-1» (далее – ООО «УК Азино-1»), с <дата изъята> – ООО «Жилищник-2», по сведениям которой у истца по состоянию на <дата изъята> имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 10 197,43 руб., возникшая перед товариществом собственников жилья «Азино-1» (далее – товарищество, ТСЖ «Азино-1») и которую необходимо уплатить управляющей организации, поскольку между последними <дата изъята> заключен договор уступки права требования; указанная задолженность явилась основанием для отключения ответчиком подачи в указанную квартиру электроэнергии до момента погашения задолженности, вследствие чего для истца были созданы непригодные для жилья условия, причинен моральный и материальный вред (сильно ухудшилось состояние здоровья, в холодильнике испортились продукты питания на суммы свыше 10 000 руб.); при этом сам договор цессии для ознакомления представлен не был, содержание договора не известно, доказательств получения ООО «Жилищник-2» права требования от предыдущей компании не имеется, в связи с чем требования управляющей организации оплаты за период до <дата изъята> года являются незаконными.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просит признать договор цессии от <дата изъята> недействительным.

Протокольным определением от <дата изъята> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК Азино-1», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Азино-1».

Истец в судебном заседании заявленные требования к управляющей организации поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, пояснив, что переуступленное право недействительно, поскольку задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется, в связи с чем неправомерно последним выставляется указанная задолженность и на нее начисляется пеня.

Представитель ООО «Жилищник-2» с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сведений об уважительности причин неявки своих представителей в суд не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

Во исполнение статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Сторонами не оспаривается, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещении, расположенное по адресу: <адрес изъят>, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилищник-2».

Из материалов дела следует, что <дата изъята> между ТСЖ «Азино-1» и ООО «УК Азино-1» заключен договор управления многоквартирными домами <номер изъят>, по условиям которого товарищество поручает, а ООО «УК Азино-1» принимается на себя обязательства совершать от имени и за счет ТСЖ «Азино-1» все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами.

Согласно пункту 2.7 договора, ООО «УК Азино-1» по договорам, указанным в пункте 2.4, подписывает и согласовывает с ТСЖ «Азино-1» акты выполненных работ, реестры, акты поставленных ресурсов, далее – передает последнему для проведения оплаты поставщикам и исполнителям по договорам.

<дата изъята> между ООО «УК Азино-1» и ООО «Жилищник-2» заключен договор уступки права требования <номер изъят>, по условиям которого ООО «Жилищник-2» на основании договора управления с ТСЖ «Азино-1» ООО «УК Азино-1» переуступило право требования от должников, указанных в приложении <номер изъят> к договору, оплату за жилищные коммунальные услуги в размере 42 987 406,53 руб.

Таким образом, при заключении договора уступки права требования от <дата изъята><номер изъят> ООО «УК Азино-1» действовало в интересах ТСЖ «Азино-1» на основании договора управления многоквартирными домами, в результате чего право требования долга по оплате жилищно-коммунальных услуг перешло к ООО «Жилищник-2».

При этом из дополнительного соглашения от <дата изъята><номер изъят> к договору уступки права требования от <дата изъята><номер изъят> следует, что ООО «УК Азино-1» как агент ТСЖ «Азино-1» передала ООО «Жилищник-1» долг ФИО2 по жилищно-коммунальным услугам по состоянию на <дата изъята> в размере 12 110,08 руб.

ФИО2, оспаривая договор уступки права требования, заключенный между ответчиками, указывает на отсутствие у нее задолженности по жилищно-коммунальным услугам ранее оказываемых ООО «УК Азино-1», и, следовательно, передаваемого долга, поскольку она надлежащим образом исполняет обязанность по их оплате, в связи с чем недействительность уступаемого требования влечет недействительность как сделки по передаче данного требования, так и соглашения, во исполнение обязательства по которому данная уступка совершается.

В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3).

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, из положений указанных правовых норм следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право, поэтому доводы истцовой стороны о недействительности соглашения об уступке права (требования) ввиду отсутствия передаваемого права основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так же не нашел своего подтверждения довод представителя истца о безденежности оспариваемой сделки, так из пункта 2.3 договора от <дата изъята><номер изъят>, в редакции дополнительного соглашения от <дата изъята><номер изъят>, следует, что расчет между сторонами по указанному договору производится путем погашения задолженности ООО «УК Азино-1» перед ООО «Жилищник-2» на основании уступленного права за принятые последним долги перед поставщиками жилищно-коммунальных услуг.

Должнику статьей 386 ГК РФ предоставлено право выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Управляющая организация требование к истцу о погашении имеющейся задолженности не выдвигала, обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Более того, в силу положений статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Поскольку ООО «УК Азино-1» при заключении оспариваемой сделки действовало от имени и за счет ТСЖ «Азино-1» оно является ненадлежащим ответчиком, а настаивание ФИО2 на требованиях именно к ООО «Жилищник-2», препятствует удовлетворению иска в полном объеме.

При таких обстоятельства, суд, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не нашел.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник-2», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Азино-1» о признании договора цессии недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 04.10.2017