Решение № 2-2252/2025 2-2252/2025~М-1465/2025 М-1465/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-2252/2025

Дело № 2-2252/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М.

при секретаре Летягиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об уменьшении (снижении) неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 и просит уменьшить (снизить) сумму неустойки, выставленную ответчиком в Металлургический РОСП г. Челябинска для взыскания с истца по решению Кунашакского районного суда Челябинской области от 13.12.2021 г. по гражданскому делу №, начисленную ИП ФИО2 с 18.11.2021 г. по день фактического погашения основного долга до 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Кунашакского районного суда Челябинской области от 13.12.2021 г. по гражданскому делу № с него взыскана задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх в размере 80 241 руб. 55 коп., в том числе сумма невозвращенного основного долга в размере 28 794 руб. 64 коп. за период с 06.04.2018 г. по 06.11.2028 г., неоплаченные проценты по ставке 35% годовых за период с 07.04.2018 г. по 17.11.2021 г. в размере 36 446 руб. 91 коп., сумма неустойки за период с 07.04.2018 г. по 17.11.2021 г. в размере 15 000 руб. Также с него взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 35% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 28 794 руб. 64 коп., начиная с 18.11.2021 г. по день фактического погашения основного долга и неустойка по ставке 0,5%, начисляемых на сумму основного долга в размере 28 794 руб. 64 коп., начиная с 18.11.2021 г. по день фактического погашения основного долга за каждый день просрочки (с учетом определения Кунашакского районного суда Челябинской области от 12.07.2024 г. о разъяснении решения суда). После оплаты фиксированной суммы, истец узнал, что задолженность увеличилась до 117 626 руб. 10 коп. (0,5 процента в день до полгашения задолженности), что подтвердилось ходатайством ответчика перед приставами и судебным спором между ними по делу № (Металлургический суд г. Челябинска судья Соха Т.М.). Суд отказал в бездействии судебных приставов в порядке упрощенного судопроизводства. Исполнительное производство возобновлено. Ввиду такого большого размере пени, истец 06.08.2024 г. обратился к ответчику с претензией по закону о защите прав потребителей о снижении пени, ответа не последовало.

В судебном заседании 05 августа 2025 года был объявлен перерыв на 12 августа 2025 года.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что в рамках исполнительного производства с него были удержаны суммы в счет погашения начисленных процентов на сумму основного долга и неустойки, начисленные на основной долг. После перерыва в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 52, 57-58).

Третье лицо Металлургический РОСП г. Челябинска извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, судебный пристав-исполнитель Т.А.Д. просила рассмотреть дело без её участия (л.д. 44-45, 55-56).

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Металлургического районного суда г. Челябинска.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодекса, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно абзацу первому статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанных положений Гражданского кодекса РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кунашакского районного суда Челябинской области от 13 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 21 января 2022 года, исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх в размере 80 241 руб. 55 коп., в том числе: сумма невозвращенного основного долга в размере 28 794 руб. 64 коп. за период с 06.04.2018 г. по 06.11.2028 г., неоплаченные проценты по ставке 35% годовых за период с 07.04.2018 г. по 17.11.2021 г. в размере 36 446 руб. 91 коп., сумма неустойки за период с 07.04.2018 г. по 17.11.2021 г. в размере 15 000 руб. Также с ФИО1 взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 35% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 28 794 руб. 64 коп., начиная с 18.11.2021 г. по день фактического погашения основного долга; неустойка по ставке 0,5%, начисляемых на сумму основного долга в размере 28 794 руб. 64 коп., начиная с 18.11.2021 г. по день фактического погашения основного долга за каждый день просрочки (с учетом определения Кунашакского районного суда Челябинской области от 12.07.2024 г. о разъяснении решения суда (л.д. 18)). В доход местного бюджета с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 2 607 руб. 25 коп. (л.д. 18, 72-75).

Судебным актом установлено, что хх.хх.хх года между КБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Заёмщику был предоставлен потребительский кредит в размере 115 840 руб., на срок до 06.11.2018 г. из расчета 35% годовых. Ответчик обязался оплачивать 06 числа каждого месяца платеж в размере 4 111 руб. до 06 ноября 2018 года (сумма последнего платежа 3 964 руб. 32 коп.).

В соответствии с заявлением-офертой от хх.хх.хх в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установленные решении суда от 13 декабря 2021 года обстоятельства не доказываются вновь и не оспариваются при рассмотрении настоящего дела.

На основании исполнительного листа ФС № от хх.хх.хх в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Кунашакского РОСП УФССП России по Челябинской области Х.Ю.Ф. возбуждено исполнительное производство №-ИП от хх.хх.хх на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 80 241,55 руб. в пользу взыскателя ИП ФИО2 (л.д. 47, 64-66).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска от хх.хх.хх исполнительное производство в отношении ФИО1, переданное из Кунашакского РОСП по Челябинской области принято к исполнению (л.д. 48).

хх.хх.хх исполнительное производство на сумму 80 241,55 руб. было окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа (л.д. 49).

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 апреля 2025 года, вступившим в законную силу 10 июня 2025 года, отказано в удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО2 к ГУФССП по Челябинской области, старшему судебному приставу Металлургического районного отделения судебных приставов г. Челябинска ГУФССП по Челябинской области Л.Г.Г., судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска Т.А.Д. о признании незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава Л.Г.Г.., выразившиеся в нарушении положений ст. 100 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; в нарушении положений ч. 2 ст. 125 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве», выразившееся в нарушении трехдневного срока, предусмотренного для рассмотрения жалобы; неправомерном отказе в рассмотрении жалобы по существу; возложении на начальника отделения обязанность рассмотреть жалобу от хх.хх.хх и предоставить мотивированный ответ по каждому пункту жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Т.А.Д. об окончании исполнительного производства №-ИП от хх.хх.хх; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Т.А.Д. по приобщению к материалам исполнительного производства расчет начисления неустойки по факту фактического погашения задолженности; возобновлении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № от хх.хх.хх в отношении ФИО1 и довзыскании неустойки в твердой денежной сумме в размере 117 482,13 руб. (л.д. 77-84).

Указанным решением было установлено, что постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава И.Е.В. от хх.хх.хх постановление об окончании исполнительного производства от хх.хх.хх было отменено, исполнительное производство в отношении ФИО1 возобновлено, что также подтверждается копией постановления.

ИП ФИО2 обратилась в Металлургический РОСП г. Челябинска с расчетом начисления процентов по ставке 35% годовых на сумму основного долга 28 794,64 руб. за период с 18 ноября 2021 года по 12 февраля 2024 года в размере 22 555,19 руб., неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 28 794,64 руб. за период с 18 ноября 2021 года по 12 февраля 2024 года в размере 117 626,10 руб. Задолженность по процентам и неустойке составила 140 181,29 руб. (л.д. 67-70).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Т.А.Д. от хх.хх.хх произведен расчет задолженности ФИО1 перед ИП ФИО2, должнику определена задолженность по периодическим платежам за период с 18.11.2021 по 12.02.2024 по состоянию на 07.04.2025 в размере 117 482,13 руб. (л.д. 50).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО1, по состоянию на 07.07.2025 г. с должника взыскано 110 097,38 руб., из которых 104 480,48 руб. перечислено взыскателю ИП ФИО2, 5 616,90 руб. перечислено как исполнительский сбор (л.д. 51).

15 июля 2025 года работодателем с заработной платы ФИО1 удержана сумма 50 035,13 руб. и перечислена на депозитный счет службы судебных приставов. Всего из заработной платы удержано 113 355,64 руб., остаток по исполнительному документу составляет 4 126,49 руб., что подтверждается платежными поручениями и карточкой учета исполнительного документа с оплатами (л.д. 60-62).

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

По буквальному смыслу статьи 333 ГК РФ условия уменьшения неустойки судом сформулированы в отношении ситуации, когда кредитором в судебном порядке заявлено требование о взыскании неустойки.

Однако гражданское законодательство предусматривает необходимость соотнесения встречных предоставлений сторон по результатам разрешения требований о взыскании денежных средств по гражданским договорам, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения одной из них.

В связи с этим сторона договора не может быть лишена права требовать уменьшения неустойки, начисленной другой стороной, если неустойка участвует в определении завершающей договорной обязанности и в судебном порядке рассматривается требование о взыскании соответствующей суммы денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, отказ в удовлетворении иска должника к кредитору о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором, является неправомерным.

Таким образом, законом допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки, закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определённости в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Исходя из приведенных правовых норм и актов их разъяснения, спор о снижении суммы начисленной кредитором неустойки, в том числе в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного решения о взыскании неустойки на будущее время, подлежит разрешению судом.

Приводя свой расчет суммы неустойки, взысканной решением Кунашакского районного суда Челябинской области от 13 декабря 2021 года на будущее время, ИП ФИО2 не учла необходимость применения правил о моратории при начислении такой неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года. Таким образом, срок его действия ограничен датой 01 октября 2022 года.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44).

Согласно пункту 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Таким образом, на период действия моратория, а именно с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, не подлежит удовлетворению требование о взыскании финансовых санкций.

При таких обстоятельствах ИП ФИО2 была излишне начислена неустойка в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года в сумме 26 491 рубль 07 копеек и разрешению подлежит вопрос о снижении суммы неустойки, начисленной в размере 91 135 руб. 03 коп. (117 626,10 руб. – 26 491,07 руб.).

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Так в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из пункта 6 статьи 395 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд, оценивая доводы истца, считает, что имеются обстоятельства, позволяющие сделать вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства.

В качестве таковых суд расценивает высокий размер неустойки за просрочку оплаты основного долга 28 794,64 руб., который в период с 18.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.02.2024, согласно расчету задолженности, составляет 91 135 руб. 03 коп. (182,5% годовых), что намного превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующий период, а также допустимый размер неустойки, установленный ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, суд полагает произвести расчет минимальной суммы неустойки по правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ, а также с учетом сведений о погашения суммы основного долга ФИО1 в ходе исполнительного производства.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в пункте 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Так платежи, совершенные в период с 02 июня 2022 года по 14 сентября 2024 года (часть внесенного платежа) в общем размере 36 446,91 руб., по правилам статьи 319 ГК РФ, подлежали зачислению в счет погашения взысканной судом задолженности по процентам. В полном объеме сумма основного долга, а также неустойка в размере 15 000 руб., взысканные решением Кунашакского районного суда Челябинской области от 13 декабря 2021 года, были погашены 07 февраля 2024 года и на основании платежного поручения № от хх.хх.хх Металлургическим РОСП г. Челябинска перечислены взыскателю (л.д. 51).

При таких обстоятельствах размер процентов, начисленных по ключевой ставке Банка России по правилам пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за периоды с 18 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 по 07 февраля 2024 года (дата внесения ФИО1 денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов), с учетом правила о действии моратория на начисление суммы неустойки с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, составляет 4846 руб. 12 коп. (с 18.11.2021 по 31.03.2022 на сумму основного долга 28 794,64 руб.; с 02.10.2022 по 25.09.2023 на сумму основного долга 28 248,78 руб. (14.09.2023 внесен платеж в размере 545,86 руб. в счет погашения основного долга); с 26.09.2023 по 10.11.2023 на сумму основного долга 26 248,78 руб. (25.09.2023 внесен платеж в размере 2000 руб. в счет погашения основного долга); с 11.11.2023 по 01.02.2024 на сумму основного долга 25 748,78 руб. (10.11.2023 внесен платеж в размере 500 руб. в счет погашения основного долга); с 02.02.2024 по 02.02.2024 на сумму основного долга 23 748,78 руб. (01.02.2024 внесен платеж в размере 2000 руб.); с 03.02.2024 по 05.02.2024 на сумму основного долга 23 516,78 руб. (02.02.2024 внесен платеж в размере 232 руб. в счет погашения основного долга); с 06.02.2024 по 07.02.2024 на сумму основного долга 22 731,40 руб. (05.02.2024 внесен платеж в размере 785,38 руб. в счет погашения основного долга), исходя следующего расчета:

- с 18.11.2021 по 19.12.2021 = 189,33 руб. (28 794,64 руб. х 32 х 7,5% / 365);

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 = 375,51 руб. (28 794,64 руб. х 56 х 8,5% / 365);

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 = 104,92 руб. (28 794,64 руб. х 14 х 9,5% / 365);

- с 28.02.2022 по 31.03.2022 = 504,89 руб. (28 794,64 руб. х 32 х 20% / 365);

- с 02.10.2022 по 23.07.2023 = 1 712,34руб. (28 248,78 руб. х 295 х 7,5% / 365);

- с 24.07.2023 по 14.08.2023= 144,73 руб. (28 248,78 руб. х 22 х 8,5% / 365);

- с 15.08.2023 по 17.09.2023 = 315,77 руб. (28 248,78 руб. х 34 х 12% / 365);

- с 18.09.2023 по 25.09.2023 = 80,49 руб. (28 248,78 руб. х 8 х 13% / 365);

- с 26.09.2023 по 29.10.2023 = 317,86 руб. (26 248,78 руб. х 34 х 13% / 365);

- с 30.10.2023 по 10.11.2023 = 129,45 руб. (26 248,78 руб. х 12 х 15% / 365);

- с 11.11.2023 по 17.12.2023 = 391,52 руб. (25 748,78 руб. х 37 х 15% / 365);

- с 18.12.2023 по 31.12.2023 = 158,02 руб. (25 748,78 руб. х 14 х 16% / 365);

- с 01.01.2024 по 01.02.2024 = 360,20 руб. (25 748,78 руб. х 32 х 16% / 366);

- с 02.02.2024 по 02.02.2024 = 10,38 руб. (23 748,78 руб. х 1 х 16% / 366);

- с 03.02.2024 по 05.02.2024 = 30,84 руб. (23 516,78 руб. х 3 х 16% / 366);

- с 06.02.2024 по 07.02.2024 = 19,87 руб. (22 731,40 руб. х 2 х 16% / 366).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ключевая ставка Банка России по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Исходя из этого, завышенный размер неустойки свидетельствует о явной степени несоразмерности установленной ответственности и имевшему место нарушению обязательств по договору.

Как обстоятельство для снижения неустойки, суд принимает во внимание соотношение в расчете начисленной за период с 18.11.2021 по 12.02.2024 неустойки с учетом исключения периода действия моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, и взысканной судом суммы задолженности по основному долгу 28 794,64 руб., на которую она начислена, длительность неисполнения обязательства и погашение основного долга; соотношение процентной ставки неустойки по договору с размерами ключевой ставки Банка России, допустимым размером неустойки, установленным ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с учетом возможности снижения неустойки не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, считает возможным снизить задолженность по неустойке в размере 91 135 руб. 03 руб., начисленной за периоды с 18.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.02.2024, до суммы 10 000 руб.

При этом суд считает, что снижение размера неустойки до указанного размера не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а направлено на устранение явного несоответствия баланса между мерой гражданско-правовой ответственности к нарушителю и размером действительного ущерба.

Оснований для снижения размера неустойки до 2 000 руб. суд не усматривает, поскольку в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об уменьшении (снижении) неустойки удовлетворить частично.

Уменьшить неустойку по кредитному договору № от хх.хх.хх, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО1, начисленную индивидуальным предпринимателем ФИО2 за период с 18.11.2021 по 12.02.2024, до суммы 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 года.

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-2252/2025