Решение № 2-10271/2017 2-1221/2018 2-1221/2018 (2-10271/2017;) ~ М-7932/2017 М-7932/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-10271/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Галеевой Л.П.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса в размере 226000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5460 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Прадо», государственный регистрационный знак <***>.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак <***>, и нарушившего п. 12.8 ПДД РФ, а также не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак <***>, была застрахована АО «СОГАЗ», по заявлению о страховом случае истцом была произведена страховая выплата в размере 226000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в суд с настоящим иском.

Истец АО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании участия не принимали.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) страховщику предоставлено право регрессного требования страховщика, согласно которому страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно п. 12.8 ПДД, водитель может покидать свое место или оставлять ТС, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Водитель обязан соблюдать ПДД, не создавать опасности причинения вреда и предпринимать все возможные меры для предотвращения причинения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 часов на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 12.8 ПДД РФ, не произвел необходимых мер, исключающих самовольное движение транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с 5 автомобилями, в том числе, с автомобилем «Тойота Прадо», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7

Как следует из материалов дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, которым нарушен п. 12.8 ПДД РФ, кроме того, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.37 Ко АП РФ.

Риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «СОГАЗ» по страховому полису ЕЕЕ №.

Согласно представленной в материалы дела копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец на основании акта о страховом случае ЕЕЕ 0720561126D№, перечислил в счет получателя ФИО8 денежную сумму в размере 226200 руб., из которых: за вред, причиненный транспортному средству 0 211200 руб., за независимую экспертизу – 15000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред был причинен ФИО2, который также не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ является основанием для предъявления страховщиком требования в порядке регресса к причинившему вред лицу о возмещении страховой выплаты и иных понесенных в связи с рассмотрением страхового случая расходов.

Из содержания искового заявления следует, что до настоящего времени сумма предъявленных требований не оплачена.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование АО «СОГАЗ» о взыскании с ФИО2 в порядке регресса материального ущерба является правомерным, вместе с тем, подлежащим удовлетворению частично, а именно в размере 211200 руб.

Оснований для взыскания с ФИО2 в порядке регресса материального ущерба в большем размере нет, так выплаченные истцом в счет расходов по оплате независимой экспертизы 15000 руб. страховым возмещением не являются, поскольку понесены истцом не в результате неправомерных действий ответчика, а вследствие нарушения АО «СОГАЗ» прав потерпевшего на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, и по смыслу п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО не являются расходами страховщика, понесенными в связи с рассмотрением страхового случая.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального и процессуального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что требования АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счёт ответчика судебные расходы в виде понесённых им расходов на оплату государственной пошлины в размере 5312 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» в возмещение убытков в порядке регресса в размере 211200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5312 рублей, а всего 216512 рублей.

В удовлетворении требований Акционерного общества «СОГАЗ» в части взыскания с ФИО2 убытков в порядке регресса в размере 15000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 148 рублей отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева