Решение № 2-1519/2019 2-1519/2019~М-1230/2019 М-1230/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1519/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 18 июня 2019 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Мозговой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СК «Согласие», мотивируя тем, что 11 декабря 2017 года в 14 часов 10 минут в районе дома <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при движении не учел дорожные условия, видимость в направлении движения, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>. На момент происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО СК «Согласие», его (истца) ответственность - в ООО МСК «Страж», у которого в настоящее время приказом Банка России от 30.11.2017 года № ОД-3358 отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования. По результатам обращения 14.12.2017 года в ООО «СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО ему 21.12.2017 года было выдано направление на СТО для возмещения ущерба путем восстановительного ремонта, однако в дальнейшем уведомлением от 17.01.2018 года действие направления приостановлено, срок решения по осуществлению страхового возмещения продлен на неопределенное время. До настоящего времени страхового возмещения им ни в денежной, ни в натуральной форме не получено. Он 30.01.2018 года обратился в независимую оценку ИП ФИО5, с целью рассчитать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем понес расходы в размере 8 000 руб. Согласно Заключению эксперта № от 02.02.2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 242 965 руб. 50 коп. 14.02.2018 года он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 242 965 руб. 50 коп., приложив к ней необходимые документы. Ответчик, рассмотрев претензию, не выплатил страхового возмещения, а также не направил отказ в удовлетворении претензии.

Он, истец, обратился с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» в Советский районный суд г. Рязани, который вынес решение от 15.11.2018: взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение 232 200 руб., компенсацию морального вреда 8 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 000 руб., а также судебные издержки.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства - в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. За период с 17.01.2018 по 15.11.2018 (302 дня) размер неустойки составляет 701 244 руб., однако истец снижает её до размера страхового возмещения - до 232 200 руб. Он в досудебном порядке 12.04.2019 обращался к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена.

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу неустойку в размере 232 200 руб. и компенсацию морального вреда, причинённого нарушением его прав потребителя, в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства дела не просил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании от исковых требований ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда отказался, в связи с чем определением суда производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие», извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила. В письменных возражениях на исковое заявление иск не признала, сославшись на то, что при обращении ФИО2 в страховую компанию ему своевременно было выдано направление на ремонт повреждённого автомобиля, однако в связи с поступлением от водителя Автокрана ФИО4 уведомления о подаче жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по причине его несогласия с виной в ДТП истец был уведомлен о продлении срока рассмотрения заявления о страховой выплате в соответствии с п. 4.26 Правил ОСАГО; на претензию истца от 14.02.2018 страховщик своевременно направил ответ о продлении срока страховой выплаты до окончания производства по административному делу, однако тот обратился в суд. Виновность водителя ФИО4 и стоимость восстановительного ремонта истца были установлены лишь в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, поэтому правовые основания для выплаты неустойки отсутствуют. Полагала, что расходы на оплату услуг представителя, исходя из предмета представленного договора об оказании юридических услуг, не подлежат возмещению истцу, так как его предмет не определён, при этом в настоящее время Советским районным судом г. Рязани рассматривается дело по иску ФИО2 к АО «ГРПЗ» о взыскании ущерба по этому же ДТП; кроме того, требования о взыскании неустойки могли быть заявлены первоначально в ходе рассмотрения дела о взыскании страхового возмещения, а искусственное разделение исковых требований по одному ДТП свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами с целью получения выгоды в виде судебных издержек. В случае удовлетворения иска просила снизить размер заявленной к взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату услуг представителя - до разумных пределов.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11 декабря 2017 года в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> принадлежащего АО «Государственный Рязанский приборный завод», под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Рязани проводилась проверка, по результатам которой 11 декабря 2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В определении указано, что в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 пунктов 9.10, 9.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО МСК «Страж» им. С.Живаго (страховой полис <данные изъяты>), гражданская ответственность владельца <данные изъяты> была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис <данные изъяты>).

14 декабря 2017 года ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причиненный в результате ДТП от 11.12.2017 года материальный ущерб автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, приложив все необходимые документы для решения вопроса о страховой выплате и предоставив поврежденный автомобиль для осмотра. В указанном заявлении истец указал, что просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранного из предложенного страховщиком перечня, а именно ООО «Мирай».

В тот же день истцу страховой компанией было выдано направление на проведение технической экспертизы в ООО «РАНЭ», с указанием даты проведения осмотра - 14 декабря 2017 года.

14 декабря 2017 года специалистами ООО «РАНЭ» был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, на наличие повреждений, составлен акт осмотра транспортного средства №.

Письмом № от 21.12.2017 года ООО СК «Согласие» уведомило истца о том, что направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и направлено на СТОА ООО «Мирай».

В связи с поступившими 25 декабря 2017 года в адрес ООО СК «Согласие» пояснениями ФИО4 об обстоятельствах ДТП 27 декабря 2017 года владельцу <данные изъяты> АО «Государственный Рязанский приборный завод» страховой компанией было выдано направление на проведение технической экспертизы в ООО «РАНЭ», с указанием даты проведения осмотра - 27 декабря 2017 года.

27 декабря 2017 года специалистами ООО «РАНЭ» был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты> на наличие повреждений, составлен акт осмотра транспортного средства №.

11 января 2018 года в адрес страховой компании от ФИО4 поступило уведомление о том, что им подана жалоба об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; в уведомлении ФИО4 указывал, что считает виновником дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО2, поскольку именно он при совершении маневра не убедился в его безопасности, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В связи с получением вышеуказанного уведомления ФИО4 ООО СК «Согласие» 17 января 2018 года направило в адрес истца уведомление о продлении срока рассмотрения заявления в связи с оспариванием вины в нарушении Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4 согласно п. 4.26 Правил ОСАГО до окончания производства по делу.

25 января 2018 года определением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Рязанской области в рассмотрении жалобы ФИО4 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2017 было отказано ввиду истечения сроков его обжалования.

26 января 2018 года истцу страховой компанией было выдано направление на проведение технической экспертизы в ООО «Эксперт оценки» (РАНЭ), с указанием в нём даты проведения осмотра - 30.01.2018 года.

30 января 2018 года специалистами ООО «РАНЭ» проведен дополнительный осмотр автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, на наличие повреждений, составлен акт осмотра транспортного средства №.

В тот же день, 30 января 2018 года, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец заключил с ИП ФИО5 договор № на выполнение независимой экспертизы, по которому уплатил 8 000 руб.

Поскольку направление на ремонт страховщиком так и не было выдано, 14 февраля 2018 года ФИО2, в соответствии с абз. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 242 965 руб. 50 коп., а также возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

20 февраля 2018 года ООО СК «Согласие» направило в адрес истца ответ на претензию, согласно которому решение о выплате страхового возмещения будет принято по окончании производства по административному делу по жалобе ФИО4

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 15 ноября 2018 года, принятым по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, которым с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 232 200 руб., компенсация морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательства по осуществлению страхового возмещения в размере 8 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 000 руб. и судебные расходы.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12).

Судом установлено, что страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу лишь на основании решения суда от 15 ноября 2018 года, тогда как с заявлением о наступлении страхового события ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» 14 декабря 2017 года; следовательно, направление на ремонт подлежало выдаче истцу до 25 декабря 2017 года.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения является обоснованным.

Изложенные в письменных возражениях на иск доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку выплата страхового возмещения была приостановлена обоснованно в соответствии с п. 4.26 Правил ОСАГО, а вина водителя ФИО4 в ДТП и размер причинённого истцу ущерба были установлены лишь решением суда от 15 ноября 2018 года, суд находит несостоятельными.

Так, в силу ч. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей до 01 июня 2019 года), страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 4.26 Правил ОСАГО, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Из содержания приведённой нормы Правил следует, что основанием для продления срока осуществления страхового возмещения является рассмотрение уголовного, гражданского дела либо дела об административном правонарушении именно судом.

Между тем сведений об оспаривании ФИО4 определения по делу об административном правонарушении в судебном порядке у страховщика не имелось, и судом такое обстоятельство не установлено.

Следовательно, у ответчика отсутствовали препятствия для исполнения перед истцом своих обязательств по направлению повреждённого автомобиля на ремонт; доказательств вины потерпевшего либо обстоятельств непреодолимой силы, приведших к нарушению срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17 января 2018 года, когда ему ответчиком было направлено уведомление о продлении срока рассмотрения его заявления, по 15 ноября 2018 года - дату вынесения судом решения по иску к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, то есть за 302 дня.

С учётом положений абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер неустойки за указанный период составляет: 232 200 руб. х 302 дня х 1% = 701 244 руб.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в рассматриваемом случае - 400 000 руб.

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки за указанный период до суммы взысканного судом страхового возмещения - до 232 200 руб.

Статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей указано также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно п. 34 которого применение указанной нормы по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание просьбу ответчика о снижении штрафных санкций в случае удовлетворения иска, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить взыскиваемую неустойку (штраф) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и разъяснения Конституционного и Верховного Судов РФ о возможности применения данной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 35 000 руб., что будет отвечать принципу соразмерности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

К судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежащие взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., понесённые на основании заключенного между ним и ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр» договора об оказании юридических услуг №, подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.03.2019.

Суд полагает, что возмещению истцу за счёт ответчика подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. что будет соответствовать принципу разумности исходя из категории спора, по которому законом предусмотрен обязательный досудебный порядок его разрешения, объёма доказательств, к числу которых относится лишь копия судебного решения, в котором установлены все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, и продолжительности производства по делу, в ходе которого проведена предварительная беседа и одно судебное заседание с участием представителя истца.

Доводы стороны ответчика о том, что формулировка представленного договора об оказании юридических услуг не позволяет определить, по какому делу исполнитель осуществляет юридическую помощь, не являются основанием к отказу в возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку представитель истца ФИО1, поименованный в договоре, фактически принимал участие в деле.

Что касается доводов о наличии в Советском районном суде г. Рязани гражданского дела по иску ФИО2 к АО «ГРПЗ» о возмещении ущерба от ДТП, в котором истцом также заявлено о взыскании судебных расходов, то представителем истца суду был представлен договор об оказании юридических услуг № от 01.04.2019 на сумму 20 000 руб., и истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу именно в этой сумме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию также госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 250 руб., от оплаты которой истец освобожден в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 17 января 2018 года по 15 ноября 2018 года в размере 35 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего - 40 000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 250 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья