Апелляционное определение № 33-158/2026 33-4282/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Агарков А.Н.

Дело №33-158/2026 (№ 33-4282/2025)

№2-2084/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года

г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сивашовой А.В.

судей Жидковой Е.В., Перепелицы М.В.

при секретаре Чернышовой М.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области на решение Заводского районного суда г. Орла от 07.10.2025, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав дело по докладу судьи Жидковой Е.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее – УФССП по Орловской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указало, что на исполнении в Заводском РОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное в отношении должника ФИО3, <дата> года рождения, уроженца д. <адрес> (ИНН №, СНИЛС №, паспорт №), проживающего по адресу: г. Орёл, <адрес>, о взыскании с него задолженности в размере <...> рублей в пользу ФИО1

В результате проверки имущественного положения должника, из <...> (АО) поступили данные о банковских счетах, открытых на имя должника, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Позднее, было установлено, что банковские счета, открытые в <...> (АО), принадлежат ФИО3, <дата> г.р., уроженцу <адрес> (полному тезке должника), (ИНН №, СНИЛС №, паспорт: № №).

В ходе исполнительских действий со счетов от ФИО3, не являющегося должником по исполнительному производству, были взысканы денежные средства на общую сумму <...> рубля и перечислены взыскателю ФИО1

В УФССП России по <адрес> от ФИО3 поступило заявление об ошибочном списании с его расчетного счета денежных средств и их возврате.

В адрес взыскателя направлялись письма с просьбой вернуть ошибочно перечисленные суммы, но ответчик отказалась.

По изложенным обстоятельствам, УФССП России по <адрес> просило суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере <...> рубля, перечислив их на депозитный счет Заводского РОСП <адрес>.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по <адрес> просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Приводит доводы о том, что задолженность перед взыскателем ФИО1 в размере <...> рубля была погашена за счет денежных средств, удержанных с расчетного счета ФИО3, не являющегося должником по исполнительному производству, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с указанной нормой права неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Из материалов дела следует, что решением Заводского районного суда <адрес> от <дата> с ФИО3, <дата> года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <...> рублей, расходы на проведение экспертизы - 7 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 2 456,21 рублей.

Заводском РОСП <адрес><дата> в отношении должника ФИО3, <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП <адрес> наложен арест на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на расчетных счетах в <...> (АО) №, №, №, №, №.

В ходе исполнительных действий с указанных счетов взысканы денежные средства в общей сумме <...> рубля, которые были перечислены на депозитный счет Заводского РОСП <адрес>, а впоследствии взыскателю ФИО1

<дата> в адрес врио начальника ОСП по <адрес> от ФИО3, <дата> года рождения, паспорт: №, СНИЛС №, не являющегося должником по исполнительному производству, поступило заявление об ошибочном списании с его расчетного счета денежных средств, снятии ареста с денежных счетов, открытых на его имя, и возврате ошибочно списанных денежных средств.

<дата> в адрес начальника Заводского РСП <адрес> от ФИО3, <дата> года рождения, паспорт: №, являющегося должником по исполнительному производству, поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП <адрес> снят арест с денежных средств со счетов ФИО3, не являющегося должником по исполнительному производству.

<дата> старшим судебным приставом Заводского РОСП <адрес> ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с взысканием суммы (<...> рублей) по исполнительному документу.

<дата>, <дата> в адрес ФИО1 были направлены письма о возврате денежных средств на депозитный счет Заводского РОСП г. Opлa для последующего возврата ФИО3, не являющемуся должником по исполнительному производству.

ФИО1 денежные средства в сумме <...> рубля на депозитный счет Заводского РОСП <адрес> не возвращены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежные средства были получены ФИО1 в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3, возбужденного на основании вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем получение денежных средств в данном случае не может рассматриваться, как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность перед взыскателем ФИО1 в размере <...> рубля была погашена за счет денежных средств, удержанных с расчетного счета ФИО3, не являющегося должником по исполнительному производству, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 07.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03.02.2026.

Председательствующий

Судьи