Решение № 2А-1359/2021 2А-1359/2021~М-476/2021 М-476/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2А-1359/2021

КОПИЯ

70RS0003-01-2021-001225-27

Дело №2а-1359/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

. Томск 24 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Панкратьевой Н.П.,

помощник судьи Марущенко Р.В.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Томска ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 17.07.2017 в размере 561933,20 руб., отмене исполнительского сбора от 17.07.2017 по исполнительному производству №5555/17/70003-ИП от 17.07.2017 5555/17/70003-СД, восстановлении срока для подачи административного искового заявления.

В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району ФИО1 в отношении него возбуждено исполнительное производство №5555/17/70003-ИП от 17.07.2017 555/17/70003-СД о взыскании исполнительского сбора в размере 561933,20 руб. Считает данное постановление незаконным, поскольку оно нарушает его права и законные интересы. О взыскании исполнительского сбора от 17.07.2017 ему стало известно 12.01.2021 во время ознакомления с материалами исполнительного производства. О возбуждении исполнительного производства №5555/17/70003-ИП от 17.07.2017 555/17/70003-СД стало известно из информации на сайте ФССП России, поскольку о возбуждении исполнительного производства он не был надлежащим образом уведомлен. Самостоятельно ознакомиться не смог по причине инвалидности, его представитель по доверенности В. 12.01.2021 была ознакомлена с материалами дела. Поскольку он не был извещен о возбуждении исполнительного производства, он был лишен возможности добровольно исполнить требования, в связи с чем взыскание исполнительского сбора незаконно. Просит восстановить срок для обжалования в связи с тем, что был лишен возможности до 12.01.2021 обжаловать действия СПИ. 22.01.2021 обратился в Советский районный суд г. Томска с административным иском, который 29.01.2021 был возвращен в связи с нарушением подсудности. Копию определения о возвращении административного искового заявления получил 12.02.2021.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 просила отказать в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока и отсутствием уважительных причин для его восстановления. Отметила, что о наличии в отношении него исполнительного производства ФИО2 было достоверно известно, поскольку он неоднократно обращался к СПИ с различными заявлениями, касающимися порядка взыскания. Кроме того, указала, что оспариваемого постановления не существует, в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.03.2017 на сумму 561933,2 руб.

В судебное заседание административный истец ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Томской области, представитель заинтересованного лица ООО «Гарантийный фонд Томской области», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки не сообщили, явка указанных лиц не признана судом обязательной, в связи с чем, на основании ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного ответчика, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде в порядке, установленном Главой 22 КАС РФ.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичное положение о сроке содержится в ч.3 ст.219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено подп.2 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

На основании ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, на что указано также в разъяснении, содержащемся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области А. от 17.01.2017 возбуждено исполнительное производство №5555/17/70003-ИП в отношении административного истца ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС №010952056 от 28.11.2016 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Гарантийный Фонд Томской области» суммы задолженности в размере 8027617,17 руб., должнику установлен пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Копия постановления направлена в адрес должника посредством почтовой связи 18.01.2017, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Б. 13.03.2017 было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 561933,20 руб. по исполнительному производству №5555/17/70003-ИП от 17.01.2017. Указанное постановление также направлялось в адрес административного истца, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой посредством почтовой связи 14.03.2017.

Как следует из административного искового заявления, о наличии постановления о взыскании исполнительского сбора административному истцу стало известно ... в момент ознакомления с материалами исполнительного производства, в подтверждение чего представлена расписка представителя об ознакомлением со сводным исполнительным производством в полном объеме.

Вместе с тем, из представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства № 555/17/70003-ИП следует, что 17.07.2018 ФИО2 обращался с заявлением в ОСП по Октябрьскому району г.Томска, выражая несогласие с размером ежемесячного удержания денежных средств из его пенсии, что свидетельствует об осведомленности должника о наличии в отношении него исполнительного производства.

Кроме того, 26.11.2019 В. обращалась к СПИ ФИО1 с заявлением, в котором уведомила пристава о том, что ФИО2 находится на долгосрочном лечении в г.Москва, у него не имеется недвижимого и движимого имущества, в г.Томске проживают на съемной квартире, 12.02.2020 сам ФИО2 обращался с заявлением о прекращении исполнительных производств, в том числе 5555/17/70003-ИП от 17.01.2017.

Как следует из ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).

В административном исковом заявлении ФИО2 оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.07.2017.

Вместе с тем, само постановление административным истцом не приложено, из объяснений административного ответчика и материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства, указанного административным истцом, постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.07.2017 не выносилось, имеется постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.03.2017, то есть от другой даты, которое административным истцом не обжалуется.

Не усматривает суд оснований и для восстановления пропущенного административным истцом срока обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора.

Так, основанием для восстановления пропущенного срока административный истец указывает, что о постановлении о взыскании исполнительского сбора ему стало известно лишь 12.01.2021.

Поскольку объективных доказательств более раннего получения административным истцом копии данного постановления материалы исполнительного производства не содержат, суд считает возможным исчислять срок обжалования с 12.01.2021, в связи с чем последним днем для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора являлось 26.01.2021.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска 15.02.2021, что подтверждается входящим штампом и датой подачи административного искового заявления, то есть за пределами установленного законом срока обжалования.

В качестве основания для восстановления срока на обжалование данного постановления административный истец ссылается на ошибочное определение подсудности и первоначальную подачу административного искового заявления в Советский районный суд г. Томска, которым административное исковое заявление было возвращено, что подтверждается определением судьи Советского районного суда г.Томска от 29.01.2021.

Как следует из ч.1 ст.127 КАС РФ, по общему правилу вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

Учитывая, что дата подачи административного искового заявления в Советский районный суд г. Томска административным истцом указана как 22.01.2021, при должной степени заботливости и осмотрительности, он мог своевременно узнать о результате решения вопроса о принятии его административного искового заявления к производству судом.

Доводы о том, что копия определения судьи о возвращении административного искового заявления получена ФИО2 лишь 12.02.2021 какими-либо доказательствами не подтверждены.

Анализируя указанные обстоятельства, принимая во внимание дату вынесения обжалуемого постановления, осведомленность должника о возбуждении исполнительного производства, суд не находит указанную ФИО2 причину пропуска срока уважительной, учитывая также срок, который прошел с даты вынесения определения о возвращении административного искового заявления (29.01.2021) до даты подачи настоящего административного искового заявления в уполномоченный суд (15.02.2021), в связи с чем срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок для оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №5555/17/70003-ИП от 17.01.2017 555/17/70003-СД административным истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований, уважительных причин для восстановления пропущенного срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Томска ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 17.07.2017 в размере 561933,20 рублей, отмене исполнительского сбора от 17.07.2017 по исполнительному производству №5555/17/70003-ИП от 17.07.2017 5555/17/70003-СД, восстановлении срока для подачи административного искового заявления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

В окончательной форме решение изготовлено 02.04.2021.

Копия верна

Судья И.А. Перемитина

Секретарь: Н.П. Панкратьева

«____» _____________ 2021года

Судья: /подпись/

Оригинал хранится в деле №2а-1359/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.