Решение № 2-1758/2023 2-41/2024 2-41/2024(2-1758/2023;)~М-475/2023 М-475/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-1758/2023

Дело № 2-41/2024 (2-1758/2023;)

УИД23RS0042-01-2023-000759-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2024 г. г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Рукавишникова Д.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, по доверенности,

при секретаре Кононец К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного залитием <адрес>-И по ул. <адрес>.

В обоснование иска указано, что ФИО4 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>-И, по ул. <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <ДД.ММ.ГГГГ>.10.11.2022г. произошло залитие принадлежащей истцу квартиры. Согласно акту обследования квартиры от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленного управляющей компанией ООО «Репино», причиной залития квартиры послужил порыв гибкой подводки к смесителю в ванной комнате собственника <адрес> по ул. <адрес>, 41-И.Собственниками <адрес> по ул. <адрес>, 41-И являются ответчики, что подтверждается выпиской ЕГРН от <ДД.ММ.ГГГГ>.

С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ после залития квартиры, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>, истец обратился в ООО Стройтехэксперт». Согласно заключению специалиста ООО «Стройтехэксперт» <№>C/01-23-13 от 02.01.2023г. стоимость ремонтно-восстановительных работ после залития составила 159649 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также иные понесенные им расходы.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, с учетом проведенной экспертизы, просит взыскать с ответчиков в счет компенсации материального ущерба сумму 231590 руб., а также понесенные им судебные расходы.

Представитель ответчиков (по ордерам и по доверенности) <ФИО8 просил в иске отказать, считая, что вина ответчиков в залитии квартиры истца не доказана.

Свидетель <ФИО10, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердила, что она проживает в <адрес> по ул. <адрес>-И, 10.11.2022г. заходила в квартиру истца и видела, что залитие произошло сверху, т.е. с вышерасположенной квартиры.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Репино» в судебное заседание не явился.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из приобщенной к материалам дела выписки из ЕГРН от <ДД.ММ.ГГГГ> видно, что ФИО4 является собственником <адрес>-и по ул. <адрес>.

10.11.2022г. произошло залитие принадлежащей истцу квартиры.

Из представленного в суд по запросу журнала (копии) заявок с 31.10.2022г. по 18.11.2022г. видно, что 15.11.2022г. поступила заявка о залитии <адрес>-И по ул. <адрес>, номер п/п 346.

Согласно приобщеннному к материалам дела наряду-заданию от 10.11.2023г. видно, что ФИО11 зафиксирован лопнувший шланг, перекрыт стояк ГХВС, работы принял администратор Поликарпов.

Согласно Акта обследования квартиры от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленного управляющей компанией ООО «Репино», в ходе осмотра квартиры установлено, что причиной залития квартиры послужил порыв гибкой подводки к смесителю в ванной комнате собственника <адрес> по ул. <адрес>, 41-И.

Собственниками <адрес> по ул. <адрес>, 41-И являются ответчики, что подтверждается выпиской ЕГРН от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Данный акт обследования от 15.11.2022г. составлен в присутствии администратора Общества, сантехника, инженера и собственника квартиры ФИО4

Истец, воспользовавшись своим правом, обратился к независимому эксперту, для определения стоимости восстановительных работ, сумма которых составила 159649 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков, не согласившись с выводами эксперта, заявил ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно проведенной по делу экспертизы <№>.23/272 от 18.08.2023г., подготовленной ООО «Экспертная Компания», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с кадастровым номером 23:47:0111014:338 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>-и, <адрес>, пострадавшей в результате залития, составляет 231590рублей.

Исследовав и оценив заключение эксперта, суд первой инстанции признает его надлежащим доказательством.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что по вине ответчиков, являющихся собственниками <адрес>, произошла порча имущества истца, и ответчиками иного суду не представлено, в связи с чем, суд считает целесообразным взыскать с них стоимость причиненного истцу ущерба в сумме 231 590 руб.

Представленными доказательствами достоверно установлена причинно-следственная связь между произошедшим залитием и порчей имущества истца, и у суда нет оснований сомневаться в законности представленных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно Акту <№> от 17.01.2023г., истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб., что также подтверждается приобщенным чеком об операции от 18.01.2023г. и, с учетом удовлетворения требований истца, суд считает целесообразным расходы по экспертизе взыскать с ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

01.02.2023г. между ФИО4 и адвокатом <ФИО7 заключено соглашение № 5 на оказание юридической помощи истцу по спору с ответчиками, и истец оплатил адвокату за оказание юридической помощи сумму в размере 30000 руб., что подтверждается чеком по операции от 05.02.2023г. Суд считает размер гонорара адвоката разумным и соразмерным к проделанной работе, в связи с чем, целесообразно взыскать его полностью.

Кроме этого, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5515 руб. 90 коп.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По данному делу была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Расходы за производство экспертизы были возложены на ответчиков, которые оплату не произвели, в связи с чем, она подлежит взысканию в сумме 28600 руб., согласно ходатайству эксперта, в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 231 590 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рубле, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 515 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 279105 рублей 90 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО2 в пользу ООО «ЭК» Судебный расходы за проведение экспертизы и подготовку экспертного заключения в размере 28 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Приморского районного суда

г. Новороссийска Д.В. Рукавишников

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2024