Решение № 2-2083/2018 2-2083/2018 ~ М-2006/2018 М-2006/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2083/2018

Дело № 2-2083/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КВИ к Администрации <адрес>, Управлению делами Администрации <адрес> о взыскании невыплаченных сумм доплаты к пенсии,

УСТАНОВИЛ:

КВИ обратилась в суд с иском к Администрации <адрес>, Управлению делами Администрации <адрес> о взыскании невыплаченных сумм доплаты к пенсии.

В обоснование исковых требований указала, что замещала должность муниципальной службы в должности начальника отдела по учету и распределению жилого фонда в Администрации Октябрьского АО <адрес>. В связи с выходом на пенсию распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к, постановления Администрации <адрес> №-п «О ежемесячной доплате к страховой пенсии»истцу была назначена доплата к трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и выплачивалась до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.№-кс ДД.ММ.ГГГГ выплата была прекращена, т.к. постановление №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О ежемесячной доплате к страховой пенсии» признано решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействующим. Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О назначении пенсии за выслугу лет КВИ», ей назначена пенсия за выслугу лет в размере <данные изъяты> коп. с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Таким образом, постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О ежемесячной доплате к страховой пенсии» является действующим, муниципальным служащим восстановлено право на доплату к страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ и подлежит выплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ КВИ в адрес Администрации <адрес> и Управления делами Администрации <адрес> направлена претензия с требованием погасить задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, но выплата до настоящего времени не произведена, что явилось основанием для обращения в суд.

Администрация <адрес> в своем ответе на обращение истца указала, что на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п было признано утратившим силу. Считает отказ в выплате к страховой пенсии за указанный период Администрацией <адрес> незаконным.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 23 ФЗ «О муниципальной службе В РФ» просит взыскать с Управления делами Администрации <адрес> невыплаченную доплату к страховой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., взыскать судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены департамент финансов и контроля Администрации <адрес>, Омский городской Совет.

По ходатайству истца к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечена Администрация <адрес>.

В судебном заседании истец КВИ участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца ПИА, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. Уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с надлежащего ответчика, за иные периоды требования не предъявил.

Представитель ответчика Администрации <адрес>, Управления делами Администрации <адрес> в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В отзывах на исковое заявление представитель Администрации <адрес>, Управления делами Администрации г.ВВ ФИО1, действующая на основании доверенностей, полагала исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению, указала, что постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О ежемесячной доплате к страховой пенсии» было установлено право на назначение ежемесячной доплаты к страховой пенсии лицам, получающим страховую пенсию, назначенную в соответствии с федеральным законодательством, замещавшим должности муниципальной службы <адрес>. Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О признании утратившими силу некоторых муниципальных правовых актов <адрес>» признаны утратившими силу постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 448-п «О ежемесячной доплате к страховой пенсии» и внесенные изменения в него. Таким образом, постановление №-п было отменено актом органа местного самоуправления – Постановлением №-п, которое в соответствии со ст. 8 ГК РФ являлось основанием для прекращения прав на доплату с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим должности муниципальной службы <адрес>» установлены условия, порядок предоставления права на пенсию за выслугу лет лицам, замещавшим должности муниципальной службы <адрес>, которое вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ, при этом не предусматривает положений, распространяющих действие данного акта на отношения, возникшие ранее, а следовательно в соответствии со ст.4 ГК РФ нормы решения № не имеют обратной силы.

На дату вынесения апелляционного определения <адрес> судом об отмене решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже действовало решение Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно отсутствовали основания для применения норм Постановления №-п, недействующего с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, бюджет <адрес> на 2018 год не предусматривает денежные средства на доплаты к пенсиям за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.3 Решения № пенсия за выслугу лет назначается на основании письменного заявления о назначении пенсии за выслугу лет лица, замещавшего должности муниципальной службы <адрес> и соответствующего требованиям, указанным в ст.1 Решения №. С ДД.ММ.ГГГГ основанием для назначения пенсии является письменное заявление в соответствии с решением №, следовательно, по указанному основанию не может быть включен период с ДД.ММ.ГГГГ.

Указала на то, что Управление делами Администрации <адрес> является главным распорядителем бюджетных средств <адрес> для пенсионного обеспечения лиц, ранее замещавших должности муниципальной службы <адрес>. В связи с отменой постановления Администрации <адрес> №-п «О ежемесячной доплате к страховой пенсии» у Управления делами отсутствовали основания для осуществления указанной доплаты. В последующем решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсии за выслугу лет лицам, замещающим должности муниципальной службы <адрес>» были установлены условия, порядок предоставления права на пенсию за выслугу лет лицам, замещающим должности муниципальной службы <адрес>, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение № не распространяет действие данного акта на отношения, возникшие ранее, нормы решения № не имеют обратной силы.

Представитель третьего лица Омского городского Совета ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представлен отзыв, в котором указано, что постановлением Администрации №-п отменно постановление Администрации <адрес> №-п, в связи с чем оно не подлежит применению и не может быть основанием для осуществления выплат истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу решение Омского городского Совета от 14.12 2016 № «О пенсии за выслугу лет, лицам, замещающим должности муниципальной службы <адрес>». С указанного момента у истца возникло право на обращение за получением доплаты, которая согласно ст.3 данного решения назначается со дня подачи заявления, но не ранее дня, следующего за днем назначения страховой пенсии. Право истца на обращение за получением доплаты возобновилось с момента вступления в силу решения Администрации <адрес> №, а возможность получения доплаты - с даты подачи заявления.

Представитель третьего лица департамента финансов и контроля Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.12 ч.1 ст.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ» (далее – ФЗ «О муниципальной служб в РФ») муниципальный служащий имеет право на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации. В области пенсионного обеспечения на муниципального служащего в полном объёме распространяются права государственного гражданского служащего, установленные Федеральными законами и законами субъекта РФ.

Согласно п.5 ч.1 ст.23 ФЗ «О муниципальной службе в РФ»муниципальному служащему гарантируется пенсионное обеспечение за выслугу лет и в связи с инвалидностью, а также пенсионное обеспечение членов семьи муниципального служащего в случае его смерти, наступившей в связи с исполнением им должностных обязанностей.

Согласно ч.6 ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О страховых пенсиях» отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов РФ, средств местных бюджетов и средств организаций, регулируется нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления и актами организаций.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О ежемесячной доплате к страховой пенсии» утверждено Положение о порядке обращения за назначением ежемесячной доплаты к страховой пенсии, её установления, выплаты и перерасчета.

В соответствии с п. 1 Положения о порядке обращения за назначением ежемесячной доплаты к трудовой пенсии, ее установления, выплаты и перерасчета, утвержденного названным выше постановлением, право на назначение ежемесячной доплаты к трудовой пенсии имеют лица, получающие трудовую пенсию, назначенную в соответствии с федеральным законодательством, замещавшие должности муниципальной службы <адрес>, в том случае, если они:

имеют стаж муниципальной службы не менее 15 лет;

были освобождены от замещаемой должности по одному из следующих оснований:

ликвидация органа местного самоуправления <адрес> (его структурного подразделения), муниципального органа;

сокращение численности или штата муниципальных служащих органа местного самоуправления <адрес> (его структурного подразделения), муниципального органа;

истечение срока трудового договора, заключенного с муниципальным служащим, достигшим на момент истечения срока трудового договора пенсионного возраста;

истечение срока полномочий, установленного для отдельных должностей муниципальной службы <адрес>;

достижение предельного возраста, установленного законодательством для замещения должности муниципальной службы;

собственное желание при условии замещения должности муниципальной службы <адрес> не менее 3 полных месяцев непосредственно перед увольнением с муниципальной службы;

были освобождены от замещаемой должности не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, КВИ является пенсионером по старости.

В связи с выходом на трудовую пенсию распоряжением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к КВИ, замещавшему должность муниципальной службы должности начальника отдела по учету и распределению жилого фонда в Администрации Октябрьского АО <адрес>, установлена ежемесячная доплата к трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ КВИ производилась выплата доплаты к пенсии на основании постановления Администрации <адрес> №-п «О ежемесячной доплате к страховой пенсии» и распоряжения Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному иску прокурора <адрес> постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О ежемесячной доплате к страховой пенсии» признано полностью недействующим со дня вступления в законную силу решения суда.

Во исполнение указанного судебного решения Администрацией <адрес> принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О признании утратившими силу некоторых муниципальных правовых актов <адрес>», которым постановление №-п признано утратившим силу, вступившее в силу с ДД.ММ.ГГГГ

В силу распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ДД.ММ.ГГГГ выплата ежемесячной доплаты к страховой пенсии лицам, замещавшим должности муниципальной службы <адрес>, в том числе, КВИ была прекращена (л.д.31-32).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Прокурору <адрес> в удовлетворении требований о признании недействующим постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О ежемесячной доплате к страховой пенсии» отказано (л.д. 65-68).

Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсии за выслугу лет лицам, замещающим должности муниципальной службы <адрес>», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ (за исключением положений ч. 1 ст.1, ч. 1 ст. 2) предусмотрено для муниципальных служащих <адрес> при наличии стажа, минимальная продолжительность которого для назначения пенсии за выслугу лет в соответствующем году определяется согласно приложению к Федеральному закону «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», и при замещении должности муниципальной службы не менее 12 полных месяцев непосредственно перед увольнением право на пенсию за выслугу лет, устанавливаемую к страховой пенсии по старости (инвалидности), назначенной в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» либо досрочно назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», при увольнении с муниципальной службы <адрес> не ранее ДД.ММ.ГГГГ по одному из следующих оснований:

а) ликвидация органа местного самоуправления <адрес> (его структурного подразделения), муниципального органа;

б) сокращение численности или штата муниципальных служащих органа местного самоуправления <адрес> (его структурного подразделения), муниципального органа;

в) истечение срока трудового договора, заключенного с муниципальным служащим;

г) достижение предельного возраста, установленного законодательством для замещения должности муниципальной службы;

д) инициатива работника (собственное желание), соглашение сторон, перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу, прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (п. 1).

ДД.ММ.ГГГГ КВИ подано заявление о назначении пенсии за выслугу лет (л.д.33).

Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к КВИ назначена пенсия за выслугу лет в размере <данные изъяты> коп. (л.д.34).

Обращаясь в суд, истец просит взыскать доплату к пенсии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что в указанный период данная выплата не производилась.

Разрешая заваленные требования, суд исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ пришёл к выводу о том, что постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п принято уполномоченным органом, соответствует ФЗ №131-ФЗ, и не нарушает прав и законных интересов муниципального образования, отсутствует совокупность условий, необходимых и достаточных для признания указанного нормативного правового акта недействующим.

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое послужило основанием для принятия постановления Администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О признании утратившими силу некоторых муниципальных правовых актов <адрес>» отменено.

При этом суд принимает во внимание, что вышеуказанное постановление №-п было принято во исполнение решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требования КАС, в том числе ст. 215, 216.

В такой ситуации суд полагает, что КВИ имеет право на получение доплаты к пенсии и после ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем принятие Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсии за выслугу лет лицам, замещающим должности муниципальной службы <адрес>» (вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ) системой муниципальных правовых актов муниципальным служащим <адрес> предоставлена возможность получения пенсии по выслуге лет при наличии соответствующих условий.

Фактически с момента реализации лицами, замещавшими должности муниципальной службы <адрес>, права на получение пенсии за выслугу лет, вышеуказанные лица реализуют свои пенсионные права. Законодательством РФ, муниципальными правовыми актами не предусмотрена двойное пенсионное обеспечение по идентичным основаниям и условиям. В связи с чем после реализации права на получения пенсии за выслугу лет данными лицами не может быть реализовано право на получение доплаты к пенсии.

КВИ., реализовав свое право на получение пенсии за выслугу лет, просит взыскать неполученную ею доплату к пенсии по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно представленному расчету истца задолженность по доплате к пенсии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп.

Согласно справке Управления делами Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма невыплаченной ежемесячной доплаты к страховой пенсии КВИ составляет <данные изъяты> коп. (л.д.27).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп.

Итого за период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет истца проверен судом и признан верным. Контррасчет стороной ответчиков представлен не был, возражений относительно суммы, указанной в расчете истца, со стороны ответчиков не поступило.

Таким образом, заявленная истцом сумма выплаты ежемесячной доплаты к страховой пенсии подлежит взысканию в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о том, что за спорный период денежные средства в бюджет на 2018 год не были заложены, судом не принимаются во внимание.

В соответствии с положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» финансовое обеспечение деятельности органов местного самоуправления осуществляется исключительно за счет собственных средств доходов бюджетов соответствующих муниципальных образований.

Вместе с тем реализация права муниципального служащего на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации с отнесением при этом пенсионного обеспечения за выслугу лет за счет средств муниципального бюджета не связана с таким условием, как наличие у муниципального образования дефицита бюджета для выплаты муниципальным служащим указанной надбавки к пенсии.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

Правовым основанием для назначения доплаты к пенсии являлось постановление Администрации <адрес> №-п «О ежемесячной доплате к страховой пенсии» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ст.8 Устава <адрес>, утв. решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация <адрес> является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления <адрес>.

Основной задачей Администрации <адрес> является обеспечение функций и полномочий, предоставленных исполнительно-распорядительному органу муниципального образования <адрес> действующим законодательством, муниципальными правовыми актами (ч. 2 ст. 21 Устава).

С учётом изложенного, суд полагает, что невыплаченная доплата к пенсии подлежит взысканию с Администрации <адрес>.

В такой ситуации в требованиях к Управлению делами Администрации <адрес> следует отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг между ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» (исполнитель) и КВИ (заказчик), по которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по подготовке претензии, составлении искового заявления в Центральный районный суд <адрес> и представление интересов заказчика в суде. (л.д.19).

Согласно п. 2 исполнитель обязуется изучить все представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить претензию, исковое заявление в Центральный районный суд <адрес> при рассмотрении гражданского дела по иску КВИ к Управлению делами Администрации <адрес> о взыскании невыплаченных сумм доплаты к пенсии и судебных расходов.

Согласно п. 3 стоимость услуг по договору определяется в сумме <данные изъяты> руб., из которых подготовка и подача претензии в Управление делами Администрации <адрес> – <данные изъяты> руб., подготовка и подача искового заявления в Центральный районный суд <адрес> - <данные изъяты> руб., представительство в Центральном районном суде <адрес> - <данные изъяты> руб. (л.д.15).

Согласно квитанции № от КВИ принято по договору за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ сумма в <данные изъяты> руб. (л.д.20).

В материалы дела представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная Администрацию <адрес> от КВИ (л.д.17).

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, п. 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении размера расходов за услуги представителя судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель, их продолжительность, участие в сборе и предоставлении доказательств. Учитывая изложенное, суд находит заявленные ко взысканию расходы чрезмерны, суд полагает разумным размер расходов в размере <данные изъяты> руб.

Обращаясь в суд, КВИ просит взыскать расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В материалы дела представлена справка, согласно которой от КВИ, РЛМ принято <данные изъяты> руб. за составление доверенности нотариусом ШГН (л.д.95).

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлен оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оставленной нотариусом ШГН, выданной на ПИА, ЮВВ для представления интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе по спору к аппарату Администрации <адрес>, к Администрации <адрес> по взысканию недополученной доплаты к пенсии (л.д.86).

Оригинал доверенности приобщен в материалы дела.

Таким образом, требование о возмещении расходов в сумме <данные изъяты> руб., связанных с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КВИ к Администрации <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу КВИ невыплаченную доплату к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Управлению делами Администрации <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-2083/2018