Решение № 2-1638/2017 2-1638/2017~М-1068/2017 М-1068/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-1638/2017

ДЕЛО № 2-1638/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретареОленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 ФИО14, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просил признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска рег.номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 мнимой сделкой, применить к нему последствия недействительности сделки в виде возврата спорного транспортного средства в собственность ФИО4.

Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска рег.номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4, мнимой сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде возврата <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска рег.номер № в собственность ФИО2.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу № № по иску ФИО1 сФИО2 взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб.. Определениями Железнодорожного районного суда г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана сумма индексации присужденных судом денежных сумм в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб..

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб..

Также заочным решением мирового судьи судбеного участка № 7 Железнодорожного района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО2 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, таким образом, единственным способом удовлетворения обязательств перед ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> руб. является обращение взыскания на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения иска Ф.Л.ВБ. к УФССП по Алтайскому краю представителем ФИО1 ФИО5 были получены возражения УФССП по Алтайскому краю, где было указано, что ФИО2 произвела отчуждение указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль зарегистрирован на имя ФИО3.

После обращения ФИО1 с настоящим иском в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с заявлением об оспаривании договора купли-продажи, заключенного между ФИО6. С. и ФИО3,в ходе рассмотрения дела были получены ответы из ГУ МВД России по Алтайскому краю, из которых истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска рег.номер № было отчуждено ФИО4, в свою очередь, ФИО4 продала транспортное средство ФИО3.

Таким образом, истец полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями начинает течь со ДД.ММ.ГГГГ, он им не пропущен, с учетом указанных обстоятельств просит его восстановить.

Истец полагает, что указанные сделки являются мнимыми, посколькуФИО2, зная о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, преследовала цель вывода автомобиля из состава имущественной массы, возможной к реализации, при это ответчик фактически продолжала пользоваться указанным автомобилем. ФИО4, являясь племянницейФИО2 знала об отсутствии реального намерения по передаче транспортного средства в собственность покупателя.ФИО2, ее супруг, сын, сноха продолжали управлять автомобилем.

ФИО3 является супругой сына ответчика ФИО2, в силу чего не могла не знать о мнимости сделки. А у ФИО4 отсутствовали законные основания для заключения сделки купли-продажи, поскольку фактически собственником спорного имущества она не являлась.

В виду изложенного, ФИО3 не является добросовестным приобретателем автомобиля. На протяжении всего времени собственником автомобиля является ФИО2.

На основании изложенного, в судебном заседании представитель ФИО1 ФИО5 на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7 с требованиями не согласен, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, а также в связи с отсутствием доказательств мнимости сделок.

Остальные участники судебного разбирательства, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились по неизвестной причине.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц,исследовав письменные доказательства по делу, материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Как следует из пунктов 1-2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании пунктов 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу пунктов 1, 2 ст. 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Как установлено судом, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу № № с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ ОСП Железнодорожного района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению.

При рассмотрении дела судом присутствовала ФИО2, в виду чего ей было известно о наличии задолженности перед ФИО1 и возможном принудительном взыскании с нее указанной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дала объяснение судебному приставу-исполнителю о том, что все имущество, находящееся в ее квартире, она продала ФИО4.

Как следует из сведений МРЭО ГИБДД, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 продала спорный автомобиль ФИО4

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 договор купли-продажи имущества, находящегося в квартире должника, был признан ничтожной сделкой, стороны приведены в первоначальное положение.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, чтоФИО2 не только знала о наличии задолженности перед ФИО1 но и предпринимала активные действия в целях сокрытия своего имущества от судебного пристава-исполнителя, препятствуя исполнению решения суда.

Поскольку в объяснении приставу-исполнителю должник не упоминала, о сделке не было известно не только взыскателю, но и самому судебному приставу-исполнителю, о чем свидетельствуют вынесенные им постановления ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска рег.номер №, и от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении указанного автомобиля в розыск.

Как следует из сведений МРЭО ГИБДД, впоследствии - ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала автомобиль ФИО3.

Определениями Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана сумма индексации присужденных судом денежных сумм в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб..

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб..

Также заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОСП Железнодорожного района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей.

При этом на основании определений Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2 были наложены аресты на принадлежащее ей имущество в пределах сумм <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в пользу ОАО «Россельхозбанк».

В рамках сводного исполнительного производства на основании исполнительных документов, выданных Железнодорожным районным судом г. Барнаула, возбуждены исполнительные производства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя все исполнительные производства в отношении ФИО2 были объединены в сводное.

Помимо того, что ФИО2 было известно о задолженности перед ФИО1, она знала о находящемся в службе судебных приставов-исполнителей о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, доказательством того, что ФИО2 и ФИО4 при совершении сделки купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ действовали не добросовестно, подтверждается следующим.

Согласно пояснениям ФИО4 (фамилия до брака – ФИО8), данным в качестве свидетеля в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО9, она является племянницей его супруги – ФИО2 и формально числилась директором в ООО «Агрохолдинг», где учредителем была ФИО2. Как она пояснила, ранее, ФИО2 без ее согласия, перевела свою долю в фирме на нее.

Указанное обстоятельство косвенно подтверждает тот факт, что ФИО4 стала владельцем автомобиля формально, не имея, при этом, реальных прав собственника. Так, в полисе ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО2, ее супруг ФИО9 и сын ФИО10. Они же и фактически управляли указанным транспортным средством, что подтверждается привлечением их к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в указанный период времени, тогда как в отношении ФИО4 каких-либо нарушений установлено не было. В настоящем судебном заседании она также ни разу не высказала свою заинтересованность в исходе дела, не приводила свои доказательства в подтверждение реальности заключенного договора, не представляла доказательства того что она обслуживала, ремонтировала автомобиль, в суд своего представителя не направила.

Также, в случае продажи ФИО2 автомобиля ФИО4 у ФИО2 появились бы денежные средства, которые были бы направлены на исполнение решения суда. Однако не смотря на поиски судебного пристава-исполнителя, денежных средств от продажи указанного автомобиля у ФИО2 не появилось, что свидетельствует о том, что автомобильФИО4 не приобрела по возмездному договору.

Установив, что в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО4 имелось вступившее в силу решение суда, было возбуждено исполнительное производство, ФИО2 как должнику, и ФИО4 как ее родственнице и подчиненному лицу о нем было известно, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования в части признания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО4 недействительным, поскольку совершенная сделка противоречат требованиям закона.

Что касается сделки, совершенной с ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того илидругого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества изего владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что автомобиль был продан ФИО4 ФИО3 по заниженной цене <данные изъяты> рублей, ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ года проживала по одному адресу с ФИО2, является ее снохой, в силу чего не могла не знать о том, что ФИО4 не могла отчуждать указанный автомобиль, и заключенная с ней сделка является мнимой.

Также суду не представлено доказательств того, что по указанной сделке денежные средства имелись в наличии у ФИО3, а затем появились на счете у ФИО4, не имеется.

Все изложенное свидетельствует о том, что ФИО3 при приобретении автомобиля не действоваладобросовестно и она не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском обистребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Поскольку судом установлено, чтоФИО3 приобрела спорные автомобили у ФИО4, которая не имела права их отчуждать, в силу наложенного на него ареста, о чем им всем было известно, суд считает требования ФИО1 о применении последствия недействительности сделки – в виде возврата автомобиляВольво в собственность ФИО2, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом необходимости применения такого последствия недействительности сделки как передача автомобиля в собственность ФИО4 не требуется, поскольку судом установлено, что фактически ФИО4 не приобретала автомобиль в свою собственность.

При этом заявление представителя ответчика ФИО3 о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период заключения договора дарения, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Поскольку оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ являлся мнимым и сторонами не исполнялся, срок для предъявления требований о признании его недействительным и для применения последствий его недействительности следует исчислять с даты, когда истец впервые узнал о том, что автомобиль выбыл из владения должника.

Из пояснений представителя истца в суде следует, что об этом истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения иска ФИО1 к УФССП по Алтайскому краю представителем ФИО1 ФИО5 были получены возражения УФССП по Алтайскому краю, где было указано, что ФИО2 произвела отчуждение указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль зарегистрирован на имя ФИО3.

После обращения ФИО1 с настоящим иском в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с заявлением об оспаривании договора купли-продажи, заключенного между ФИО6. С. и ФИО3, в ходе рассмотрения дела были получены ответы из ГУ МВД России по Алтайскому краю, из которых истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска рег.номер № было отчуждено ФИО4, в свою очередь, ФИО4 продала транспортное средство ФИО3.

Доказательств иного суду не представлено. В материалах исполнительного производства после наложения на автомобиль ареста и объявления его в розыск, каких-либо сведений об автомобиле не имеется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не был пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска рег.номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 мнимой сделкой.

Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска рег.номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4, мнимой сделкой.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска рег.номер № в собственность ФИО2

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова