Решение № 2-2874/2019 2-2874/2019~М-2387/2019 М-2387/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-2874/2019

Дело №2-2874/19г.

50RS0033-01-2019-003533-32


Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Алешкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО8, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы мотивируют свои исковые требования тем, что они являются сособственниками <адрес>, в <адрес> в <адрес>. Каждому из них принадлежит по ? доли данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной на 9-м этаже по указанному адресу произошел залив их, истцов квартиры, в результате чего пострадала отделка квартиры. По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта их квартиры составляет 62 402 руб. Указывают, что причиной залива явился срыв смесителя в ванной комнате квартиры ответчиков. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчики отказались. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.15,1064, ГК РФ, истцы просят взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 62 402 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2073 руб., в счет изготовление технического заключения 9000 руб., а также расходы по оказанию юридической помощи представителем в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании ФИО3 и действующий в его интересах ФИО9 исковые требования поддержали по вышеизложенным мотивам и обстоятельствам, пояснив, что предложения истцов урегулировать спор не нашли понимания у ответчиков. Остальные истцы в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в письменных ходатайствах просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались неоднократно в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела, причин неявки не сообщили, каких-либо возражений по существу спора не представили.

Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, на имя ответчиков направлялись по адресу их регистрации по места жительства: <адрес> судебные повестки, которые возвратились с отметкой «по истечении срока хранения», а также им направлялись телеграммы, что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лиц о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчиков отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту их регистрации, а сами ответчики доказательств обратного не представили. Уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 161.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ должны нести сами лица, в данном случае ответчики ФИО2 и ФИО7

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем считает подлежащим удовлетворению ходатайство истцов о заочном рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Пом ещикова А.В. и его представителя, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, ??????????????????‰"????????¦????????????

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.2 данной правовой нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, по смыслу закона вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Права и обязанности собственника жилого помещения определены также в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В данном случае судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются сособственниками <адрес>, в <адрес> в <адрес>. Каждому из них принадлежит по ? доли данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной на 9-м этаже по указанному адресу произошел залив принадлежащей истцам, вышеуказанной квартиры, в результате чего пострадала отделка квартиры. По заключению специалиста ООО «Сфера Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительно-ремонтных работ в помещениях квартиры истцов с учетом износа материалов составляет 62 402 руб. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчики отказались.

Из акта технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залива квартиры истцов явился срыв смесителя в ванной комнате <адрес>. В момент залива жителей <адрес> дома не было, по прибытии аварийной службы был перекрыт стояк.

Согласно выписок из ЕГРН собственниками <адрес> в <адрес> являются ФИО2 (ранее ФИО12) Д.Д. и ФИО7

Оценивая перечисленные доказательства, суд находит их достоверными, поскольку в своей совокупности они согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждают доводы истцов.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и характера совершенных представителем ФИО11 ФИО9 А.В. процессуальных действий и оказанных ему представителем юридических услуг, их значимости (участвовал в трех судебных заседаниях, составлял процессуальные документы, заявлял ходатайства, давал пояснения правовой позиции) конкретных обстоятельств дела и степени его сложности, ценности подлежащего защите права, суд считает, что требованиям разумности и справедливости отвечает сумма в размере 15 000 руб.

При этом суд учитывает правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, также общепризнанные принципы и нормы международного права, которые являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Так, согласно ст.41(«Справедливая компенсации») Конвенции о защите прав человека и основных свобод, «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь устранения последствий этого нарушения, Суд в случае необходимости присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истцов по госпошлине на основании ст.333.19 п.1 НК РФ составили 2073 руб., за составление заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта квартиры - 9000 руб., что подтверждается материалами дела, в связи с чем эти расходы истцов подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, ст.ст.12,210,1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198,233-237,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 и ФИО10 солидарно в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры по 15 600 руб., 50 коп. каждому, а также в возмещение расходов по оценке стоимости причиненного ущерба по 2250 руб., в возмещение судебных расходов по отправке телеграмм и заказных писем по 278 руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины по 518 руб. 25 коп. каждому.

Взыскать с ФИО8 и ФИО10 солидарно в пользу ФИО1 расходы по оказанию юридической помощи представителем ФИО13 в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а отсутствовавшими в судебном заседании ответчиками в течение 7 суток с момента вручения им копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда.

Настоящее решение может быть также обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевского горсуда.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин