Решение № 2-737/2019 2-737/2019~М-533/2019 М-533/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-737/2019

Дело № 2-737/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года с. Вавож УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Торхова С.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Г.В. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Колос» о взыскании пени, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В.Г.В. (далее по тексту - истец) обратился в Увинский районный суд УР с указанным иском к СПК «Колхозу Колос» (далее по тексту - ответчик).

Исковое заявление мотивировано тем, что решением *** от 21.11.2018 по гражданскому делу *** по иску В.Г.В. с СПК «Колхоз Колос» взыскана задолженности по договору подряда в размере *** рубля.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.03.2019 по делу *** решение *** районного суда изменено: взыскана с СПК «Колхоз Колос» в пользу В.Г.В. задолженность по договору подряда ***с от *** в размере *** рублей.

Судами при вынесении актов были установлены следующие обстоятельства.

*** между СПК «Колхоз Колос» и В.Г.В. заключен договор подряда ***с, по условиям которого В.Г.В. (подрядчик) обязался выполнить по заданию СПК «Колхоз Колос» (заказчика) работу, указанную в п. 1.2 договора, и сдать результат работы, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работу - пристрой к лыжной базе д. Новая Бия, общий объем работ составляет: по акту выполненных работ.

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.3 договора с 1 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Пунктом 1.4 договора установлено, что работу подрядчик выполняет из материала заказчика.

Работа согласно пункту 1.5 договора считается выполненной после подписания акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 2.3.2 установлено, что заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в пункте 1.2 договора.

Строительство пристроя к лыжной базе д. *** истцом осуществлялось без проекта и без составления сметы работ.

До начала выполнения работы объем подлежащей выполнению работы и его стоимость сторонами договора согласованы не были. Работа истцом выполнялась по указанию работников ответчика.

Работа подрядчиком в установленный срок выполнена, пристрой к лыжной базе д. *** введен в эксплуатацию (акт *** от ***).

За выполнение работ по договору подряда ***с от *** ответчиком уплачено истцу *** руб.

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, выполненной ООО «Центр Оценки и Экспертизы», *** от *** рыночная стоимость работ по строительству пристроя к лыжной базе по адресу: д. *** фактический объем выполненных работ составляет *** руб.

С учетом выплаченных истцу денежных средств в размере *** руб. размер задолженности ответчика перед истцом по договору подряда от *** составляет *** руб.

Стороны в пункте 1.3 Договора установили срок окончания работ - ***.

В соответствии с подп. 2.3.1 Договора Заказчик обязан в течение 3-х дней после получения от Подрядчика извещения об окончании работы либо по истечении срока, указанного в п. 1.3. Договора (***), осмотреть и принять результат работы.

Согласно п. 3.1 Договора оплата производится после полного завершения подрядных работ в полном объеме на основании счета-фактуры в течение 5 дней с момента подписания Заказчиком акта выполненных работ.

Строительство пристроя истцом завершено в конце декабря 2016 г. 30 декабря 2016 г. объект введен в эксплуатацию. По истечении срока, указанного в п. 1.3 Договора (***), ответчик в нарушение подп. 2.3.1 Договора не принял результат работ, итоговый акт фактически выполненных работ не составил.

Ответчик в течение трех дней (с 01.01.2017 г. по 03.01.2017 г. включительно) был обязан принять работу с составлением Акта выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1 Договора ответчик был обязан оплатить работу в течение 5 дней (с 04.01.2017 г. по, 08.01.2017 г.) с момента подписания Акта, т.е. в срок до 08.01.2017 г. включительно.

Поскольку последний день срока приходился на нерабочий день (последний день Новогодних каникул), то днем окончания срока оплаты считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поэтому в силу статьи 193 ГК РФ расчет неустойки произведен с 10.01.2017 г.

Задолженность по договору подряда выплачена истцу 24 мая 2019 года, в связи с чем истцом расчет произведен по указанную дату.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом Г. статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подпунктом 2.2.1 Договора подряда предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная со следующего дня после истечения срока исполнения обязательства по Договору.

Согласно прилагаемому истцом расчету пени сумма неустойки за просрочку уплаты выполненных работ за период с 10.01.2017 по 24.05.2019 составляет 492515,22 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 8125 руб.

В судебное заседание истец и представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. В заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца адвокат Ефимов С.Л. исковое заявление просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик представил суду письменные возражения на иск, в которых просил суд исковое заявление удовлетворить частично. Неустойку взыскать за период с 27 марта 2019 года по 14 мая 2019 года, с учетом ее снижения в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ, в размере 5000 руб.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела ***, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ст. 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что *** между СПК «Колхоз Колос» и В.Г.В. заключен договор подряда ***с, по условиям которого В.Г.В. (подрядчик) обязался выполнить по заданию СПК «Колхоз Колос» (заказчика) работу, указанную в п. 1.2 договора, и сдать результат работы, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работу - пристрой к лыжной базе д. Новая Бия, общий объем работ составляет: по акту выполненных работ.

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.3 договора с 1 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Пунктом 1.4 договора установлено, что работу подрядчик выполняет из материала заказчика.

Работа согласно пункту 1.5 договора считается выполненной после подписания акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 2.3.2 установлено, что заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в пункте 1.2 договора.

Строительство пристроя к лыжной базе д. *** истцом осуществлялось без проекта и без составления сметы работ.

До начала выполнения работы объем подлежащей выполнению работы и его стоимость сторонами договора согласованы не были. Работа истцом выполнялась по указанию работников ответчика.

Работа подрядчиком в установленный срок выполнена, пристрой к лыжной базе д. *** введен в эксплуатацию (акт *** от ***).

За выполнение работ по договору подряда ***с от *** ответчиком уплачено истцу *** руб.

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, выполненной ООО «Центр Оценки и Экспертизы», *** от *** рыночная стоимость работ по строительству пристроя к лыжной базе по адресу: д. ***, фактический объем выполненных работ составляет *** руб.

С учетом выплаченных истцу денежных средств в размере *** руб. размер задолженности ответчика перед истцом по договору подряда от *** составляет *** руб.

Данные обстоятельства установлены Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 марта 2019 года и решением *** от 21 ноября 2018 года, вступившими в законную силу, которые суд оценивает с учетом правил ст. 61 ГПК РФ.

Стороны в пункте 1.3 Договора установили срок окончания работ - 31.12.2016 г.

В соответствии с подп. 2.3.1 Договора Заказчик принял на себя обязательство в течение 3-х дней после получения от Подрядчика извещения об окончании работы либо по истечении срока, указанного в п. 1.3. Договора (31.12.2016 г.), осмотреть и принять результат работы.

Согласно п. 3.1 Договора оплата производится после полного завершения подрядных работ в полном объеме на основании счета-фактуры в течение 5 дней с момента подписания Заказчиком акта выполненных работ.

Строительство пристроя истцом завершено в конце декабря 2016 года.

30 декабря 2016 года объект введен в эксплуатацию. По истечении срока, указанного в п. 1.3 Договора (***), ответчик в нарушение подп. 2.3.1 Договора не принял результат работ, итоговый акт фактически выполненных работ не составил.

Ответчик в течение трех дней (с *** по *** включительно) был обязан принять работу с составлением Акта выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1 Договора ответчик был обязан оплатить работу в течение 5 дней (с 04.01.2017 г. по, 08.01.2017 г.) с момента подписания Акта, т.е. в срок до 08.01.2017 г. включительно.

Задолженность по договору подряда выплачена ответчиком истцу 24 мая 2019 года в связи с исполнением указанных выше решений суда.

Согласно пункту 2.2.1 Договора подряда ***с от *** при неисполнении Заказчиком обязанности оплатить указанную в п. 1.2 Договора цену, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦР РФ, начиная со следующего после дня истечения срока исполнения обязательства по настоящему договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд, проверив правильность расчета неустойки, находит представленный истцом расчет математически верным, основанным на договоре подряда и правилах, установленных действующим законодательством, а исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, оценив фактические обстоятельства дела, размер начисленных пени, длительность периода, в течение которого не исполнялось обязательство, отсутствие доказательств со стороны ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что оснований для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апеллянта, не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание правила, установленные ч. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договором подряда уже предусмотрена неустойка, определяемая ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующее периоды, дальнейшее ее снижение не допускается.

С учетом правил ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 8125 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.Г.В. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Колос» о взыскании пени, государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Колос» в пользу В.Г.В. пени по договору подряда ***с от *** за период с 10 января 2017 года по 24 мая 2019 года в размере 492515,22 руб.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Колос» в пользу В.Г.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8125 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Увинский районный суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 11 сентября 2019 года.

Председательствующий судья С.Н. Торхов