Решение № 2-1761/2019 2-1761/2019~М-1524/2019 М-1524/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-1761/2019

Дело № 2-1761/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г.Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Шевченко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба в размере 184 600 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 892 рубля, по оплате телеграммы в размере 518 рублей 60 копеек, по оплате услуг ООО «Перспектива» в размере 5 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обосновании иска указано, что 18 апреля 2019 года в 08 часов 45 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номер № ФИО2 совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Ниссан Марч, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3 22 апреля 2019 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков. В ответ на заявление от АО «АльфаСтрахование» поступило письмо от 14 мая 2019 года, в котором страховщик указал, что не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, так как риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент происшествия застрахован не был, в связи с чем подлежит взысканию с ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила, причин своей неявки суду не сообщила.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 18 апреля 2019 года напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Ниссан Марч, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, где последняя признана виновником дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номер № не застрахована, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование»

Согласно отчету оценщика ООО «Перспектива» по оценке стоимости автомобиля Ниссан Марч, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 184 600 рублей, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 66 100 рублей.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами в судебное заседание не представлено.

Оценивая представленное истцом заключение оценщика, суд находит его достоверным доказательством по делу, заключение мотивировано, выводы заключения основаны на непосредственном исследовании оценщиком автомобиля Ниссан Марч, государственный регистрационный знак №.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в сумме 184 600 рублей.

Исходя из требований ст. 15 ГК РФ расходы ФИО1 на оплату услуг по оценке стоимости автомобиля 5 000 рублей являются убытками истца, обусловленными причинением ущерба, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО2

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2005 № 355-О).

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО1 в судебном заседании представлял по доверенности ФИО4, которому истцом согласно договора произведена оплата 15 000 рублей.

Учитывая критерий сложности дела, его категорию, принимая во внимание проделанный представителем объем работы, объем заявленных требований, суд считает, что понесенные истцом расходы в сумме 15 000 рублей являются завышенными и, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 518 рублей 60 копеек и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, которые подлежат возмещению с ФИО2

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 892 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 184 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 892 рубля, по оплате телеграммы в размере 518 рублей 60 копеек, по оплате услуг ООО «Перспектива» в размере 5 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 201 510 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23 августа 2019 года.

Судья- О.С. Савокина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>