Решение № 2-2006/2025 2-2006/2025~М-1324/2025 М-1324/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-2006/2025

УИД 91RS0№-63

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Кит М.В.

при секретаре – Игнатенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО “ФИО1” обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № клиент просила, на условиях, изложенных в указанном заявлении и условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», тарифах по картам «ФИО1», выпустить на её имя карту «ФИО1» открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора 41870246 от ДД.ММ.ГГГГ; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 18.03.2006 г. проверив платежеспособность клиента ФИО1, открыл банковский счет №, действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по карте «ФИО1» и заключила договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №. ФИО1 выполнил условия договора, а именно выпустил на имя клиента карту, осуществлял кредитование открытого счета. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» содержатся в заявлении, в условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам «ФИО1», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы по картам «ФИО1». ФИО2 при подписании Заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой, клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей ФИО1 ежемесячно формировал клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета. В соответствии с условиями договора, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом ФИО1 кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО1 — выставлением Клиенту заключительного Счета-выписки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 51674,58 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО1 Клиентом не исполнено. В связи с чем, истец АО «ФИО1» просит суд, взыскать в его пользу с ФИО2 сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51674,58 руб., а также взыскать в пользу АО «ФИО1» с ФИО2 сумму денежных средств в размере 4000,00 руб. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.2-3).

В судебное заседание представитель по доверенности ФИО4, действующий в интересах АО «ФИО1» не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в её отсутствии.

Явившаяся в судебное заседание ответчик ФИО2, возражала против удовлетворения искового заявления в полном объеме, ранее представленные в суд письменные возражения (л.д.31-33), поддерживает в полном объеме, в судебном заседании пояснила суду, что договор действительно заключала с АО «ФИО1», но все средства ею были возвращены в полном объеме. Просила суд обратить внимание на то, что истец обращается с требованиями о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, при том, что общий срок исковой давности составляет 3 года, ввиду чего просила суд применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Судом установлено, что между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно «условий предоставления кредита», клиенту предоставляется кредитный лимит, в пределах которого, он может осуществлять расходные операции по карте, также «условиями» предусмотрена обязанность клиента, своевременно погашать образовавшуюся задолженность, уплачивать ФИО1 проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи в соответствии с условиями или тарифами (л.д.8-14).

Согласно тарифного плана, размер процентов начисляемых по кредиту равен 42%, полная стоимость кредит составляет 51,10 процент (л.д.15).

Согласно счета–выписки АО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма заключительного счета составляет 51674,58 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выставлено требование об оплате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 срок его действия был определен в пределах срока действия карты, который указан на её лицевой стороне.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ по делу №м1 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный судебный приказ был отменен на основании возражений ФИО2 (л.д.18).

Таким образом, истец АО «ФИО1», при обращении в 2022 году, к Мировому судье судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок исковой давности, уже был пропущен.

С настоящим исковым заявлением АО «ФИО1» обратился в Керченский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ввиду изложенного, учитывая, что длительный период времени истец не разрешал вопрос о взыскании денежных средств с ответчика, пропущен срок исковой давности по основному долгу, вследствие чего пропущен и срок предъявления требований о взыскании процентов, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 11,12,56,67,98,194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Кит