Решение № 2-3314/2024 2-3314/2024~М-2682/2024 М-2682/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-3314/2024

дело № 2-3314/2024

УИД 34RS0005-01-2024-004406-56


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 декабря 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ОТП БАНК», ООО «Трасса 777» о взыскании стоимости дополнительных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 первоначально обратился в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда с иском к АО «ОТП БАНК», в котором просит взыскать в свою пользу стоимость дополнительных услуг в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования истец мотивировал тем, что между сторонами 19 мая 2024 года был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму 793 000 рублей для приобретения автомобиля Lada Granta, VIN: №, 2020 года выпуска. При подписании кредитного договора были навязаны дополнительные услуги «Сервисная программа помощи на дорогах», стоимостью 120 000 рублей, выдан сертификат ООО «Юридические решения» на оказание информационно – юридического сервиса «Автомощник». Указанными услугами истец не пользовался, и в этой связи обратился к ответчику о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, на что был дан ответ о необходимости обращения в ООО «Юридические решения», которое на аналогичное обращение дало ответ обратится к ответчику АО «ОТП БАНК». До настоящего времени требование истца не исполнено.

Решением финансового уполномоченного от 04 августа 2024 года №№ также отказано в удовлетворении требования истца, так как истец не представил доказательства обращения к ООО «Трасса 777», которое дополнительные услуги оказывает. Вместе с тем истец не мог обратиться с требованием к ООО «Трасса 777» ввиду отсутствия в документах информации и непредоставления ответчиком сведений о данной организации (контактов, адреса, реквизитов). Кроме того, в ходе переписки по разрешению вопроса, ответчик предлагал обращаться с заявлением об отказе от дополнительной услуги в ООО «Юридическое решение», а не в ООО «Трасса 777». В связи с непредоставлением Банком сведений об исполнителе дополнительной услуги, истец обратился с вышеуказанными требованиями к АО «ОТП БАНК».

Протокольным определением от 07 октября 2024 года и 05 ноября 2024 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, финансовый уполномоченный по правам потребителей АНО «СОДФУ», ООО «Юридические решения», в качестве соответчика – ООО «Трасса 777».

В последующем, в связи с частичным удовлетворением требований ФИО1 одним из ответчиком и возвратом стоимости дополнительной услуги в размере 101 243 рубля 14 копеек, сторона истца требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила, окончательно просит взыскать с ответчиков АО «ОТП БАНК», ООО «Трасса 777» стоимость дополнительных услуг в размере 18 756 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда в размере 8 458 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф и судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК ФР поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика АО «ОТП БАНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указал на то, что не является поставщиком услуги «Сервисная программа помощи на дорогах», а частичное исполнение требований истца о возврате стоимости дополнительной услуги ООО «Трасса 777 свидетельствует о том, что надлежащим ответчиком по делу является указанное общество, также письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с удаленностью и невозможностью обеспечить явку представителя.

Представитель ответчика ООО «Трасса 777» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых указал на изъявление собственной воли истца при заключении договора на оказание услуги, отсутствие доказательств действий истца, свидетельствующих о его несогласии заключить данный договор, а также доказательств, что при заключении договора нарушались права истца. Поскольку договор клиента с компанией является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуги сервиса «Помощи на дорогах») и договора возмездного оказания услуги (в части услуги предоставления клиенту доступа к платформе), при досрочном прекращении договора по заявлению клиента компания согласно его условиям возвращает клиенту лишь часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуги предоставления доступа к платформе. При этом, в случае удовлетворения исковых требований ответчик ходатайствует об уменьшении потребительского штрафа, процентов и убытков, также просит рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель третьих лиц АНО «СОДФУ», ООО «Юридические решения» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и ответчиком АО «ОТП Банк» 19 мая 2024 года заключен договор потребительского кредита №, согласно которому истцу выдан кредит в размере 793 000 рублей.

Согласно заявлению о предоставлении дополнительных услуг истец ФИО1 в рамках указанного заключенного кредитного договора выразил согласие на услугу «Сервисная программа помощи на дорогах» (предоставляется ООО «Трасса 777»), стоимость которой составила 120 000 рублей (л.д.111).

Договор об оказании услуги заключен в акцептно – офертной форме. Согласно пункта 2.1 оферты сервисная программа включает в себя: услуги сервиса «Помощи на дорогах» согласно выбранному тарифу; представление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя, размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru, что следует также из выданного истцу сертификата технической помощи на дороге № от 19 мая 2024 года.

Согласно счета на оплату № от 19 мая 2024 года стоимость подключения к сервису помощи на дорогах по договору № от 19 мая 2024 года составила 120 000 рублей, получатель ООО «Трасса 777» (л.д.166).

Получение денежных средств в указанном размере обществом не оспаривается.

Согласно условий договора № от 19 мая 2024 года истец ФИО1 вправе воспользоваться услугами сервиса помощи на дорогах, перечисленных в данном договоре.

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении услуг является право потребовать от ООО «Трасса 777» исполнения обязательств по договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО3, вышеназванная услуга его доверителю фактически была навязана, воспользоваться он ею не мог по причине неполучения полной информации, в том числе об исполнителе услуг, логина и пароля пользователя, о чем свидетельствует переписка с банком, более того, в выданном сертификате ошибочно указаны неверные имя и отчество клиента, что исключало оказание ответчиками надлежащим образом оплаченной истцом услуги.

При этом, в досудебном порядке истец обращался в ООО «Юридические Решения» (л.д.21) и в АО «ОТП Банк» (л.д.65) с заявлением о возврате уплаченной за услуги суммы в размере 120 000 рублей, однако на данные обращения были даны ответы, из которых следует, что ООО «Юридические Решения» и в АО «ОТП Банк» не являются исполнителями услуги.

Поскольку сведения об исполнителе услуг стороне истца были предоставлены лишь в процессе рассмотрения настоящего дела, 06 ноября 2024 года истец обратился к ООО «Трасса 777» с заявлением о возврате уплаченной им суммы в размере 120 000 рублей.

В ответ на данное обращение ООО «Трасса 777» 20 ноября 2024 года перечислило ФИО1 часть стоимости дополнительной услуги в размере 101 243 рубля 14 копеек (л.д.144), ссылаясь на то, что оставшаяся стоимость возврату не подлежит, поскольку услуга по предоставлению доступа к платформе (доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru) уже исполнена исполнителем и принята клиентом.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться.

Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пунктов 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

По общему правилу абонентский договор является возмездным.

Вместе с тем, анализ представленных в материалы дела доказательств, позволяет прийти суду к выводу о том, что по правилам ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» заключенный между ФИО1 и ООО «Трасса 777» договор является навязанной услугой, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ лишающей ответчика возможности судебной защиты своих прав, в том числе и ввиду необходимости расчета платы по договору с учетом возможности истцом требовать возврата только части уплаченной по нему суммы за исключением периода действия договора.

При этом, приобретенная истцом услуга в рамках заключенного кредитного договора для приобретения автомобиля не имела никакого практического смысла для потребителя, напротив, налагает на него дополнительные обременения, поскольку, стоимость такой услуги оплачивается за счет кредитных средств.

Более того, представленный стороной ответчика сертификат имеет неточности в имени и отчестве клиента, что исключает возможность его использования истцом в целом.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, при этом, материалы дела не содержат доказательства, что истцу были реально оказаны услуги, предусмотренные договором № от 19 мая 2024 года.

Также судом принято во внимание и то, что волеизъявление истца на расторжение договора о дополнительной услуге принято им на второй день с даты заключения, однако по независящим от него причинам, ввиду отсутствия полной информации об исполнителе, в адрес ООО «Трасса 777» направлено лишь в период рассмотрения дела в суде.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец имеет право отказаться от исполнения договора № от 19 мая 2024 года, а ООО «Трасса 777» обязано возвратить ему уплаченные по договору денежные средства в полном размере 120 000 рублей. Поскольку ООО «Трасса 777» возвратило истцу 101 243 рубля 14 копеек, то истцу подлежит возврату оставшаяся сумма из 120 000 рублей – 18 756 рублей 86 копеек.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами спорного договора являются истец ФИО1 и ответчик ООО «Трасса 777». В этой связи требования о взыскании суммы по договору №-№ от 19 мая 2024 года к АО «ОТП Банк» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Трасса 777» обязано возвратить ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 18 756 рублей 86 копеек, а потому требования истца в части взыскания в свою пользу уплаченных по нему денежных средств в указанном размере подлежат удовлетворению.

Далее, в соответствии с п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, Импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской ’федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 27 сентября 2013 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

С учетом установленного судом неправомерного удержания ООО «Трасса 777» денежных средств, уплаченных истцом по договору № от 19 мая 2024 года, суд признает обоснованным и арифметически верным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и полагает взыскать с ООО «Трасса 777» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 458 рублей 71 копейка.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Помимо этого, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное судом не усматривается оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, поскольку установленные обстоятельства дела, не позволяют прийти к выводу о явной несоразмерности его размера последствиям нарушенных прав потребителя, коим является истец.

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составляет 14 607 рублей 78 копеек ((18 756 рублей 86 копеек + 2 000 рублей +8 458 рублей 71 копейка) х 50%), который суд считает необходимым взыскать с ООО «Трасса 777» в пользу ФИО1

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В рамках настоящего дела истцом также понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 27 августа 2024 года, заключенного истцом со ФИО3

Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика ООО «Трасса 777» в пользу истца понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, отказав во взыскании остальной части судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона ООО «Трасса 777» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград госпошлина в сумме 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «ОТП БАНК», ООО «Трасса 777» о взыскании стоимости дополнительных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трасса 777» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) стоимость дополнительных услуг в размере 18 756 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 458 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 14 607 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «ОТП БАНК» о взыскании стоимости дополнительных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трасса 777» (ИНН <***>) в доход муниципального образования города – героя Волгограда государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юдина Ю.Н.

Мотивированное решение составлено 09 января 2025 года.

Судья Юдина Ю.Н.