Решение № 2-2440/2025 2-2440/2025~М-1293/2025 М-1293/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-2440/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

от 29 июля 2025 года по делу № 2-2440/2025

город Пермь

УИД: 59RS0005-01-2025-002603-06

резолютивная часть принята – 29 июля 2025 года

мотивированная часть составлена – 12 августа 2025 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарчук Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Мотовилихинского района г. Перми, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО2 о признании ничтожной сделки, взыскании денежных средств в бюджет Российской Федерации

установил:

Прокурор Мотовилихинского района г.Перми (далее – истец), действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее – ответчик ФИО2) о признании ничтожной сделки, взыскании денежных средств в бюджет Российской Федерации, указав в обоснование требований на то, что ответчик являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний ФИО2, оформленного протоколом допроса от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № 23 по Пермскому краю следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ предоставил своему родному брату ФИО3 свой паспорт гражданина <адрес> для регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Однако документы, связанные с регистрацией ИП он не подписывал, документы после регистрации ИП он не получал, печать не заказывал, деятельность в качестве ИП не осуществлял, документы (счета-фактуры, договоры и т.п.) не подписывал, документально подтвердить основание перечисления средств со счетов в его адрес не может, какая у него система налогообложения, кто ведет налоговую отчетность, а также где хранится налоговая и иная документация по ИП не знает. Также ответчик пояснял, что он открывал счета в банках, а все документы по банковским счетам и платежные карты передал ФИО3. За совершение указанных действий, направленных на возникновение у него гражданским прав и обязанностей как индивидуального предпринимателя и стороны договоров банковского счета ФИО2 получил вознаграждение от ФИО3 в размере 20 000 рублей наличными денежными средствами.

Просит суд, согласно уточненного искового заявления, признать сделку по получению ФИО2 от ФИО3 денежных средств в качестве вознаграждения за передачу банковских карт, открытых на его имя, а также паспорта для государственной регистрации статуса ИП на общую сумму 20 000 рублей недействительной в силу ничтожности. Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации в лице Главного Управления ФССП России по Пермскому краю денежные средства, полученные преступным путем, в сумме 20 000 рублей.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации <адрес>; судебное извещение вернулось в суд без вручения адресату с отметкой «по истечении срока хранения».

Учитывая, что ответчик о судебном заседании извещался надлежащим образом, однако судебная корреспонденция не получена последним и возвращена в суд по истечении срока хранения, что в соответствии с положением ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является надлежащим извещением; учитывая, что стороной истца возражений на рассмотрение дела в заочном производстве не заявлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести по делу заочное решение в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Представитель 3-го лица ГУ ФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно п.2 ч.1 ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления…

Согласно п.3,4 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 28.02.2025) "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся:.. 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; 4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 23, п. 4 ст. 23 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке; предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Материалами дела установлено, что в ноябре 2022 года ответчик передала свой паспорт гражданина <адрес> своему брату ФИО3 с целью регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также открыл счета в банках, получил банковские карты и передала их брату ФИО3 за вознаграждение в размере 20 000 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из выписки ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, последний показал, что он в ДД.ММ.ГГГГ предоставил своему родному брату ФИО3 свой паспорт гражданина <адрес> для регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Однако документы, связанные с регистрацией ИП он не подписывал, документы после регистрации ИП он не получал, печать не заказывал, деятельность в качестве ИП не осуществлял, документы (счета-фактуры, договоры и т.п.) не подписывал, документально подтвердить основание перечисления средств со счетов в его адрес не может, какая у него система налогообложения, кто ведет налоговую отчетность, а также где хранится налоговая и иная документация по ИП не знает. Также ответчик пояснял, что он открывал счета в банках, а все документы по банковским счетам и платежные карты передал ФИО3. За совершение указанных действий, направленных на возникновение у него гражданским прав и обязанностей как индивидуального предпринимателя и стороны договоров банковского счета ФИО2 получил вознаграждение от ФИО3 в размере 20 000 рублей наличными денежными средствами (л.д.9-12).

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п.1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Анализируя вышеуказанные положения федерального законодательства, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что нашли подтверждение обстоятельства указанные истцом, что ответчик в нарушение установленной процедуры регистрации передала свои документы - паспорт своему брату ФИО3 для регистрации себя в качестве индивидуального предпринимателя, а также открыл банковские счета в данном статусе для дальнейшего совершения банковских операций без цели ведения предпринимательской деятельности. За данные действия ответчик получил вознаграждение в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По смыслу приведенной выше правовой нормы и акта ее толкования, в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно взыскать только в случаях, предусмотренных законом. По общему правилу, изложенному в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка (двустороннюю реституцию), а не взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.

Истцом не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, по мотиву противоправности действий лица по незаконному получению денежных средств за совершение действий по регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя и открытия банковских счетов без цели ведения предпринимательской деятельности и передаче этих документов иным лицам, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

В качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества. Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, включая деньги, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных уголовным кодексом.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что действия ответчика по передаче паспорта для его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя без цели ведения предпринимательской деятельности и получение за это вознаграждения в размере 20 000 рублей, не отвечают закону, противоречат, заведомо для участников гражданского оборота, основам правопорядка, в связи с чем указанную сделку следует признать недействительной в силу ничтожности.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения таких последствий недействительности вышеуказанной сделки по ст. 167 ГК РФ, как взыскание с ответчика денежных средств в сумме 20 000 рублей в доход Российской Федерации. Таким образом, в удовлетворении исковых требований о применении последствий ничтожной сделки и взыскании с ответчика в пользу Российской Федерации денежных средств в сумме 20 000 рублей истцу следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ФИО4 следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прокурора Мотовилихинского района г. Перми, действующего в интересах <адрес>, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №)(СНИЛС №)(паспорт гражданина <адрес> №) о признании ничтожной сделки, взыскании денежных средств в бюджет Российской Федерации, - удовлетворить частично.

Признать сделку по получению ФИО2 от ФИО3 денежных средств в качестве вознаграждения за передачу банковских карт, открытых на его имя, а также паспорта для государственной регистрации статуса индивидуального предпринимателя на сумму 20 000 рублей недействительной в силу ничтожности.

В удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 20 000 рублей, полученных преступным путем, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Решение суда в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-2440/2025

Секретарь: