Приговор № 1-397/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 1-397/2019

№

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Рукосуевой И.П.,

при секретаре Гелингер Т.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г.Красноярска Углева Д.Н., помощника прокурора Советского района г. Красноярска Гайдука П.Н.

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Ковальковой Т.В., представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение № №

при секретаре Гелингер Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты><данные изъяты> образованием, холостого, детей не имеющего, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего в <адрес> ранее не судимого

под стражей по настоящему делу не содержащегося

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время суток, более точное время не установлено, ФИО1 совместно с ранее знакомым <данные изъяты> находился в арендованной ими квартире <адрес>, где последние совместно распивали спиртные напитки.

В период времени с 02:00 часов до 07:30 часов 04 февраля 2019 года, более точное время не установлено, у ФИО1 возник умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества <данные изъяты> оставленного последним на столе в кухне квартиры <адрес>, реализуя который, в вышеуказанное время тех же суток, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1, имея корыстную цель незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что <данные изъяты> находящийся в состоянии алкогольного опьянения, спит и за его действиями не наблюдает, путем свободного доступа <данные изъяты> похитил со стола в помещении кухни вышеуказанной квартиры сотовый телефон «Хонор 7С», стоимостью 10 990 рублей, с не представляющими материальной ценности сим-картами мобильных операторов «Мегафон» и «МТС», в чехле, стоимостью 590 рублей, в котором хранились денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой, а так же кошелек, стоимостью 700 рублей, с находившимися в нем, не представляющими материальной ценности, дисконтными картами «Копилка» и «Премия».

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 вышел из квартиры, тем самым с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями <данные изъяты> значительный материальный ущерб на общую сумму 17 280 рублей.

Подсудимый ФИО1, которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснил, что он познакомился с <данные изъяты>, работая вахтовым методом, они проживали в одном вагончике. ДД.ММ.ГГГГ они получили расчет за работу по 6 000 рублей каждый и ДД.ММ.ГГГГ вчетвером на такси они приехали в г. Красноярск, рассчитавшись за такси по 1500 рублей каждый. <данные изъяты> арендовал квартиру, куда он (ФИО1) и <данные изъяты> проследовали, приобретя по дороге алкогольные напитки и еду. По приходу в указанную квартиру они распивали на кухне спиртное, выпили очень большое количество, после чего легли спать. Проснувшись от будильника в 6 часов утра он (ФИО1), в то время, когда <данные изъяты> спал в комнате, прошел на кухню указанной квартиры, где со стола взял телефон <данные изъяты>, находящийся в чехле, который положил к себе, кошелек <данные изъяты> он не брал и на столе его не видел, принадлежащий <данные изъяты> кошелек он ранее видел у последнего во время проживания на вахте, с указанным телефоном он (ФИО1) покинул квартиру и направился на вокзал, чехол от телефона <данные изъяты> он выкинул в мусорку возле дома, где ночевал с <данные изъяты>. Имелись ли в чехле телефона денежные средства в размере 5000 рублей, он (ФИО1) не знает, денег в чехле он не видел, но не исключает, что они там находились, поскольку пристально чехол он не рассматривал и фактически еще находился в состоянии опьянения, поскольку накануне употребил достаточно большое количество алкоголя. По приезду домой в <данные изъяты> он положил телефон <данные изъяты> в доме, и по приезду сотрудников полиции выдал им похищенный телефон. Вину в хищении телефона признает в полном объеме, хищение кошелька не признает, при этом полагает, что у <данные изъяты> не могло остаться 5000 рублей от заработанных ими денег, поскольку они получили за вахту по 6000 рублей, 1500 рублей потратили на такси, также покупали спиртное и еду, арендовали квартиру, у него (ФИО1) от заработанных денег осталось всего 2000 рублей.

Вместе с тем, не смотря на частичное признание вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, виновность последнего подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами дела.

Так, согласно показаний потерпевшего <данные изъяты>., данных им в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что в <данные изъяты> года, точную дату не помнит, находясь на вахте, он познакомился с ФИО1, с которым у них сложились дружеские отношения.

ДД.ММ.ГГГГ у них закончилась вахта и ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с ФИО1 приехали в г. Красноярск из г. <данные изъяты> на такси. После чего, находясь на автовокзале, они нашли объявление о сдаче в аренду квартир и арендовали квартиру <адрес>, куда заселились. По дороге до квартиры они зашли в магазин, где приобрели спиртное. Находясь в квартире, он (<данные изъяты>) прошел на кухню, где на стол положил свой сотовый телефон и кошелек, после чего вместе с ФИО1 стал распивать спиртное на кухне. Около 02:00 час. ДД.ММ.ГГГГ года он пошел спать в комнату, а ФИО1 остался сидеть на кухне. Через некоторое время он (<данные изъяты> проснулся и прошел на кухню, где увидел спящего за столом ФИО1.

Около 07:30 часов он <данные изъяты>) проснулся и когда прошел на кухню, то увидел, что ФИО1 нет, посмотрев на стол, он обнаружил, что на столе также нет его сотового телефона и кошелька. Дверь квартиры была немного приоткрыта. Он (<данные изъяты> понял, что его вещи похитил ФИО1, так как в квартире, кроме них, никого не было. После чего он вызвал сотрудников полиции. У него был похищен сотовый телефон «Honor 7С», в корпусе синего цвета, который находился в чехле черного цвета в виде книжки, стоимостью 590 рублей. В телефоне находились сим-карты сотовой компании «МТС» и «Мегафон», не представляющие материальной ценности. В настоящее время телефон оценивает в 10 990 рублей, так как он был в идеальном состоянии. В чехле телефона находились денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой. Также у него был похищен кошелек черного цвета стоимостью 700 рублей, в котором находились дисконтные карты «Копилка», «Премия», не представляющие материальной ценности. Общая сумма причиненного ущерба составляет 17 280 рублей, что является для него значительным, так как его доход в месяц в среднем составляет 35 000 рублей, он снимает в аренду квартиру в г. Красноярске.

Спустя некоторое время следователем ему возвращен похищенный сотовый телефон «Honor 7С», в исправном состоянии, без чехла. Таким образом, ему возмещен материальный ущерб в сумме 10 990 рублей. Кошелек, денежные средства в сумме 5000 рублей, а также чехол возвращены не были. (л. д. 16-17,24-25).

Согласно показаний свидетеля <данные изъяты> данных им в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что в должности оперуполномоченного ОУР ОП № № МУ МВД России «Красноярское» работает с <данные изъяты> г. ДД.ММ.ГГГГ года, работая по возбужденному уголовному делу по факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> в том числе сотового телефона. В <данные изъяты> был задержан подозреваемый ФИО1, который пояснил, что при нем находится похищенный сотовый телефон. После чего им (<данные изъяты>) был составлен акт изъятия, в ходе которого у ФИО1 был изъят похищенный сотовый телефон «Honor 7С». (л.д. 32-33)

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными судом письменными материалами уголовного дела:

-заявлением <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ. за № ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ г., в период времени с 04.00 час. до 07.30 час., находясь в квартире № <адрес> путем свободного доступа, <данные изъяты> похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 17280 рублей (л. д. 10);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрена квартира № <адрес> зафиксирована имеющаяся на момент осмотра обстановка (л.д. 11-14);

-протоколом выемки от <адрес> г., согласно которому потерпевший <данные изъяты> добровольно выдал чек и копию фрагмента коробки от похищенного сотового телефона (л. д. 19-20,21);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в квартире по <адрес> он совершил хищение сотового телефона <данные изъяты> (л.д. 27);

-актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО1 изъят похищенный сотовый телефон «Honor 7 С», указанный документ признан в качестве иных доказательств и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 29-30,31);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому свидетель <данные изъяты> добровольно выдал сотовый телефон «Honor 7 С», (л.д. 35-36);

-протоколом???????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?????????????????J?J?????????????J?J??????????????J?J????????????????????????????????????????J?J???????????Љ?Љ???????????

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с показаниями потерпевшего, свидетеля. Оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, а также обстоятельств совершения им преступления, поведения ФИО1 в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно хищения сотового телефона с чехлом, внутри которого находились денежные средства в размере 5000 рублей, а также кошелек потерпевшего <данные изъяты> стоимостью 700 рублей, доказанной в полном объеме. Так в судебном заседании установлено, что ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением накануне большого количества алкоголя, о чем последний сам пояснил в судебном заседании, увидел лежащий на столе телефон потерпевшего <данные изъяты> находящийся в чехле, ФИО1 забрал указанный телефон, выкинув впоследствии чехол от телефона. При этом возможного наличия в выброшенном чехле 5000 рублей ФИО1 не отрицает, указав, что выбросил чехол от телефона, не рассматривая его. О том, что ФИО1 вместе с телефоном похитил и кошелек потерпевшего, вопреки позиции стороны защиты, свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные выше. Так о хищении на сумму 17280 рублей, что, согласно обвинению составляет, в том числе, похищенный кошелек, потерпевший <данные изъяты> заявляет сразу же при написании заявления в полицию в день совершения преступления. О хищении на указанную сумму потерпевший, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также сообщает в ходе первоначального допроса в день написания заявления, т.е. сразу же конкретизировав причиненный ему ущерб похищенными объектами, а именно указав весь перечень похищенного у него имущества, куда, кроме телефона в чехле и 5000 рублей, входит кошелек потерпевшего стоимостью 700 рублей с дисконтными картами, не представляющими материальной ценности, и удостоверением стропальщика. При этом не доверять показаниям потерпевшего оснований не имеется, показания последнего последовательны и логичны, обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности не установлено, доказательств обратного суду не представлено. Напротив, как следует из приведенных выше доказательств, между потерпевшим и подсудимым сложились дружеские отношения и произошедшее ФИО1 может объяснить лишь состоянием опьянения, которое и сподвигло его на совершение преступления.

В части доводов защиты о том, что дверь квартиру, где было совершено преступление, была приоткрыта, когда потерпевший проснулся, поэтому не исключено, что похитить кошелек потерпевшего могло и иное лицо, суд полагает данную версию не нашедшей своего объективного подтверждения, поскольку в кошельке потерпевшего денежных средств не было, материальная ценность кошелька также была не высока, составляя 700 рублей, потерпевший проснулся через достаточно непродолжительное время после ухода подсудимого.

В части доводов подсудимого и его защитника о том, что с учетом полученных за работу и потраченных денежных средств, у <данные изъяты> не могло остаться 5000 рублей, поскольку у ФИО1 осталось всего 2000 рублей, суд указывает, что данные доводы стороны защиты ничем в судебном заседании не подтверждены, о наличии у <данные изъяты> 5000 рублей последний сообщает в ходе как написания заявления, так и в ходе допроса, оснований не доверять показаниям <данные изъяты> о наличии у него на момент хищения 5000 рублей не имеется.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему.

При обсуждении вопроса о назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учетах в КНД, КПНД не состоит, работает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку как следует из материалов дела ФИО1 самостоятельно выдал похищенный им телефон сразу же по приезду к нему сотрудников полиции, при этом с учетом стоимости телефона и общего размера причиненного преступлением ущерба, суд полагает, что добровольное возвращение телефона должно быть учтено именно по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в написании явки с повинной с указанием обстоятельств хищения, при этом указанную явку с повинной, суд не может признать в качестве таковой по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку написана она была при наличии у сотрудников полиции сведений о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении мамы подсудимого, признание вины в части хищения телефона, искренне раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО1, который в судебном заседании подтвердил, что совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, и что будучи в трезвом состоянии указанного преступления бы не совершил, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия по делу отягчающего наказание обстоятельства - не находит.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи и восстановление социальной справедливости, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи без применения дополнительного наказания, однако с учетом личности ФИО1, суд считает, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО1 может быть достигнуто путем назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, что будет отвечать целям исправления и являться справедливым.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год.

В силу ст.73 ч.5 УК РФ обязать ФИО1 встать на учет, являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, с установленной указанным органом периодичностью являться для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: чек, сотовый телефон «Хонор 7 С», хранящиеся у потерпевшего <данные изъяты>. – оставить по принадлежности <данные изъяты> копию чека и фрагмента коробки, хранящиеся при уголовном деле – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы или представления в районный суд. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом, о чем должно быть указано в жалобе.

В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: И.П. Рукосуева