Апелляционное постановление № 22-2408/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 4/17-28/2023

Судья Сурхаев М.Р. № 22-2408/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Султановой А.М.,

с участием прокурора Ибрагимовой М.М.,

заявителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства Финансов РФ ФИО3 И.И. на постановление Дербентского районного суда РД от <дата> об удовлетворении требований реабилитированного ФИО2 о возмещении причиненного ему имущественного ущерба в связи с его незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав, мнение прокурора ФИО6, частично поддержавшей доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 И.И. об отмене постановления суда, заявителя ФИО2, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

<дата> постановлением Дербентского районного суда РД требования реабилитированного ФИО2 о возмещении причиненного ему имущественного ущерба в связи с его незаконным уголовным преследованием, удовлетворены. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение имущественного ущерба (вреда) реабилитированному по уголовному делу сумму понесенных затрат, состоящих из выплаченных адвокату сумм за свою защиту по уголовному делу с учетом уровня инфляции (индекса роста потребительских цен), взыскано 1010 913 (один миллион десять тысяч девятьсот тринадцать) руб. 56 коп., а также расходы по оказанию юридической помощи при разрешении заявления о реабилитации, в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 РФ ФИО3 И.И. указывает, что ФИО1 не согласен с постановлением суда первой инстанции и реализуя свое процессуальное право на обжалование, предусмотренное Уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ) считает, что имеются основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Министерство финансов Российской Федерации считает, что выводы Дербентского районного суда Республики Дагестан основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 399 УПК РФ лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Таким образом, лица участвующие в деле, извещаются о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания, однако ФИО1 не был извещен о дате и времени судебного заседания заблаговременно.

Более того, заявление ФИО2, а также иные доказательства, представленные им суду в качестве доказательств несения судебных расходов в ФИО1, не поступали. Извещение о назначении судебного заседания по делу № по рассмотрению заявления ФИО2 на <дата> в ФИО1 также не поступало.

Ненаправление заявителем копии заявления о возмещении имущественного вреда, а также иных материалов по делу, в адрес ФИО1, повлекло нарушение права Министерства, как стороны по делу на судебную защиту, выразившееся в отсутствии возможности своевременно ознакомиться с требованиями заявителя и доказательствами, на которые он ссылается в обоснование своих доводов и требований, а также подготовить правовую позицию по делу с учетом изложенных заявителем требований и представленных документов.

Понесенные заявителем расходы должны быть подтверждены оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам с указанием всех необходимых реквизитов, которые подтверждают внесение им денежных средств в кассу адвокатского образования, соглашением с адвокатом заявителя об оказании юридических услуг конкретно в рамках определенного дела, в котором должны быть подробно описаны услуги, оказанные юристом по делу, а также актом приема-передачи выполненных работ.

Между тем, как следует из обжалуемого постановления Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> суд определил, что затраты ФИО2 по оплате услуг защитника составили в общей сумме 775 000,00 рублей, что подтверждается квитанциями и договорами об оказании юридических услуг.

Вместе с тем с учетом произведенной индексации, суд пришел к выводу, что в пользу ФИО2 подлежит взысканию возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, с учетом индекса потребительских цен в суме (775 000,00 руб. + 235 913,56 руб.) = 1 010 913,56 руб.

Судом не были конкретизированы и исследованы в полном объеме указанные в постановлении квитанции и договора. Из обжалуемого постановления не усматривается, были ли представлены в ходе судебного заседания соглашения (договоры) на оказание юридических услуг в рамках уголовного дела, по которому заявитель обвинялся в совершении преступления, квитанции и акты приема-передачи выполненных работ.

Постановление суда от <дата> было принято без учета оценки заявленных сумм понесенных расходов на оказание юридической помощи в связи с уголовным преследованием с точки зрения рыночных значений действительной стоимости юридических услуг, объема работы, квалификации адвоката, а также без оценки того, были ли данные суммы объективно необходимыми и достаточными в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

ФИО1 считает сумма взысканных расходов на оказание юридической помощи в размере 1 010 913,56, а также размер судебных расходов в Размере 50 000,00 рублей за рассмотрение указанного дела, не отвечают принципам разумности и справедливости и являются чрезмерными.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель ФИО2 и его представитель ФИО8 просят апелляционную жалобу оставить – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив представленные материалы и выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене, частично удовлетворив доводы апелляционной жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

Исходя из положений части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном п.1 ч.1, ч.2 ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с п. 1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч. 5 ст. 135, ч.1 ст.138 УПК РФ.

В соответствии с п. 17, 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" В ходе подготовки к судебному заседанию суд в соответствии с частью 2 статьи 399 УПК РФ решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания. О месте и времени судебного заседания должны быть извещены реабилитированный, его представитель и законный представитель (при их наличии), прокурор, соответствующий финансовый орган, выступающий от имени казны Российской Федерации, и другие заинтересованные лица.

Однако, в нарушение указанных требований, в материале судебного производства отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о своевременном вручении представителю ФИО1 и прокурору извещения о месте, дате и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания для отмены постановления суда по данному материалу имеются.

Согласно материалу, заявление от реабилитированного ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда поступило в <дата>, а <дата> судом вынесено постановление о назначении указанного заявления к рассмотрению на <дата> на 12 часов.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата>, никто из участников процесса, в судебное заседание не явились и рассмотрение материала перенесено на <дата> на 17ч.30м.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> в судебное заседание прокурор и представитель ФИО1 не явились, а заявитель ФИО9 и его адвокат ФИО8 обратились с заявлением о рассмотрении материала в их отсутствие.

Между тем, в материале не имеются данные, подтверждающие о том, что как ФИО1 (его представитель), так и прокурор были надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного заседания на назначенные даты рассмотрения материала на 7 августа и <дата>

Приобщение к материалу повестки в адрес указанных лиц не содержит данных о дате их направления сторонам и данные об их вручении, при этом отчета об отслеживании судебных отправлений (повесток) в адрес прокурора и ответчика в материал не содержатся.

Из почтового отправления - судебного извещения с почтовым идентификатором за №, направленного судом в адрес ФИО1 усматривается, что указанное извещение ушло <дата> из отделения связи <адрес>, <дата> почтовое отправление дошло до почтового отделения в г. Махачкала с почтовым индексом 367000 и оттуда возвращено отправителю <дата>, т. е., почтовое отправление не уходило за пределы Республики Дагестан и возвращено в суд.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 о неполучении судебного извещения о месте, дате и времени судебного заседания, нашли свои подтверждение.

Кроме того, заслуживающими внимание является и довод апелляционной жалобы представителя ФИО1 о том, что ни заявителем, ни судом в их адрес не направлено заявление о взыскании с ущерба с документами, подтверждающими обоснованность заявления о возмещении вреда, поэтому они не имели реальной возможности осуществить защиту от требований, обосновать свою позицию и т.д.

Согласно заявлению ФИО2 о возмещении вреда, он как на основания для удовлетворения его требований ссылается не только на ордеры адвоката и квитанции об оплате им услуг адвоката, но и на договоры, заключенные им с адвокатом на оказание услуг, и постановление суда содержит ссылки на эти договоры между заявителем и адвокатом, однако согласно протоколу судебного заседания от <дата>, судом фактически соглашения – договора, заключенные между ФИО9 и адвокатом ФИО8 в судебном заседании не исследовались.

Таким образом, суд в нарушении требований ст.240 УПК РФ положил в основу для принятия постановления доказательства – документы, которые не были предметом проверки и исследования в судебном заседании.

Кроме того, суд первой инстанции при обосновании необходимости взыскания ущерба с учетом индекса потребительских цен сослался на распечатку суммы долгов после инфляции и их проценты (л. д. 62-65), однако суд не дал надлежащей оценки указанным документам – расчетам, поскольку, эти документы не имеют каких-либо наименований, не указан на расчетах и орган или лицо, производившее эти расчеты, расчеты никем не заверены и не подписаны, не содержат данные для их идентификации.

Между тем, в материале отсутствуют официальные сведения, полученные и из территориального органа Федеральной Службы государственной статистики по РД по индексу потребительских цен на территории Республики Дагестан в интересующий период.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и повлияли на исход дела, поскольку ответчик – ФИО1 и прокурор были лишены возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с материалами, подтверждающими заявление ФИО9, с позициями участников судебного заседания, им не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию, представить доказательства и т.д. и тем самым нарушено право доступа к правосудию и принципа состязательности сторон.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене, материал судебного производства - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении данного материала суду надлежит учесть отмеченные недостатки, тщательно проверить все доводы участников процесса, обеспечить надлежащее извещение сторон и возможность их доступа к правосудию, ознакомления с материалами приложенными к заявлению, при необходимости запросить официальные сведения из местных органов госстатистики об индексе потребительских цен, проверить соглашения об оказании юридической помощи, произвести другие процессуальные действия, создать при этом возможность сторонам исполнить их процессуальные права и обязанности и, исходя из полученных результатов и оценки в совокупности всех собранных доказательств, принять решение в порядке ст. ст. 135, 397, 399 УПК РФ.

В связи с тем, что постановление суда первой инстанции отменено ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые не могут быть устранены в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в обсуждение остальных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не входит, поскольку они могут быть проверены при новом рассмотрении данного материала.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Дербентского районного суда РД от 4 сентября 2023 г. об удовлетворении требований ФИО2 о возмещении причиненного ему имущественного ущерба в связи с его незаконным уголовным преследованием, отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя Минфина России.

Материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий