Решение № 2А-995/2017 2А-995/2017~М-664/2017 М-664/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2А-995/2017

Дело № 2а -995/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, о признании незаконным постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, признании незаконными действий судебного пристава по наложению ареста на транспортные средства, признании незаконным бездействия судебного пристава по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В обоснование административного иска ФИО1 указала, что 24.03.2017 года судьей Ленинского районного суда г.Магнитогорска вынесено постановление о наложении ареста на её имущество в пределах суммы исковых требований 1133648,67 рублей, считает, что на основании данного определения приставом было незаконно возбуждено исполнительное производство, так как исполнение определения было поручено старшему судебному приставу Ленинского РОСП, также приставом был незаконно наложен арест на транспортные средства: автомобиль *, автомобиль *, автомобиль *, поскольку определением суда было отказано в наложении ареста на транспортные средства, кроме того пристав своевременно не направил ФИО1 копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Челябинской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила для участия в деле представителя.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 30.03.2017 года, имеющий высшее юридическое образование, в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО3, в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.47), считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства возбуждено законно, на основании поступившего исполнительного листа, она была обязана принять меры по аресту имущества ФИО1, в том числе транспортных средств, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам.

Заинтересованные лица - ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, направили для участия в деле представителя.

Представитель заинтересованных лиц ФИО7, действующий на основании доверенности от 15.03.2017 года, имеющий высшее юридическое образование, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, считает, что доводы истца основаны на неправильном понимании норм права, в своем определении суд не накладывал арест на конкретное имущество, арест наложен на имущество ФИО1 в пределах сумы исковых требований, исполнение определения поручено судебным приставам, просил отказать в удовлетворении административного иска.

В соответствии со с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников, надлежащим образом извещенных о дне слушания.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении административного искового заявления ФИО1 судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда г.Магнитогорска находится гражданское дело по иску ФИО6, ФИО5, ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств. По ходатайству истцов о принятии обеспечительных мер 24.03.2017 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска вынесено определение о наложении ареста на имущество ФИО1 в пределах суммы 1133648,67 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Магнитогорска 29.03.2017 года, в Ленинском РОСП г.Магнитогорска возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 31.03.2017 года (л.д.32). 31.03.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1, а именно: автомобиля *, государственный регистрационный знак №, автомобиля *, государственный регистрационный знак № 05.04.2017 года судебным приставом вынесено постановление об ограничении регистрационных действий с автомобилем **, государственный регистрационный знак №.

13 апреля 2017 года ФИО1 обратилась с административным иском об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установленный ст.219 КАС РФ срок на обращение в суд административным истцом не пропушен.

Рассматривая по существу требования ФИО1 суд исходит из следующего:

Согласно положениям статьи 4 Закона N 229-ФЗ, статей 12 и 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве. ( пункт 40 Постановления).

Учитывая изложенные нормы права, суд считает, что судебный пристав-исполнитель в полном соответствии с требованиями Закона №229-ФЗ, на основании поступившего исполнительного документа, возбудил исполнительное производство о наложении ареста, принял меры по запрету регистрационных действий с имуществом ФИО8, а именно с транспортными средствами. То обстоятельство, что в определении суда от 24.03.2017 года указано «исполнение определения поручить старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Магнитогорска», не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства, учитывая, что в соответствии со ст.10 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве», в соответствии со ст.12 указанного Закона, принудительное исполнение исполнительных документов осуществляется судебными приставами-исполнителями. Таким образом, не имеется противоречий между содержанием определения суда и совершенными судебным приставом действиями, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено законно и обоснованно.

Не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава по наложению ареста на транспортные средства. Суд полагает, что доводы административного истца основаны на неправильном толковании определения суда о принятии обеспечительных мер и неправильном толковании положений закона. Определением суда от 24.03.2017 года не принимались меры по наложению ареста на конкретное имущество ФИО1, было вынесено определение о наложении ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований, судебный пристав-исполнитель обоснованно наложил ограничение на выявленное имущество ответчика, а именно на транспортные средства.

Суд также считает необоснованными доводы административного истца о нарушении требований Закона N 229-ФЗ в части направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель представил суду заверенную копию реестра передачи письменной корреспонденции, подтверждающей направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.35-37), у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных документов.

Кроме того, по смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Как следует из материалов дела ФИО1 в лице своего представителя ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства, материалами исполнительного производства, таким образом право ФИО1 на ознакомление с фактом возбуждения исполнительного производства не нарушено.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя, который не обосновал какие неблагоприятные последствия возникли у неё в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, ограничения в отношении имущества административного истца наложены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд полагает в удовлетворении административного иска ФИО1 – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: