Решение № 2-152/2020 2-152/2020~М-105/2020 М-105/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 2-152/2020

Дело № 2-152/20, УИД 36RS0016-01-2020-000150-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калач 12 марта 2020 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И.В.

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию Заброденское сельское поселение Калачеевского муниципального района Воронежской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию Заброденское сельское поселение Калачеевского муниципального района Воронежской области в лице администрации Заброденского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области, в котором просила признать за ней право общей долевой собственности, в размере ? доли, на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на ст. ст. 131, 218, 234 ГК РФ, п.п. 15, 16, 19-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец указал, что в 1998 году заявитель договорилась с руководством СХА "Нива" (в настоящее время ликвидирована) о покупке квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, внесла денежные средства в кассу сельхозартели и поселилась в жилом помещении, которое с того времени непрерывно находится в ее владении. Договор купли-продажи в письменной форме не был заключен по правилам, действовавшим в тот период времени.

Согласно справочной информации Росреестра по адресу: <адрес>, расположен жилой дом с кадастровым номером № площадью 54 кв. м., данные о зарегистрированных правах на жилой дом отсутствуют.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной БТИ Павловского района Воронежской области, усматривается, что по материалам инвентарного дела № на объект, расположенный по адресу: <адрес>, содержатся сведения о жилом доме, состоящем из двух обособленных помещений, каждое из которых имеет отдельный вход. В отношении 1/2 доли жилого дома имеются правоустанавливающие документы, а в отношении другой доли они отсутствуют.

По сообщению администрации Заброденского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № в книгах похозяйственного учета нет сведений о собственниках жилого помещения по адресу: по адресу: <адрес>.

Таким образом, заявитель занимает жилое помещение, собственник которого неизвестен, оно представляет собой изолированную часть жилого дома. Заявитель считает, что так как в отношении другого жилого помещения имеются правоустанавливающие документы на 1/2 долю жилого дома, она вправе ставить перед судом вопрос о признании за ней права общей долевой собственности, в размере 1/2 доли, на жилой дом с кадастровым номером № площадью 54 кв. м., находящийся по адресу: <адрес>.

В обособленной части дома заявитель проживает с 1998 года, то есть более 20 лет, осуществляет его содержание, в частности, оплачивает печное отопление в зимний период, а также электроэнергию. Она никогда не предпринимала никаких мер, направленных на сокрытие факта владения жилым помещением от третьих лиц, в том числе добросовестно исполняла обязанности, лежащие на ней, как на его владелице, в частности по оплате коммунальных услуг. В течение всего периода владения жилым помещением никто не оспаривал ее права владения и пользования этим имуществом, при этом в течение более 20 лет она владеет им непрерывно как своим собственным имуществом.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Заброденское сельское поселение Калачеевского муниципального района Воронежской области извещен надлежащим образом, в суд не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения требований не возражает (л.д.20).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать в суде те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (п. 1 ст. 234 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу положений ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 подтвердили, что с 1998 г. после покупки квартиры в СХА «Нива», где работала ФИО1, истец постоянно проживала в доме, делала текущий ремонт своей части дома, обила дом доской и вставила пластиковые окна. Около пяти-семи лет назад в доме поселился ее сын, а она сама проживала с престарелой матерью, осуществлявшей за ней уход. Показания данных свидетелей суд оценивает как достоверные, поскольку свидетели являются соседями истца, не находятся в родственных отношениях и подробно рассказали о факте покупки квартиры и проживании в ней истца.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по адресу: <адрес>, находится жилой дом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, он состоит их двух обособленных помещений, каждое обособленное помещение имеет отдельный вход с придомовой территорией. В архиве БТИ Павловского района Воронежской области имеются договор передачи квартиры (комнаты), дома (части дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю домовладения. На 1/2 долю домовладения правоустанавливающие документы, отсутствуют (л.д. 8).

Из справки администрации Заброденского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно записей похозяйственного учета на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> сведения о собственниках отсутствуют (л.д. 9).

Согласно выписки из ЕГРН об объектах недвижимости правообладатель жилого дома расположенного по адресу: <адрес> отсутствует (л.д. 18-19).

В части дома истец проживает с 1998 года, то есть более 20 лет, осуществляет его содержание, в частности, оплачивает электроэнергию, что подтверждается справкой ПАО «ТНС энерго Воронеж» и копиями квитанций по оплате электроэнергии (л.д. 11). Она никогда не предпринимала никаких мер, направленных на сокрытие факта владения жилым помещением от третьих лиц, в том числе добросовестно исполняла обязанности, лежащие на ней, как на его владелице, в частности по оплате коммунальных услуг. В течение всего периода владения жилым помещением никто не оспаривал ее права владения и пользования этим имуществом, при этом в течение более 20 лет она владеет им непрерывно как своим собственным имуществом.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право общей долевой собственности в размере ? доли в праве на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Настоящее решение подлежит регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Мотивированное решение будет изготовлено 16 марта 2020 г.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Судья И.В.Соляная