Апелляционное определение № 33-6737/2025 33-845/2026 от 3 февраля 2026 г.

УИД 72RS0025-01-2023-006277-80

№ 33-845/2026 (33-6737/2025)

Номер дела в суде первой инстанции 2-7445/2023


Апелляционное определение

г. Тюмень

4 февраля 2026 года

Судья Тюменского областного суда Халаева С.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало- Ненецком автономном округе в лице руководителя ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 июля 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО, ЯНАО в пользу ФИО2 <.......> расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4622 руб.»,

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало- Ненецком автономном округе (далее МТУ Росимущества в Тюменской области) судебных расходов на оплату юридических услуг в размере по 25 000 руб., государственной пошлины в размере 4622 руб., понесенных им в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-7445/2023 по иску ФИО2 к МТУ Росимущества в Тюменской области о признании права собственности на земельный участок.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно заинтересованное лицо Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, в частной жалобе руководитель ФИО1 просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В доводах жалобы ссылаясь на нормы ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" полагает, что с учетом категории спора, обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, сложности и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание, что ответчик является государственным органом, расходы на оплату услуг представителя чрезмерны. Обращает внимание, что судебные расходы подлежат отнесению на ответчика лишь в том случае, когда заявитель был вынужден обратиться в суд с соответствующим заявлением вследствие незаконного, недобросовестного поведения ответчика (действия, бездействия), повлекшего возникновение судебного спора.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Тюменского областного суда.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

В соответствие со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <.......> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на возмещение понесенных судебных расходов предоставлено стороне, в пользу которой постановлено судебное решение.

Разрешая заявленные ФИО2 требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение суда постановлено в пользу истца, пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя в заявленном размере, взыскал с ответчика МТУ Росимущества в Тюменской области в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 622 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к МТУ Росимущества в Тюменской области о признании права собственности на земельный участок (т. 1, л.д. 222-224).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 9 сентября 2024 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения (т.2, л.д. 22-31).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2025 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 9 сентября 2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе - без удовлетворения (т.2, л.д. 58-63).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что решение суда постановлено в пользу заявителя (истца по делу).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя представлен:

договор №172 оказания юридических услуг от 17 апреля 2023 года, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде первой и второй инстанций по иску к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании права собственности на земельный участок в СНТ «Светлое», в том числе дать консультации относительно спора, составить запросы, исковое заявление, иные процессуальные документы, представить интересы заказчика в суде (т.2, л.д.72). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 25 000 руб. и оплачена ФИО2 по чеку от 12.02.2024 (т.2, л.д.74).

Интересы истца в судебных заседаниях суда представляла ФИО3, действовавшая на основании доверенности от 17.04.2023, выданная истцом на представление его интересов как физических лиц.

Кроме того, истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 622 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 25.05.2023 (т.1, л.д.8).

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности определённой судом первой инстанции к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

По смыслу названных норм, разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Разрешая требования о взыскании с заинтересованного лица МТУ Росимущества в Тюменской области судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, предъявленных расходов, категории спора и объема оказанных услуг.

В противоречие доводам жалобы, судом первой инстанции приняты во внимания вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, и определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на представителя в суде первой инстанции, суд принял во внимание, объем и сложность выполненной представителем работы, учел характер юридических услуг, принцип разумности и справедливости.

При установленных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, одном судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, судья апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. вполне отвечает требованиям разумности, а также объему проделанной представителем работы.

Доводы заявителя жалобы в данной части выводов суда не опровергают, а выражают несогласие заявителя с определённым судом размером взысканных судебных расходов.

При этом, оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Сами по себе те обстоятельства, что ответчик является государственным органом, основанием для уменьшения взысканной суммы судебных расходов не являются.

Доводы частной жалобы о том, что удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, подлежат отклонению, поскольку рассмотрение спора судом было вызвано возражениями МТУ Росимущества в Тюменской области против требований истца.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает определение суда постановленным в соответствии с требованиями закона, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в лице руководителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда С.А. Халаева

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 февраля 2026 года.