Решение № 2-1987/2023 2-213/2024 2-213/2024(2-1987/2023;)~М-1619/2023 М-1619/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-1987/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Богачевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 в обоснование которого указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (внутренняя сторона третьего транспортного кольца) с участием транспортных средств Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, были причинены механические повреждения автомобилю последнего. Факт ДТП зафиксирован в постанывании по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ответчик признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору КАСКО в АО «СОГАЗ», договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации АО «РОЛЬФ» филиал «Алтуфьево» страховое возмещение в сумме 217 125 рублей 16 копеек. Вместе с тем, поскольку автомобиль Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО, АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию с приложением необходимых документов, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. До настоящего времени ответ на претензию от ответчика не получен, равно как и денежные средства на счет АО «СОГАЗ» не поступили, в связи с вышеизложенным, ссылаясь на нормы действующего законодательства, АО «СОГАЗ» просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 217 125 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 371 рубль.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пп.4 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. по адресу: <адрес> (внутренняя сторона третьего транспортного кольца), водитель ФИО1, управляя транспортным средством Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Хенде Туксон, государственный регистрационный знак № после чего автомобиль Мерседес отбросило и произошло столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и вступило в законную силу.

Одновременно из указанного постановления следует, что у транспортного средства Мерседес отсутствует полис ОСАГО.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД РФ).

Таким образом, вина ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Одновременно из материалов дела следует, что собственник застраховал транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в АО «СОГАЗ, что подтверждается страховым полисом АВТОКАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец на основании заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ и счета № № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 217 125 рублей 16 копеек, что объективно подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Из данного платежного поручения следует, что АО «Страховое общество газовой промышленности» перечислило ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 217 125 рублей16 копеек на счет АО «РОЛЬФ» филиал «Алтуфьево» проводившего восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Вместе с тем из материалов гражданского дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял транспортным средством при отсутствии страхового полиса ОСАГО.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникло право требования взыскания с ответчика, как с виновника ДТП, выплаченной суммы страхового возмещения в размере 217 125 рублей 16 копеек в порядке суброгации.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 371 рубль, исчисленной по правилам п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 217 125 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 371 рубль.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2024 года.

Председательствующий /подпись/ Т.Н. Малеева Копия верна.

Судья _____________

Секретарь ______________ «____»____________ 2024 года.

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-213/2024 в Зареченском районном суде г. Тулы