Решение № 2-386/2021 2-386/2021~М-329/2021 М-329/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-386/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июля 2021 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Толкачевой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-386/2021 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений мотивируя свои требования тем, что 11 января 2017 года между Банком и ФИО10 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ФИО11 были предоставлены денежные средства в размере 204000 рублей, под 16,9% годовых, на срок по 11 июля 2018 года.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, тогда как заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком, которая до настоящего момента не погашена.

В последствии, истцу стало известно, что заемщик ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что наследниками ФИО13 являются ФИО1, ФИО2, в связи с чем истец просит о взыскании задолженности с наследников умершего ФИО14 в размере 68556 рублей 79 копеек, в том числе по просроченному основной долг в размере 40515 рублей 19 копеек, просроченные проценты 28041 рубль 60 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2256 рублей 70 копеек; расторгнуть кредитный договор <***>.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом, от ответчика ФИО1 поступили письменные возражения относительно заявленных требований, с указаниями на то, что при заключении кредитного договора ФИО15 был заключен договор страхования жизни, в связи с чем она полагает, что в соответствии с его условиями, задолженность ФИО16, должна быть покрыта страховкой.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 января 2017 года между Банком и ФИО17 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ФИО18 были предоставлены денежные средства в размере 204000 рублей, под 16,9% годовых, на срок по 11 июля 2018 года. Кредитные денежные средства были предоставлены заемщику путем их перечисления на текущий счет заемщика, открытый у истца, что подтверждается выпиской по счету клиента.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Из копии наследственного дела следует, что наследниками ФИО20, принявшими наследство является: супруга – ФИО1 и сын – ФИО2.

После смерти ФИО23 кредитные обязательства по договору № № от 11 января 2017 года исполнялись частично, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая в настоящее время составляет 68556 рублей 79 копеек, в том числе по просроченному основной долг в размере 40515 рублей 19 копеек, просроченные проценты 28041 рубль 60 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью. Права и обязанности по кредитному договору переходят к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права и обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд считает, что требования банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

В силу ст. 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч. 1 ст. 1112 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследства после смерти ФИО24 вошло следующее имущество: № доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимость <данные изъяты> составила 31000 рублей, следовательно, стоимость доли вошедшей в наследственную массу 15500 рублей, № доли в праве общей долевой собственности на № квартиру по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость квартиры 881756 рублей 41 копейка, стоимость доли, вошедшей в наследственную массу – 440878 рублей 20 копеек, № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, доя ведения личного подсобного хозяйства, площадью № кв.м., с кадастровой стоимостью 43152 рубля 60 копеек, стоимость доли, вошедшей в наследственную массу 21576 рублей 30 копеек, № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства площадью № кв.м., стоимостью 278061 рубль 43 копейки, стоимость доли -139030 рублей 71 копейка, № доли в праве общей долевой собственности на денежные средства на счетах, всего на сумму 1629 рублей 80 копеек, сумма, вошедшая в наследственную массу -814 рублей 90 копеек.

Наследниками, принявшими наследство, после смерти ФИО25, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по № доле каждый являются: ФИО1 и ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела.

Таким образом, из анализа приведенных выше норм права и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу, что требования банка в части взыскания задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что состав наследственной массы превышает сумму долга (стоимость всего наследственного имущества составляет 617800 рублей 11 копеек), и поскольку, в соответствии с нормами действующего законодательства наследники принявшие наследство должны отвечать перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, следовательно с ФИО1 и ФИО2 солидарно несут ответственность по долгам наследодателя, поскольку их доли являются равными, а стоимость перешедшего к ним имущества превышает сумму задолженности, в пользу банка подлежит взысканию сумма задолженности в размере 68556 рублей 79 копеек.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ФИО33 при заключении кредитного договора был застрахован, следовательно его обязательства по договору должны был возмещены страховой компанией суд считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что 12 марта 2018 года в адрес наследников ФИО26 был направлен отказ в производстве страховой выплаты, поскольку отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования Банка о расторжении кредитного договора на основании ст. 450 ч. 2 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина соразмерно сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договора № № от 11 января 2017 года.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО Сбербанк в счет уплаты задолженности по кредитному договору № № от 11 января 2017 года в размере 68556 рублей 79 копеек (шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят шесть тысяч 79 копеек).

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 2256 рублей 70 копеек (две тысячи двести пятьдесят шесть рублей 70 копеек).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 22 июля 2021 года

Председательствующий Е.Н.Дмитриева