Апелляционное постановление № 22-294/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 4/1-107/2023

***

судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 16 февраля 2024г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Ефремовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника Ефремовой О.Б. на постановление Рассказовского районного суда *** от ***г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, осуждённого приговором Заднепровского районного суда *** от ***г. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

у с т а н о в и л:

ФИО1 отбывает наказание в ФИО2 УФСИН России по *** в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев по приговору суда от ***г.

После отбытия установленной законом части назначенного срока наказания осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционных жалобах ФИО1 и его защитник Ефремова О.Б. выражают несогласие с постановлением, указывая в обоснование, что выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения не мотивированы, тогда как совокупность установленных обстоятельств: положительная характеристика, трудоустройство, участие в общественной жизни исправительного учреждения, наличие поощрений и отсутствие взысканий свидетельствуют об обратном. Отмечают, что суд не дал оценки характеру ранее допущенных нарушений и давности их совершения. Считают необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства, просят отменить постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5, приводя доводы о законности принятого судом решения, просит оставить его без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ефремова О.Б. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы жалоб необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд, проанализировав представленные данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, пришёл к выводу о том, что для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом судом учтена, часть отбытого ФИО1 назначенного срока наказания, согласно характеристике администрации ФИО2 УФСИН России по *** осуждённый в настоящее время характеризуется положительно, имеет поощрения, учтена и позиция администрации и прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого.

Как следует из имеющихся в представленных материалах сведений, осуждённый за время отбывания наказания в виде лишения свободы нарушал установленный режим содержания, за что на него было наложено 28 взысканий, которые погашены за истечением срока давности, с ним проведено 9 воспитательных бесед – последняя в ноябре 2021г., имеет 3 поощрения за период с конца 2022г. по 2023г., содержится в обычных условиях отбывания наказания.

Совокупность исследованного судом первой инстанции материала, как отрицательно, так и положительно характеризующего осуждённого, позволила сделать правильный вывод, что убедительных данных о том, что осуждённый полностью утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не представлено.

Доводы стороны защиты о наличии у осуждённого поощрений, и отсутствии взысканий на сегодняшний момент, положительной характеристике, сами по себе не являются основанием для удовлетворения ходатайства и оцениваются судом в совокупности с другими сведениями.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие взысканий у лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, является их обязанностью, в связи с чем, доводы стороны защиты об отсутствии взысканий, не являются исключительным обстоятельством. Примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осуждённого в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений осуждённого со стороны администрации исправительного центра, где он отбывает наказание.

Анализ поведения ФИО1 свидетельствует о том, что положительная динамика в его поведении носит неустойчивый характер, поскольку исходя из всего периода отбытого наказания осуждённый то подвергается взысканиям за допущенные им нарушения, то получает поощрения, что свидетельствует о нестабильности его поведения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и также полагает, что для исправления и перевоспитания ФИО1 требуется значительно больше времени, чем отбытая в настоящий момент часть назначенного ему срока наказания, поскольку ходатайство может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания достигнуты, и осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Таких оснований в отношении ФИО1 не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришёл к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43 и ст. 79 УК РФ, что цели наказания, не достигнуты. Указанные выводы суда обоснованны в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Решение суда в достаточной степени мотивировано, каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается. Вместе с тем, во вводной части постановления судом допущена ошибка при указании даты рождения ФИО1 – ***г., вместо *** года рождения, которая подлежит исправлению в силу ст. 389.17 УПК РФ, путём внесения соответствующих изменений в данной части.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Рассказовского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 изменить, уточнив вводную часть указанием даты рождения осуждённого «*** года рождения».

В остальном указанное постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий