Решение № 2-27/2025 2-27/2025(2-754/2024;)~М-774/2024 2-754/2024 М-774/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-27/2025

Дело № 2-27/2025 Мотивированное
решение изготовлено 23.01.2025.

УИД 51RS0016-01-2024-001299-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 г. г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Лихачева В.И.

при секретаре Сергеевой Е.И.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к МУП «УК «Горэлектросеть» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

соистцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к МУП «УК «Горэлектросеть» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., ФИО2 принадлежит 1/4 доли, ФИО3 принадлежит 3/4 доли. 03.08.2023 в указанном жилом помещении произошло залитие. Согласно акту обследования, на момент осмотра установлено: в углу в сопряжении наружной стены с потолком слева от окна обнаружено отслоение обоев, приблизительно на площади – 1,6 кв.м. Наблюдаются темные следы. Под окном справой и левой стороны обнаружено отслоение обоев, приблизительно на площади – 1,5 кв.м. На потолке слева от окна сопряженной со стеной окна разрушение штукатурного слоя окраски, приблизительно площадью – 0,5 кв.м. На потолке (натяжном) в центре комнаты наблюдается небольшое количество ржавых пятен. На полу влажное пятно, приблизительно площадью – 0,5 кв.м. Наличие точечных образований темного цвета в углу около пола слева от окна. Из выводов комиссии следует, что повреждение отделочных поверхностей произошло предположительно из-за протечек воды через дефекты межпанельных швов выполнявшей в 2022 г. подрядные работы. В августа 2023 г. был произведен ремонт, однако течи в квартире так и не прекратились, о чем было сообщено ответчику. Для определения размера, причиненного ущерба, истец ФИО3 обратился к специалисту, согласно заключению №... от 04.09.2024 рыночная стоимость права требования возмещения убытков, нанесенных заливом квартиры составляет 262906 рублей 01 копейка.

Просит взыскать с МУП «УК «Горэлектросеть» в пользу ФИО2 причиненный ущерб, в размере 197179 рублей 51 копейка, в пользу ФИО3 65726 рублей 50 копеек, стоимость услуг по оценке ущерба, в размере 47 000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 и ФИО2 в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя, не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании поддержала требования заявленные истцами по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП «УК «Горэлектросеть» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил ходатайство о снижении штрафа, предусмотренного п.6, ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», морального вреда, в обоснование указал, на завышенность размера штрафа и компенсации морального вреда. Полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку ответчик несет значительные расходы по содержанию общего имущества, на ежемесячные отчисления заработной платы, отчисления в социальный фонд, оплата налогов, оплата соглашений по возмещению ущерба иным жильца, расчеты с резурсоснабжающими организациями.

Третье лицо ООО «Крепость» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (пункт 13).

По смыслу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) истец как потребитель имеет право получать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества, безопасные для их жизни, здоровья и не причиняющие вреда их здоровью и имуществу. Потребители вправе требовать от исполнителя (лица, отвечающего за обслуживание дома) возмещения убытков и вреда, причиненного их имуществу вследствие предоставления услуг ненадлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая выполнение работ по ремонту межпанельных швов, возложена на управляющую организацию.

Как установлено в судебном заседании, собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... являются ФИО2 (3/4) и ФИО3 (1/4) (л.д. 63).

Управление многоквартирным домом осуществляется МУП «УК «Горэлектросеть» на основании договора управления многоквартирным домом от 1 ноября 2020 г. (л.д. 65-77).

Как следует из акта обследования от 03.08.2024, на момент осмотра установлено, что в комнате (окна во двор) в углу в сопряжении наружной стены с потолком слева от окна обнаружено отслоение обоев, приблизительно на площади – 1,6 кв.м. Наблюдаются темные следы. Под окном справой и левой стороны обнаружено отслоение обоев, приблизительно на площади – 1,5 кв.м. На потолке слева от окна сопряженной со стеной окна разрушение штукатурного слоя окраски, приблизительно площадью – 0,5 кв.м. На потолке (натяжном) в центре комнаты наблюдается небольшое количество ржавых пятен. На полу влажное пятно, приблизительно площадью – 0,5 кв.м. Наличие точечных образований темного цвета в углу около пола слева от окна. Из выводов комиссии следует, что повреждение отделочных поверхностей произошло предположительно из-за протечек воды через дефекты межпанельных швов выполнявшей в 2022 г. подрядные работы.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Представленные в материалы дела истцом в обоснование иска документы в совокупности подтверждают факт залития квартиры, принадлежащей ФИО2 и ФИО3, произошедшее 03.08.2023 г. Кроме того, представитель ответчика факт залития не оспаривал.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта залития квартиры, расположенной по адресу: ... указанный в акте от 03.08.2024.

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлено заключение специалиста, составленного ООО «Центер Экспертиз и Независимой оценки «Альтаир» №... от 04.09.2024 согласно которому рыночная стоимость возмещения убытков, восстановительного ремонта квартиры составляет 262906 рублей 01 копейка, в отчете определены объемы необходимых работ по восстановительному ремонту поверхностей квартиры истца, произведен расчет ремонтно-строительных (л.д. 11-49).

Заключение составлено специалистом ФИО5, являющейся на основании свидетельства от 10 февраля 2020 года №... членом Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», имеющая квалификационный аттестат в области оценочной деятельности №... от 10 марта 2023 года по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» и имеющая право на осуществление профессиональной оценочной деятельности в сфере оценки собственности, что не противоречит положениям статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оценив заключение, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует предъявляемым к его форме и содержанию требованиям. Полномочия и квалификация оценщика подтверждены документально. Содержание отчета свидетельствует о полном исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью заключения, актом осмотра, расчетной частью.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, ответчиком не оспорен.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что возмещение ущерба должно быть возложено на ответчика, являющегося управляющей организацией многоквартирного дома №..., в функции которой входит содержание и текущий ремонт общего имущества.

Учитывая приведенные нормы и установленные судом обстоятельства, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 197179 рублей, в пользу истца ФИО3 – в размере 65 726 рублей, то есть пропорционально долям собственности, находящейся у истцов.

Рассматривая требования истца о денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» для взыскания компенсации морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя, а его размер определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, не зависит от размера возмещения имущественного вреда, осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истца о том, что в результате бездействия ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя, имеющего право на безопасное проживание в квартире, исключающее возможность причинения вреда имуществу, по мнению суда, являются обоснованными.

В данном случае с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, наличия ходатайства о снижении компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере по 5000 рублей каждому.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, размер штрафа и обязательность его характера установлены федеральным законодательством, а уменьшение данного размера возможно лишь в исключительных случаях по мотивированному заявлению ответчика.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций, мотивируя тем, что ответчик несет значительные расходы по содержанию общего имущества, на ежемесячные отчисления заработной платы, отчисления в социальный фонд, оплата налогов, оплата соглашений по возмещению ущерба иным жильца, расчеты с резурсоснабжающими организациями.

Принимая во внимание приведенные нормы, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, представленные им доказательства, не установив исключительности рассматриваемого случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд, не находит оснований для его снижения, в связи с чем размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу ФИО2 в размере 101089 рублей 50 копеек (197179+5000)х50%), в пользу ФИО3 в размере 35363 рублей (65726+5000)х50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, документально подтвержденные расходы истца, связанные с квитанция № 39/24АЭ от 03.09.2024 по операции от 15.02.2024, договор № 11/24АЭ от 15.02.2023) которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3

Кроме того, пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащая взысканию с ответчикаМУП «УК «Горэлектросеть» государственной пошлины составляет 12887 рублей (9887 (за требования материального характера) + 3000 рублей (по требованию о взыскании морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 к МУП «УК «Горэлектросеть» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая Компания «Городская электрическая сеть» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия ...) материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 197179 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 101089 рублей 50 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая Компания «Городская электрическая сеть» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия ...) материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 65 726 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 70726 рублей, оплату услуг оценщика в размере 47000 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая Компания «Городская электрическая сеть» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 887 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком МУП «Управляющая Компания «Городская электрическая сеть» заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.И.Лихачев