Решение № 2-166/2019 2-166/2019(2-4484/2018;)~М-4479/2018 2-4484/2018 М-4479/2018 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-166/2019

Дело № 2-166/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 04 марта 2019 года

гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 96 923,47 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 107,70 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 48 000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, составными частями заключенного договора являются – заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, однако ответчик до настоящего времени задолженность по договору не погасил.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 96 923,47 руб. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее представителем ответчика, действующим на основании доверенности, в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик считает заявленные требования ООО «Феникс» незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании кредитного договора обязательства у ответчика возникли перед банком, истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем уступка банком прав кредитора истцу противоречит требованиям закона. Цессия прав банка по кредитному договору с должником – физическим лицом небанковским организациям недопустима, так как в отношениях потребителя с банком личность кредитора имеет осуществленное значение для должника, а кредитные организации в силу прямого указания законодательства обязаны хранить банковскую тайну своих клиентов, в том числе об операциях, счетах, вкладах. При этом ответчик была лишена возможности влиять на условия кредитного договора, а любые возможные пункты заявления о возможности уступки права требования противоречат ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». В связи с тем, что договор уступки прав требования, заключенный между кредитором и истцом не соответствует требованиям закона, он является ничтожным. Дополнительно указывает, что начисление процентов и штрафных санкций может производиться не позднее даты ДД.ММ.ГГГГ, тогда как требования искового заявления содержат указание на период ДД.ММ.ГГГГ. В расчете истца за период ДД.ММ.ГГГГ включена задолженность в размере 88 572,73 руб. – комиссия за перевод клиента на новый тарифный план, вместе с тем применение данной комиссии неправомерно. Кроме того, просит применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении повышенных процентов при неоплате минимального платежа, поскольку данные проценты имеют штрафной характере. Согласно анкеты клиента, ответчик отказался от подключения услуги СМС-банк, в связи с чем начисление платы за данную дополнительную услуги является неправомерным. Также, ответчик просит применить последствия истечения срока исковой давности к рассматриваемому гражданскому делу и отказать ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований, учитывая, что банк узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, начислив штраф за неоплаченный минимальный платеж, при этом истец обратился с заявлением за вынесением судебного приказа, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

Суд, учитывая надлежавшее извещение сторон о дате судебного заседания, считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствии представителя истца, ответчика, в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, в том числе гражданское дела № по заявлением ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредита с ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Пунктом 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, являющейся предложением-офертой о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитных карт на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого просила банк выпустить на ее имя кредитную карту и установить лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставленного банком. Настоящее предложение является безотзывным и бессрочным, акцептом настоящего предложения и, соответственно, заключением договора будут являться действия банка по активации кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Заявление-анкета, тарифы по кредитным картам, общие условий выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

При подписании анкеты-заявления ФИО1 была ознакомлена и согласна с действующими условиями и тарифами банка. Заемщик также уведомлен, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в настоящей заявке – ТП 1.0, при полном использовании лимита задолженности в 21 000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении 2-х лет – 2,9 % годовых, при равномерном погашении кредита в течение 2-х лет – 53,3 % годовых.

При подписании заявления ФИО1 выразила согласие на участие в программе страховой защиты заемщиков банка, не указав о своем несогласии в отведенной для этого графе, от подключения подключение услуги SMS-банк отказалась.

В соответствии с п. 2.3 общих условий выпуска и обслуживания кредитный карт договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты или поступления в банк первого реестра платежей.

Согласно п. 5.1 общих условий банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. Счет-выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору банка по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете или на адрес электронной почты (п. 5.4). Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счет-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. При неуплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам (п. 5.6).

Пунктом 6 общих условий выпуска и облуживания кредитный карт предусмотрено, что банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности, при этом лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению.

На сумму представленного кредита банк начисляет проценты, которые начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 7.3).

Согласно п. 11.1 общих условий банк в любой момент может расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту.

В соответствии с п. 13.8 общих условий, банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

Тарифами по кредитным картам (тарифный план 1.0) предусмотрен лимит задолженности – до 2 000 000 руб., беспроцентный период до 555 дней, базовая процентная ставка – 12,9 % годовых. Плата за обслуживание основной карты составляет 590 руб. (п. 3). Комиссия за операцию получения наличных денежных средств – 2,9 % плюс 290 (п. 7). Минимальный платеж определен в размере не более 6 % от задолженности (мин. 600 руб.) (п. 8). Штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от суммы задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от суммы задолженности плюс 590 руб. (п. 9). Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день (п. 10). Плата за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности (п. 13). Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб. (п. 14).

В соответствии с отметками банка в заявлении-анкете банком было принято решение о заключении договора № (л.д. 10).

ФИО1 совершила действия, свидетельствующие об активации кредитной карты, что подтверждается выпиской по договору №, тем самым между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты в офертно-акцептной форме. Банк свои обязательства по договору кредитной карты исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства в размере лимита задолженности, что подтверждается выпиской по договору. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, на основании п. 11.1 общих условий банк направил в адрес ответчика заключительный счет (л.д. 5), в котором уведомлял об истребовании всей задолженности по договору кредитной карты и расторжении договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляла 96 923,47 руб., в том числе 52 990,56 руб. – кредитная задолженность, 29 703,65 руб. –проценты, 14 229,26 руб. – штрафы.ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований), в соответствии с которым с даты подписания соглашения и до ДД.ММ.ГГГГ включительно банк на условиях настоящего соглашения предлагает приобрести компании права (требования) к заемщикам, а компания на условиях настоящего соглашения принять и оплатить и оплачивает права (требования) к заемщикам.

Во исполнение генерального соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ банк уступает и продает, а компания принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в реестре. Права (требования) переходят от банка к компании ДД.ММ.ГГГГ. Общий объем передаваемых банком и принимаемых компанией прав (требований) к физическим лицам указывается в акте приема-передачи прав требования на дату перехода прав, который подписывается обеими сторонами.

Согласно акту приема-передачи прав требования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) передало, а ООО «Феникс» приняло права требования к ФИО1 по договору № на сумму 96 923,47 руб. (л.д. 5).

В адрес ФИО1 направлено уведомление об уступке прав требования (л.д. 16).

В соответствии со справкой о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 923,47 руб. (л.д. 20).

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 923,47 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 553,85 руб. (л.д. 12).

В качестве возражений относительно заявленных требований ответчик ссылается на незаконность произведенной уступки прав требований по кредитному договору истца, не имеющего лицензию на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 13.8 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

Таким образом, исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

Кроме того, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд приходит к выводу о том, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону. С учетом изложенного доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными, что, в свою очередь, не лишает ФИО1, полагающую, что ее права нарушены в части сохранения банковской тайны, возможности защищать свои права в отдельном судебном процессе, предоставив соответствующие относимые и допустимые доказательства.

Возражения ответчика в части указания истцом в просительной части искового заявления периода для взыскания задолженности ДД.ММ.ГГГГ сводятся к наличию технической описки в тексте искового заявления, так как согласно заявлению о выдаче судебного приказа период для взыскания задолженности составляет ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доводы ответчика в части неправомерного начисления платы за подключение услуги СМС-банк, заслуживают внимания, так как заявление-анкета на оформление кредитной карты, подписанное ФИО1 содержит указание заемщика на отказ от данной услуги путем проставления соответствующей отметки в отведенном для этого месте. Несмотря на это, из выписки по счету заемщика следует, что истцом производились начисление платы за оповещение об операциях, что противоречить волеизъявлению заемщика при заключении договора кредитной карты.

Предъявляя иск, ООО «Феникс» просило взыскать задолженность, образовавшуюся за период ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчиком ФИО1 при рассмотрении искового заявления заявлено о применении к спорным правоотношениям исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, заключительный счет банком был выставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с этой даты начинает течь срок исковой давности. С учетом положения ст. 196, 200 ГК Российской Федерации срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подано ООО «Феникс» мировому судьей судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности установленного для истца. Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника судебный приказ был отменен. В период с момента вынесения судебного приказа до момента вынесения определения об отмене судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается, данный период составляет 53 дня. Поскольку судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, то в силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» оставшаяся часть срока исковой давности должна быть продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился в суд посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, ходатайство о восстановлении срока исковой давности материалы дела не содержит. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 96 923,47 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 107,70 руб., поскольку пропуск исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194–199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности, образовавшейся за период ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 96 923,47 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 107,70 руб. отказать.

Заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиком в Индустриальный районный суд г.Перми.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий Н.Г. Судакова