Решение № 2-2326/2018 2-2326/2018~М-1531/2018 М-1531/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-2326/2018

№ 2-2326/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Штукарь М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства.

16.10.2015 года между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО1 был заключён кредитный договор №.

Во исполнение договорных обязательств Банк открыл для ответчика банковский счёт и перечислил на него сумму кредита в размере 3000 000 руб. ФИО1 при заключении договора принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование данной суммой в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Однако, в нарушение условий договора, ФИО1 не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Банком в размере 3084122,24 руб.

Банк направил в адрес ФИО1 требование погасить данную задолженность, однако ответчик до настоящего времени не исполнил указанное требование в полном объёме.

На основании изложенного, ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 16.10.2015 года в размере 3084122,24 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23620,61 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, посредством реализации с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о дне слушания дела извещён по последнему известному месту жительства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16.10.2015 года между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО1 был заключён кредитный договор № на сумму 3000000 руб. под 12 % годовых на срок 300 месяцев (л.д. 9-18, 23-38).

На кредитные денежные средства ФИО1 приобрёл квартиру по адресу: <адрес>, которая является предметом залога по кредитному договору № от 16.10.2015 года (л.д. 39-45).

Банк исполнил надлежащим образом свои обязательства перед ФИО1, однако ответчик в нарушение условий договора систематически не выполнял свои обязательства по погашению кредита, о чём свидетельствует выписка по счёту (л.д. 50-52).

Банк направил в адрес ФИО1 требование, согласно которому ответчик должен был оплатить сумму задолженности по кредитному договору № от 16.10.2015 в размере 3106773,95 руб. в срок до 26.10.2017 года (л.д. 46).

Однако ответчик не удовлетворил данное требование в полном объёме.

По состоянию на 27.04.2018 года задолженность ответчика перед Банком составляет 3084122,24 руб., из которой: просроченная ссудная задолженность – 2962846,67 руб., просроченная задолженность по процентам – 79513,01 руб., пени – 41762,56 руб. (л.д. 54).

В этой связи, ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, соответствующий требованиям ГК РФ, с обязательством заемщика вернуть денежные средства с причитающимися процентами. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ и в порядке ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 819 ГК РФ заемщик обязан выполнить свои обязательства перед истцом.

Расчёт суммы задолженности, предложенный истцом, судом проверен, ответчиком оспорен не был.

Следовательно, исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о взыскания с ответчицы задолженности по кредитному договору № от 16.10.2015 года в размере 3084122,24 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Рассматривая требование ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, посредством реализации с публичных торгов, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.421 ГКРФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 16.10.2015 года, заключённому между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО1, сторонами было предусмотрено условие о залоге указанной выше квартиры, приобретённой на кредитные денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.334ГКРФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348ГКРФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст.349 ГКРФ).

Пунктом 1 ст.350ГКРФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1ГКРФ.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.06.2018 года квартира № с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности ответчика ФИО1 (л.д. 73-76).

В связи с тем, что неисполнение ФИО1 обеспеченного залогом обязательства установлено судом, требование ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» об обращении на предмет залога посредством его реализации с публичных торгов подлежит удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истцом при подаче настоящего искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 23620,61 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 8).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины, в силу ст. 88 ГПК РФ, относятся к судебным расходам.

Поскольку исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию в полном объёме расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по кредитному договору № от 16.10.2015 года в размере 3084122,24 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 620,61 руб.

2. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, посредством реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 09 июля 2018 года.

Судья: Черников С.Г.