Решение № 2-2604/2019 2-2604/2019~М-2047/2019 М-2047/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-2604/2019

Дело №2-2604/2019г.

УНД 27RS0004-01-2019-002708-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Казак М.П.

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей по устному заявлению, представителя ответчика в лице ФИО3, действующего на основании доверенности

при секретаре судебного заседания Ломакиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Универсал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать истцу объект долевого строительства – квартиру общей площадью 36,2 кв.м., в многоэтажном жилом комплексе по адресу: <адрес> соглашению сторон срок передачи объекта дважды продлевался.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 ( в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) срок передачи квартиры – не позднее 6- дней с даты ввода Здания в эксплуатацию ( 4 квартал 2017 г.), тем самым просрочка передачи квартиры истцу начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.6.2 Договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику объекта долевого строительства Застройщик уплачивает неустойку (пени) в двукратном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Акт о передаче объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 7,5 % годовых размер неустойки составляет 227 525, 49 рублей.

Кроме того, ответчик не исполнил своих договорных обязательств по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи Участнику кондиционера марки «ABION»; выполнения работ по установке наружного блока ARH-№-BE кондиционера марки «ABION»; выполнения работ по установке внутреннего блока ASH-№-BE кондиционера марки «ABION»; выполнения работ по стяжке пола в квартире Участника.

Согласно информации, полученной на сайте магазина бытовой техники DNS в <адрес>, кондиционер марки «ABION С №ВЕ» стоит 19 299 руб..

Работы по стяжке пола в квартире истца площадью 36,2 кв.м. составили сумму -33 250 руб.

С учетом всего вышеизложенного, общая сумма требований к АО «Универсал» составляет - 330 074 руб. 49 коп.

Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ об уплате неустойки за нарушение предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, стоимости кондиционера и строительных работ в общем размере 330 074 руб. 49 коп. ответчик добровольно не удовлетворил. Претензия осталась без ответа.

В связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 10 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика компенсацию неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, стоимость строительных работ, кондиционера в общей сумме 330 074 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» в размере 165 037 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Ответчиком на иск предоставлено возражение.

В судебном заседании истица и ее представитель, каждый в отдельности поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении.

Из дополнительных пояснений истца следует, что от ответчика ею было получено письмо, что она может получить ключи от квартиры ДД.ММ.ГГГГ году, однако позже от ответчика поступил телефонный звонок, что все откладывается, после чего длительное время на ее звонки никто не отвечал. Спустя 10 месяцев с ней было заключено дополнительное соглашение об изменении срока сдачи дома до ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик обязался приобрести и установить в квартире кондиционер, а так же выполнить работы по стяжке пола, однако, до настоящего времени ответчиком принятых обязательств исполнено не было. В связи с чем ею были выполнены работы по стяжке пола самостоятельно, нанятыми ею работниками, за что было уплачено 33 250 рублей. Стоимость кондиционера ею была определена по стоимости аналогичного. Вторым дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ был определен срок сдачи дома до ДД.ММ.ГГГГ. По этому же соглашению ответчиком была ей выплачена неустойка в размере 44 000 рублей, вместо обещанных 50 000 рублей. Фактически квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ году.

Из дополнительных пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия истца, но ответа на нее не поступило. После обращения с иском в суд от ответчика поступил ответ, к которому ответчик приложил акт, подписанный истцом, что она якобы не имеет никаких претензий к ответчику по затягиванию сроков сдачи квартиры и просит снизить размер неустойки, но данный акт подписывался сестрой истца, а не ей самой. Считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется. Ответчик не предоставил документов, обосновывающих необходимость смещения сроков сдачи дома, так же не было форс-мажорных обстоятельств. Смещение сроков сдачи объекта долевого строительства произошло потому что ответчик инициировал стройку парковки, которая к квартире истицы не имеет никакого отношения и являлись выгодным коммерческим проектом. Истец приложила документы о стоимости кондиционера в магазине, расположенном непосредственно <адрес>. В связи с чем, считает заявленную истицей стоимость бытовой техники более обоснованной и реальной.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал ссылаясь на доводы приведенные в отзыве. Из его дополнительных пояснений следует, что размер исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, явно завышены, несоразмерны последствиям нарушенных ответчиком обязательств. Полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки за нарушение срока передачи квартиры истцу, так как данное нарушение было вызвано объективными и независящими от ответчика причинами, о чем подробно указано в отзыве на исковое заявление. Так же полагает необоснованными требования истца о взыскании стоимости кондиционера. Так в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ указан кондиционер марки «ABION» ASH-№-BE. В распечатке страницы сайта «DNS» истец приводит сведения о товаре «Сплит-система AbionASH-№» стоимостью 19 299 руб. В то время как стоимость кондиционера марки«ABION» ASH-№-BE, согласно сведениям их сети Интернет, составляет от 16 390 до 16 500 руб., соответственно, сумма требований истца определена неверно. Касаемо суммы штрафа, полагает, что он должен был снижен до 5 000 рублей. Полагает, что истцом не указано, какие именно нематериальные блага его были, нарушены, в чём это выражалось, какие страдания ответчик причинил ему - физические или нравственные, и чем это подтверждается, поэтому размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и подлежит снижению. Так же полагает завышенным размер заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены и включены в стоимость следующие услуги: обязательства по досудебной подготовке, сбору документов, подготовки претензии, подготовки и предъявлению в суд иска. Предусмотренная договором на оказание юридических услуг, работа по сбору документов не требует высокой квалификации специалиста, учитывая крайне небольшой объём материалов дела, и серьезных временных затрат. Более того, следует учесть, что п. 4 договора на оказание юридических услуг напрямую возлагает указанную обязанность на заказчика: "Заказчик обязуется предоставлять Исполнителю всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения обязательств перед Заказчиком". Все документы, перечисленные в качестве приложения к исковому заявлению, были переданы представителю истцом, их сбор, как таковой, по сути, не осуществлялся. Почтовые отправления производились истцом самостоятельно, что подтверждается сведениями об отправителе в почтовых квитанциях и ставит под сомнение факт выполнения услуги «по досудебной подготовке» представителем истца в полном объёме. Возложение перечисленных обязанностей на заказчика по договору на оказание юридических услуг в значительной степени понижает затрату временных ресурсов и, как следствие, стоимость юридических услуг. Немаловажным является тот факт, что договор на оказание юридических услуг был заключён сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а весь спектр услуг в полном объёме оказан в течение одного дня, что следует из Акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, представитель истца потратил на сбор и подготовку процессуально значимых документов менее одного рабочего дня. Услуга по предъявлению искового заявления в суд представителем истца исполнена не была. Исковое заявление подано истцом самостоятельно, о чём свидетельствует его подпись в исковом заявлении и тот факт, что в качестве приложения не указана доверенность, выданная представителю. Следовательно, данная услуга не может считаться выполненной и должна быть исключена из стоимости, определенной п. 3. договора на оказание юридических услуг. Так же полагает, что подлежит учету и сложность дела, которая ввиду её широкой распространённости, имеет невысокую сложность, не требует от представителя истца углублённых познаний в различных отраслях права или детального анализа законодательства и судебной практики, выполнения сложных расчётов, изучения и сопоставления большого объёма документов. Текст искового заявления не содержит ссылок на судебную практику, глубокого анализа законодательства, а лишь указывает на фактические обстоятельства дела, на чем и основывается правовая позиция истца. Так же пояснил, что стяжка пола и установка кондиционера были неотъемлемой частью неустойки, в связи с чем полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит пересчету и снижению.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать истцу объект долевого строительства – квартиру общей площадью 36,2 кв.м., в многоэтажном жилом комплексе по адресу: <адрес>, а истица обязалась оплатить в порядке, установленном договором цену – 2 110 460 рублей, включая вознаграждение застройщика в сумме 50 000 рублей, в т.ч. НДС 18% в сумме 7 627,12 рублей. Пунктом 3.1.1. договора ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истицей принятые на себя обязательства по оплате договора исполнены надлежащим образом, что сторонами не оспаривается.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению об изменении п.3.1.1. договора в части изменения срока вводу в эксплуатацию здания в ДД.ММ.ГГГГ и в п.3.1.2 договора в части сроков передачи застройщику квартиры - не позднее 60 дневного срока с даты ввода здания в эксплуатацию. Этим же соглашением ответчик принял на себя обязательства в счет оплаты неустойки и убытков, предусмотренных договора долевого строительства приобрести и передать Участнику кондиционера марки «ABION»; выполнения работ по установке наружного блока ARH-№-BE кондиционера марки «ABION»; выполнения работ по установке внутреннего блока ASH-C126-BE кондиционера марки «ABION»; выполнения строительных работ по стяжке пола в квартире Участника.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению об изменении п.3.1.1. договора в части изменения срока вводу в эксплуатацию здания в ДД.ММ.ГГГГ. и в п.3.1.2 договора в части сроков передачи застройщику квартиры - не позднее 60 дневного срока с даты ввода здания в эксплуатацию. Этим же соглашением ответчик принял на себя обязательства о выплате неустойки и убытков, предусмотренных договором долевого строительства в размере 50 000 рублей включая ПДФЛ 13 % в сумме 7 471,26 рублей.

Застройщик свои обязательства по договору, с учетом дополнительных соглашений в установленный Договором срок не исполнил. Так, согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства объект был передан участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, кондиционер не был приобретен и установлен в квартире истца, так же не была произведена стяжка пола в квартире истца, что стороной ответчика не отрицается.

Согласно ст. 307 ч. 1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 277 525, 49 рублей.

Данный расчет суд находит верным, так как он произведен, исходя из условий договора, полной стоимости квартиры, ставки рефинансирования и периода просрочки обязательства.

Суд признает указанные требования обоснованными.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 34 названного постановления применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем первым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера штрафа, взыскиваемого в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки, не усматривая в данном случае наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой суммой неустойки и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие несоразмерности неустойки, учитывая, длительность неисполнение принятых обязательств, отсутствия документального подтверждения наличия объективных причин препятствующих ответчику передать истцу объект долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Судом установлено, что смещение сроков сдачи дома было обусловлено строительством парковки, что являлось выгодным коммерческим проектом для ответчика. Доказательств того, что объект застройки – многоэтажный жилой комплекс по адресу <адрес> не мог быть принят в эксплуатацию без указанной парковки, а так же того что парковка является неотъемлемой частью жилого комплекса, суду не предоставлено.

В связи с чем требования истицы о взыскании в ее пользу неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Так же суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы в части взыскания в ее пользу стоимости работ по стяжке пола и приобретению кондиционера.

Так, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным выше ответчик принял на себя обязательства в счет оплаты неустойки и убытков, предусмотренных договором долевого строительства приобрести и передать Участнику кондиционера марки «ABION»; выполнения работ по установке наружного блока ARH-C126-BE кондиционера марки «ABION»; выполнения работ по установке внутреннего блока ASH-№-BE кондиционера марки «ABION»; выполнения строительных работ по стяжке пола в квартире Участника.

Как установлено в ходе судебного разбирательства данных обязательств ответчиком исполнено так же не было.

Истицей предоставлены доказательства понесенных ею расходов по выполнению в принадлежащей ей квартире строительных работ по стяжке пола, которые согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ составили 33 250 рублей. Ответчик возражений по размеру стоимости данного вида работ не предоставил, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

При определении стоимости кондиционера, суд исходит из того, что дополнительным соглашением между сторонами было достигнуто согласие об установке в квартире истца кондиционера ABION ARH-C126-BE с наружным и внутренним блоком.

Истицей предоставлены доказательства о стоимости сплит системы ABION ASH-№ и ABION ASH-№, в своих возражениях ответчиком представлены сведения о стоимости кондиционера (сплит системы) ABION ARH-C126-BE.

С учетом того, что стороны договаривались об установке в квартире истицы кондиционера определенной модели, суд принимает конкретной как доказательства данные о стоимости кондиционера, предоставленного ответчиком.

Поскольку дополнительным соглашением, приведенным выше, ответчик принял на себя обязательства по установке кондиционера и выполнения работ по стяжке пола в квартире истицы в счет оплаты неустойки и убытков, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет оплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Данная претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не удовлетворена.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, факт причинения истцу нравственных страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, ценности защищаемого блага, длительности периода нарушения прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, суд считает возможным применить к требованиям о взыскании штрафа ст. 333 ГК РФ и уменьшить его размер, поскольку размер санкции явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить штраф до 100000 рублей и взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ определяет под судебными расходами, в том числе издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ, конкретизируя указанное положение закона, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому ФИО2 приняла на себя обязательства досудебной подготовки, сбору документов, подготовки претензии, подготовки и предъявлению в суд иска к АО «Универсал» о взыскании неустойки, задолженности, компенсации морального вреда, судебных расходов, представлять интересы истицы во всех органах и организациях по всем вопросам, относящимся к предмету договора. Стоимость услуг определена сторонами 20 000 рублей. Пунктом 4 договора истец обязался предоставить ФИО2 документы, необходимые для выполнения обязательств по договору.

Из акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 оказала ФИО1 услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, за что ФИО1 произведена оплата в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 представляла интересы истицы по устному заявлению.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание результаты рассмотрения дела, категории рассматриваемого дела, которая ввиду её широкой распространённости, имеет невысокую сложность, не требует углублённых познаний в различных отраслях права или детального анализа законодательства и судебной практики, выполнения сложных расчётов, изучения и сопоставления большого объёма документов, количества времени, затраченного представителем истца в ходе судебного разбирательства, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, в том числе в пользу заявителя подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При определении размера возмещения расходов связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает, что оказание услуг представителя стороны относится к категории возмездных сделок, что суду заявителем не предоставлено документального подтверждения стоимости каждой услуги, фактического объема проделанной работы. При этом суд соглашается с доводами стороны ответчика в той части, что все необходимые документы, перечисленные в качестве приложения к исковому заявлению, были переданы ФИО2 истцом, т.е. ФИО2 их сбор не осуществлялся. Претензия подписана истицей и направлена в адрес ответчика самостоятельно, что подтверждается сведениями об отправителе в почтовых квитанциях и ставит под сомнение факт выполнения услуги «по досудебной подготовке» представителем истца в полном объёме. Так же суд соглашается с доводами ответчика о том, что договор на оказание юридических услуг был заключён сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а весь спектр услуг в полном объёме оказан в течение одного дня, что следует из Акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, представитель истца потратил на сбор и подготовку процессуально значимых документов менее одного рабочего дня, что услуга по предъявлению искового заявления в суд представителем истца исполнена не была, т.к. исковое заявление подано истцом самостоятельно, о чём свидетельствует его подпись в исковом заявлении и тот факт, что в качестве приложения не указана доверенность, выданная представителю. Текст искового заявления не содержит ссылок на судебную практику, глубокого анализа законодательства, а лишь указывает на фактические обстоятельства дела, на чем и основывается правовая позиция истца.

При разрешение вопроса о государственной пошлине, суд руководствуется ст. 103 ГПК, где указано что издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи искового заявления на основании положений ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования – Городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 771, 65 рублей, с учетом требований материального и нематериального характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «Универсал» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 640 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 525 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 100 000 рублей 00 копеек, а всего 442 165 рублей 49 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Универсал» в бюджет муниципального образования - Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 6 771 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, начиная с даты вынесения мотивированного решения в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья М.П. Казак

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2019 г.