Решение № 2-3295/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-2307/2023~М-1698/2023

КОПИЯ

2-3295/2025

26RS0003-01-2023-002261-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Руденко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Статовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (Далее – АО «Банк Русский Стандарт) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 013,71 рублей, указав в обоснование исковых требований о заключении ответчиком вышеуказанного кредитного договора, по которому банк открыл на имя ответчика банковский счет, выпустил на имя клиента банковскую карту, осуществлял кредитование открытого счета на имя ФИО3 В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд к ФИО3, с вышеуказанными исковыми требованиями наряду с расходами по оплате госпошлины в сумме 1 730,41 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещённый надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представлены возражения на исковое заявление, согласно которым, истец возражает против заявленных требований в полном объеме, просит отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности истцом.

Таким образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из требований ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3, был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты №.

Договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160,421,432,434,435,438 ГК РФ - путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях предоставления и обслуживания карт.

В рамках договора о предоставлении кредита клиент просил ФИО1 на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях по предоставления и обслуживания карт, тарифах по картам, открыть на его имя банковский счет, используемый в рамках договора о предоставлении кредита; установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счёту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл ответчику банковский счёт №, выпустил на имя клиента банковскую карту, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, изложенного в заявлении.

ФИО2, при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях.

В период пользования картой ФИО2, были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ФИО2, обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил ФИО2, заключительное требование, согласно которому просил оплатить задолженность в размере 51 013,80 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО1 ответчиком не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком ФИО2, не возвращена и составляет, согласно предоставленному расчёту 51 013,71 рублей.

Расчет, составленный истцом, не был оспорен ответчиком и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, в связи с чем, суд принимает его во внимание и считает доказанным размер задолженности ответчика перед истцом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2

Анализируя обоснованность заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным иском, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с п. 1 ст. 200 УК РФ.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно выписке по лицевому счету ответчика имеющейся в материалах дела последней датой платежа в счет погашения задолженности является ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выставил заключительный счет-выписку от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок, когда истец узнал о нарушенном праве стоит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит, что срок исковой давности по данным правоотношениям истек ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету ответчика, обращение истца к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа в сентябре 2018 года и предъявление настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ последовало после истечения срока исковой давности, в связи с чем, оснований для применения положений п. 1 ст. 204 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а также принимая во внимание, что с ходатайством о восстановлении этого срока АО "ФИО1" к суду не обращалось, суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 013,71 рублей, в связи с пропуском срока исковой давности. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 730,41 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 013,71 рублей, взыскании судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.12.2025.

Судья Е.В. Руденко