Решение № 2-4962/2017 2-4962/2017~М-4479/2017 М-4479/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-4962/2017

Дело №2-4962/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 11.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО2 и ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля виновного в ДТП застрахована у ответчика, к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком выплачено 58519 руб. 62 коп.

Согласно заключению ...+» стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 295500 руб., без учета износа 417458 руб. 16 коп., за оценку истцом оплачено 3000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, однако в выплате истцу отказано.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 236980 руб., расходы за оценку 3000 руб., неустойку за период с 27.03.2017г. по 27.05.2017г. в размере 142188 руб. 23 коп., расходы за юридические услуги 10000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 135 480 руб. 38 коп., неустойку за период с 27.03.2017г. по 14.11.2017г. - 135 480 руб. 38 коп., расходы за услуги оценщика 3000 руб., расходы за услуги представителя 10000 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, в случае удовлетворения, просил применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.16.1 ч.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 11.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО2 и ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности, с последующим наездом на препятствие. (л.д.6,7,8,45-48)

ДТП произошло по вине водителя ФИО2.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СК «Армеец», владельца автомобиля виновного в ДТП застрахована у ответчика, к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.(л.д.5).

Ответчиком выплачено 58519 руб. 62 коп. (л.д.51-62,63-75).

Согласно заключению ...» стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 295500 руб., без учета износа 417458 руб. 16 коп., за оценку истцом оплачено 3000 руб. (л.д.11-32,33)

Истец 15.04.2017г. обратился к ответчику с претензией, однако в выплате истцу отказано.(л.д.9-10).

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ... согласно выводам которой повреждения облицовки заднего бампера, передней нижней части автомобиля ... госномер ... соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 11.02.2017г., повреждения капота, усилителя верхнего переднего бампера, заднего фонаря, задней правой боковины не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 11.02.2017г.

Стоимость восстановительного ремонта, перечень и объем ремонтных воздействий автомашины ... госномер ... рус., с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой Методикой Утвержденной Центральным Банком РФ Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ утвержденных РСА, а также повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 11.02.2017года составляет: без учета износа 271 700 руб., с учетом износа 194 000 руб. (л.д.83-106).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, как не представлено и, каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлен: административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета).

Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Каких-либо убедительных доводов несогласия с заключением судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не представлено.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 135 480 руб. 38 коп. (194000 -58519,62).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ суд считает, что требования истца о взыскании штрафа, также обоснованы.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 67740 руб. 19 коп. (135480,38:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика, фактического исполнения обязательств, приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 10000 руб.

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, за период с 27.03.2017г. по 14.11.2017г. размер неустойки составляет 307 540 руб. 46 коп. (135480,38х1%х227), истец просит взыскать неустойку в размере 135 480 руб. 38 коп., иск рассмотрен в рамках заявленных требований.

Суд считает, что с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки до 13 000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги оценщика в размере 3000 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. (л.д.35).

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными. Суд не может положить в основу решения заключения ...», т.к. результаты исследований противоречат результатам последующей судебной экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам. Эксперт об уголовной ответственности не предупреждался.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 5909 руб. 61 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ...» расходы за производство судебной экспертизы в размере 36000 руб.(л.д.81-82).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое Общество «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 135 480 руб.38 коп., штраф 10 000 руб., неустойку в размере 13 000 руб., расходы за услуги оценщика 3000 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб.

Взыскать с АО «Страховое Общество «Талисман» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 5909 руб. 61 коп.

Взыскать с АО «Страховое Общество «Талисман» в пользу ...» расходы за производство судебной экспертизы в размере 36000 руб.

В удовлетворение остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 04.12.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина