Решение № 2-2398/2017 2-2398/2017~М-2190/2017 М-2190/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-2398/2017

Дело № 2-2398/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Васильченко А.Н.,

с участием представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО4, ФИО1 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6. ФИО4 и ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237180 руб. 24 коп.

В судебное заседание по делу представитель истца не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Из текста заявления следует, что между сторонами, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №ф, согласно условиям которого, ФИО6 был предоставлен кредит в размере 165 000 рублей 00 копеек с уплатой 18% годовых на срок до 16.12.2017 г. Должник принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору и возникновением задолженности, истец обратился в суд с иском к ФИО6 и к предполагаемым его наследникам, указанным в заявлении на выдачу кредита, ФИО4 и ФИО7 о взыскании задолженности, размер которой указан в иске. Кроме того, истец просилвзыскатьс ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5572 руб. 00 коп. Относительно доводов ответчика о том, что ему не было известно о графике платежей наследодателя, а также ему было отказано в предоставлении данных сведений по письменному запросу, представитель истца в своих письменных пояснений по делу указал, что из предоставленного ответа на запрос ГК «АСВ» от ДД.ММ.ГГГГ явно следует информация о том, что ответчиком при направлении запроса не была предоставлена информация о том, с какой кредитной организацией был заключен кредитный договор, а также какие-либо его реквизиты, в связи с чем, предоставление сведений оказалось невозможным. В случае же, если бы ответчиком были предоставлены реквизиты кредитного договора, то такие сведения были бы им получены. Ответчик является непосредственным наследником умершего. В п. 2 кредитного договора ФИО6 подтвердил получение им экземпляра кредитного договора с индивидуальными условиями, в т.ч. и графика платежей. Таким образом, данный договор в составе наследственного имущества должен иметься в распоряжении ответчика. Доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, все ссылки ответчика на то обстоятельство, что ей не были известны условия кредитного договора, являются несостоятельными. Также утверждения ответчика о том, что истцом была получена копия свидетельства о смерти, и ему достоверно был известен факт смерти заемщика, также не соответствует действительности. Кредитору была предоставлена копия свидетельства о смерти заемщика, не заверенная надлежащим образом, которая не позволяла сделать бесспорный вывод о смерти заемщика. Кроме того, утверждение ответчика о намеренном не предъявлении требования о погашении задолженности свидетельствует о непонимании представителем ответчика сложности и многостадийности процедуры банкротства кредитной организации, порядке передачи всей документации, кредитного досье и порядке работы с ними. В связи с отзывом лицензии ОАО АКБ «Пробизнесбанк» у Конкурсного управляющего отсутствовала оперативная возможность предъявления требований ко всем заемщикам ввиду определенной процессуальной формы данной деятельности. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была допущена замена одного из ненадлежащих ответчиков, а именно ФИО7 на ФИО1

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд с иском к нему, в связи с чем, производство по делу было прекращено.

Протокольным определением Фрунзенского районного суда г. Иваново к участию в деле в качестве ответчика привлечен принявший наследствоФИО6 по закону - ФИО5

Ответчики ФИО1 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО5 – ФИО3, выступающая по доверенностям, суду пояснила, что ответчики частично признают исковые требования, а именно основной долг в сумме 124493 руб. 90 коп. из расчета: 144493 руб. 90 коп – 20000 руб., уплаченных ФИО1 13.06.2017 г., 21.07.2017 г., 14.08.2017 г. и 13.09.2017 г., а также проценты за период времени с 16.04.2015 г. по 29.04.2015 г. в сумме 965 руб. 38 коп. Остальные исковые требования ответчики не признают по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление, из которого следует, что ответчики не знали о том, что их отец ФИО6 заключил ДД.ММ.ГГГГ с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитный договор, поскольку вместе они не проживали. О данном кредите стало известно лишь в марте 2017 г. дочери ФИО6 – ФИО1, которая, начиная с июня 2017 г. стала вносить в счет погашения кредита очередные платежи в сумме по 5000 руб. 00 коп. Кроме того, ответчикам не понятно, для каких целей ФИО6 был взят кредит в банке. Также считает, что со стороны истца, осведомленным о смерти наследодателя, имеет место быть факт злоупотребления правом, выразившийся в несвоевременном обращении в суд, и, тем самым, увеличении суммы задолженности. Просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания просроченных процентов, а также штрафных санкций, начисленных после смерти ФИО6, отказать.

Более подробно позиция представителя ответчиков изложена в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеются возражения на исковое заявление, из которых следует, что она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что брак, заключенный между ФИО6 и ею, был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ФО №. Тогда как кредитный договор №ф был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения кредитного договора она не являлась супругой заемщика. Кроме того, она не является наследником умершего ФИО6 ни по закону, ни по завещанию, и соответственно не может быть надлежащим ответчиком по данному делу. Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 308, 1175 ГК РФ, просит в удовлетворении исковых требований к ней отказать.

Более подробно позиция ФИО4 изложена в письменных возражениях на исковое заявление.

Заслушав представителя ответчицы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО6 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 165 000 рублей с уплатой 18% годовых при условии выполнения заемщиком требований об обязательном страховании, предусмотренных п. 9 Индивидуальных условий на срок до 16.12.2017 г. В случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию в соответствии с п. 9 Индивидуальных условий, процентная ставка составит 36% годовых. По условиям указанного договора ФИО6 обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонам. Кроме того, заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Денежные средства получены ФИО6 Таким образом, свои обязательства по договору банк перед ответчиком исполнил.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету истца по состоянию на 16.06.2017 г. по кредитному договору № образовалась задолженностьпокредиту перед банком, которая состоит их суммы основного долга в размере 144493 руб. 90 коп., процентов в размере 37658 руб. 66 коп. и штрафных санкций в размере 55027 руб. 68 коп. Общий размер задолженности, подлежащей уплате, составляет 237180 руб. 24 коп. Представленный истцом расчет судом проверен, сомнений не вызывает. Иного расчета задолженности ответчиками и его представителем не представлено. Суд согласен с представленным стороной истца расчетом задолженности, как соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями представленными филиалом по городу Вичуге и Вичугскому району Комитета Ивановской области ЗАГС.

Согласно сведениям, представленным нотариусом Вичугского нотариального округа Ивановской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, исх. рег. №, ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № к имуществу гр. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С заявлениями о принятии наследства по закону обратился сын наследодателя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, и дочь наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/5 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в 1/2 доле каждому. Кадастровая стоимость наследуемой доли в праве общей собственности на квартиру составляет 291539 руб. 58 коп.ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на страховую премию по договору страхования, заключенному между наследодателем и АО «СК Благосостояние» г. Москва в сумме 32670 руб. в 1/2 доле каждому.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи1110ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье1112ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положения ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом,наследникдолжника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчиками, их представителем не оспаривался тот факт, что стоимость перешедшего к ФИО1 и ФИО5 наследственного имущества превышает размер неисполненного обязательствапокредитномудоговору №ф от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО5, приняв наследство после смерти ФИО6, должны отвечать по долгам наследодателя, в том числеповышеуказанномукредитному договору.

Однако, несмотря на то, что ФИО1 и ФИО5 приняли наследство после смерти ФИО6, обратившись с соответствующими заявлениями к нотариусу, стоимости наследственного имущества достаточно для погашения долга, они не исполнили обязанности заемщика по возврату денежной суммы и уплате процентов на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Как следует из пояснений представителя ответчиков и следует из материалов гражданского дела, ФИО1, принявшей наследство после смерти отца, в погашение задолженностипокредитномудоговору была произведена сумма в размере 20000 руб. 00 коп. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Согласно информации о платежах, поступивших в погашение по КД №ф, заключенного с ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной банком представителю ответчиков, эта денежная сумма была учтена банком в счет погашения основного долга, в том числе просроченного. Следовательно, на момент принятия настоящего решения по делу сумма основного долга, в том числе, просроченного, подлежащего взысканию с ответчиков, подлежит уменьшению на 20000 руб. Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга в том числе, просроченного, подлежат удовлетворению частично в размере 124493 руб. 90 коп.

Что касается доводов представителя ответчиков о незаконности начисления процентов после смерти заемщика, то данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку обязательства заемщика с его смертью не прекращаются, а переходят кнаследникамв порядке универсального правопреемства.

Доводы представителя ответчиков о наличии со стороны истца факта злоупотребления правом, выразившегося в несвоевременном обращении в суд, и, тем самым, увеличении суммы задолженности, суд считает ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия, если иное не установлено настоящей статьей.

Сведения о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами, а также по требованию судебных приставов-исполнителей в связи с находящимися в их производстве материалами по исполнению исполнительных документов, по запросам органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в связи с государственной регистрацией и по запросам органов, предоставляющих государственные и муниципальные услуги и исполняющих государственные и муниципальные функции, в порядке, установленном ч. 5 ст. 34.4 настоящих Основ, и нотариусов в связи с совершаемыми нотариальными действиями.

В соответствии со ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает претензии от кредиторов наследодателя. Претензии должны быть предъявлены в письменной форме.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Из расчета задолженности, выписки по счету заемщика, а также информации о платежах, поступивших в погашение по КД №ф, заключенного с ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной представителем ответчиков, и имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2017 г. заемщиком производиться перестали в феврале 2016 г. Последний платеж в сумме 2000 рублей был внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста искового заявления следует, что на день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о смерти ФИО6 При этом, в своих письменных пояснениях по иску, истец ссылается на то, что им бесспорно и достоверно не был установлен факт смерти заемщика.

В связи с отсутствием осведомленности о правопреемниках умершего, истец предъявил настоящий иск к предполагаемым наследникам должника ФИО4 и ФИО7, информацию о которых указал заемщик лично в заявлении на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ

Изложенное выше свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом.

Иных доказательств наличия злоупотребления правом со стороны истца суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Поэтому правовых оснований для отказа истцу во взыскании процентов за пользование кредитом у суда не имеется, и с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке проценты за пользование кредитом в размере 37658 руб. 66 коп., согласно представленному истцом расчету. Расчет процентов судом проверен и стороной ответчика не оспаривался. Денежные суммы, внесенные ФИО1 в счет погашения основного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не влияют на размер процентов, подлежащих взысканию, поскольку истцом заявлено о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и как следует из условий спорного кредитного договора проценты за пользование кредитом определяются в годовом процентном соотношении.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций, период просрочки, характер сложившихся между сторонами правоотношений суд приходит к выводу о несоразмерности суммы, заявленных к взысканию штрафа, последствиям нарушения ответчиками своих обязательств и снижает эту сумму до 40000 руб. Суд также учитывает, что требования предъявлены не к основному должнику, который умер, а к его наследникам, которые узнали о наличии данного кредитного обязательства умершего только в марте 2017 г. Доказательств обратного истцом в состязательном процессе не представлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО1 и ФИО5 штрафных санкций подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, общая сумма долга составит 202152 руб. 56 коп. Указанные суммы находятся в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку, согласно свидетельству о расторжении брака I-ФО №, на момент заключения кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО6 и ответчицей ФИО4 был расторгнут, и ответчица ФИО4, как следует из материалов гражданского дела, не является наследником умершего ФИО6 ни по закону, ни по завещанию, то исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ней удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ ответчики обязаны возместить истцу уплаченную госпошлину за рассмотрение настоящего дела судом пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5222 рубля, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 2611 руб. с каждого из ответчиков по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО5 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202152 руб. 56 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО4, ФИО1 и ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2611 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2611 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме 09 января 2018 года

Судья: /С.К.Орлова/