Решение № 2А-398/2020 2А-398/2020(2А-6779/2019;)~М-6203/2019 2А-6779/2019 М-6203/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2А-398/2020

УИД48RS0001-01-2019-007304-68

Производство № 2а-398/2020 (2а-6779/2019)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малюженко Е.А.,

при секретаре Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области, Советскому районному отделу УФССП России по Липецкой области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратилась с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю УФССП по Советскому району г. Липецка ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в обосновании указав, что 07.11.2019 г. в судебном заседании при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 об обращении взыскания на имущество должника, ей стало известно об окончании исполнительного производства в связи с реализацией ? доли гаража, принадлежащей должнику с публичных торгов в размере 80 793,25 руб., несмотря на то, что ? доля гаража составляет 90 525 руб., что привело с нарушению прав и законных интересов как взыскателя, так и должника. На основании изложенного, просила признать действия судебного пристава-исполнителя УФССП по Советскому району г. Липецка ФИО2, которая при исполнении решения суда от 02.12.2015 г. реализовала ? долю гаража, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 90 525 руб., незаконными.

Определением судьи от 05 декабря 2019 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Советский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, представители административных ответчиков Советский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также их представители, в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд, руководствуясь указанными положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Выслушав административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Положения ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагают бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий должностных лиц на лицо, которое приняло оспариваемое решение или совершило оспариваемое действие (бездействие).

Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Липецка от 02.12.2015 года обращено взыскание на принадлежащее ФИО5 <данные изъяты> вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда 04.04.2016 г.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 27.06.2016 г. в удовлетворении заявления ФИО5 об отсрочке, изменении порядка и способа исполнения решения Советского суда г. Липецка от 02.12.2015 г. отказано, которое вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда 24.08.2016 г..

Определением Советского районного суда г. Липецка от 22.06.2017 г. в удовлетворении заявления ФИО5 о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда от 02.12.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда 14.08.2017 г. отменено, дело возвращено в тот же суд для рассмотрения заявления. Определением суда от 21.09.2017 г. в удовлетворении заявления ФИО5 об отмене решения от 02.12.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, которое вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда 08.11.2017 г.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 22.06.2017 г. в удовлетворении заявления ФИО5 об изменении способа исполнения решения суда от 02.12.2015 г. отказано.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 03.07.2017 г. в удовлетворении заявления ФИО5 о разъяснении решения суда от 02.12.2015 г. отказано, на которое ФИО5 была подана частная жалоба и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда 14.08.2017 г. она оставлена без рассмотрения по существу, поскольку данное определение не подлежало обжалованию. Определением судьи Липецкого областного суда 13.11.2017 г. по кассационной жалобе ФИО5 на определение от 03.07.2017 г. гражданское дело передано для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции Липецкого областного суда и постановлением президиума Липецкого областного суда апелляционное определение от 14.08.2017 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение частной жалобы ФИО5 на определение суда от 03.07.2017 г. в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда. Апелляционным определением от 13.12.2017 г. определение Советского районного суда г. Липецка от 03.07.2017 г. оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Согласно свидетельству о заключении брака, между ФИО6 и ФИО5 24.11.2018 г. был заключен брак, после заключения ФИО7 была присвоена фамилия «Миронова».

19.09.2019 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, в удовлетворении которого определением суда от 07.11.2019 г. было отказано в связи с исполнением решения суда от 02.12.2015 г..

Истец ФИО1 относительно вопроса о соблюдении срока обращения в суд с данным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя показала, что срок ею не был пропущен, поскольку о нарушенных правах – окончании исполнительного производства, она узнала только в судебном заседании 07.11.2019 г. при рассмотрении ее заявления об изменении способа исполнения решения, при рассмотрении которого у судебного пристава-исполнителя была истребована и предоставлена в суд (16.10.2019 г.) копия исполнительного производства № №

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В адрес суда административное исковое заявление поступило 13.11.2019 г.. С учетом имеющихся в гражданском деле № 2-9397/2015 материалов, которые были исследованы в суде, в том числе при рассмотрении заявления ФИО1 об изменении способа исполнения решения суда, в удовлетворении которого определением суда от 07.11.2019 г. было отказано в связи с исполнением решения суда от 02.12.2015 г., суд восстанавливает ФИО1 срок на обращение в суд за защитой своих прав.

Судом для рассмотрения требований административного истца к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 о признании незаконными ее действий по снижению начальной <данные изъяты>.

Так, 19.09.2016 г. исполнительное производство № № было возбуждено судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, предметом исполнения являлось: обратить взыскание на принадлежащее ФИО5 имущество – <данные изъяты>, предварительно зарегистрировав за ФИО5 право собственности на недвижимое имущество, установив начальную продажную стоимость имущества – 90525 руб.

13.02.2018 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об оценке имущества должника <данные изъяты> реализацию имущества путем проведения торгов; вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Сопроводительным письмом 19.02.2018 г. в отдел организации работы по реализации имущества должником были направлены указанные выше документы.

Согласно извещению МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях от 22.03.2018 г. принято решение о самостоятельной реализации арестованного спорного имущества, стоимостью 90525 руб., принадлежащего должнику ФИО5, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 13.02.2018 г. о передаче арестованного имущества на торги.

25.04.2018 г. был составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

В соответствии с письмом МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях от 03.05.2018 г. в адрес службы судебных приставов было направлено сообщение о проведении публичных торгов № 2018-10, назначенных на 18.06.2018 г.

19.06.2018 г. МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях сообщило, что открытый аукцион № 2018-10, назначенный на 18.06.2018 г. по лоту № 5 не состоялся в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

29.06.2018 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 на основании ст.ст. 14, 87, 92 Федерального закона от 2 октября 2007 г.. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % в связи с получением 29.06.2018 г. извещения специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок, установив цену спорного имущества - 76 946,25 руб.

16.07.2018 г. МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях сообщило в службу судебных приставов о проведении публичных торгов № 2018 – 14, назначенных на 28.08.2018 г. в форме аукциона по реализации спорного имущества.

Постановлением 16.10.2018 г. в постановление о возбуждении исполнительного производства № 48004/16/563070 от 19.09.2016 г. внесены изменения по сумме долга с 90525 руб. на 80 793,25 руб.

Получение денежных средств взыскателем ФИО4 в размере 80 793,25 руб. подтверждается платежным поручением № 183319 от 22.10.2018 г. и копией выписки по счету ФИО4.

В связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, 18.10.2018 г. исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО2 было окончено.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч.6).

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.8).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч.10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч.11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч.12).

Согласно ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:

1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;

4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положению ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, при удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходима совокупность двух условий: суд должен признать их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе гражданского дела № 2-9397/2015, исполнительного производства № 68639/16/48004-ИП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 по снижению начальной стоимости 1/2 доли в праве <данные изъяты> МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях от 19.08.2018 г. первоначальные торги, назначенные на 18.06.2018 г. по реализации спорного имущества не состоялись из-за того, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, в связи с чем, были назначены вторичные торги, на которых спорное имущество было реализовано и денежные средства были перечислены взыскателю, в связи с чем исполнительное производство было окончено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области. Советскому районному отделу УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 по снижению начальной <данные изъяты> решением Советского районного суда г. Липецка 02 декабря 2015 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Малюженко

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2020 г.