Решение № 02-6167/2025 02-6167/2025~М-4524/2025 2-6167/2025 М-4524/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 02-6167/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Беловой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6167/2025 по иску адрес (ИНН: <***>) к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 12.07.2024 произошел залив квартиры № 142, расположенной по адресу: адрес, застрахованной истцом по полису страхования № 08905/354/R00044/24. Согласно акту от 15.07.2024, залив в квартире № 142 произошел по причине поломки фильтра тонкой очистки в квартире № 154, собственниками которой являются ФИО1, ФИО2 Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату потерпевшему страхование возмещение в размере сумма Таким образом, у адрес возникло право требования возмещения ущерба к ответчикам. В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужили основанием для обращения истца с иском в суд. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу адрес сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, возражений на иск не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчиков.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, на собственника жилого помещения возложена обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем виде по соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилым помещением, а также правил содержания общего имущества помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствие с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 12.07.2024 произошел залив квартиры №142, расположенной по адресу: адрес, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Собственниками (совместная собственность) вышеуказанной квартиры являются фио, фио, фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На момент причинения повреждений жилое помещение № 142, расположенное по адресу: адрес, было застраховано в адрес по договору страхования имущества № 08905/354/R00044/24 от 15.12.2023, заключенного с фио

Согласно акта № б/н от 15.07.2024, составленного экспертной комиссией ГБУ адрес Митино» установлено, что залив произошел в результате течи фильтра тонкой очистки (непроектной) в квартире № 154, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Как усматривается из материалов дела, ответчики ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством об удостоверении факта от 02.04.2025.

Признав причинение ущерба в результате залива страховым случаем, адрес выплатило фио страховое возмещение в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 14681 от 28.08.2024.

Истцом в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения представлено заключение ООО «АЙСИС» №Р24071195, а также смета на ремонтно-отделочные работы, составленная ООО «АЙСИС», согласной которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет сумма

Суд доверяет представленным истцом в обоснование размера причиненного ущерба заключению и смете, поскольку в них содержится описание повреждений, которые соответствуют повреждениям, указанным в акте от 15.07.2024.

Стоимость восстановительного ремонта и размер повреждений, отраженных в акте, ответчиками в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы ФИО1, ФИО2 в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчики являются лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике (нанимателе) имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам (ч. 4 ст. 17, ст. 30 ЖК РФ, п. п. 6, 10 постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями").

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчиков, которые не осуществили должным образом контроль за принадлежащим им имуществом, что привело к причинению ущерба жилого помещения расположенному по адресу: адрес. При этом каких-либо доказательств, опровергающих вину в причинении повреждений помещению № 142, ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что ущерб имуществу страхователя был причинен по вине ответчиков ФИО1, ФИО2, страховщик произвел выплату страхового возмещения страхователю фио в добровольном порядке в размере сумма, в связи с чем, к адрес в силу статьи 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной им суммы право требования, которое страхователь имел к ответчикам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем, суд приходит в выводу об удовлетворении исковых требований адрес и взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, в порядке суброгации, денежные средства в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «АльфаСтрахование» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу адрес в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – 28.11.2025.

Судья И.Ю. Белова