Апелляционное определение № 33-1408/2026 от 23 марта 2026 г.

УИД 69RS0038-03-2024-005669-42 судья Лискина Т.В.

дело № 2-3537/2025 (№ 33-1408/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Сундатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 – ФИО2

на решение Заволжского районного суда города Твери от 02 декабря 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать со ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 13508 (тринадцать тысяч пятьсот восемь) рублей».

Судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства.

Требование мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13 декабря 2023 года по делу № А47-16564/2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Согласно сведениям органа ГИБДД, должник продала автомобиль MERCEDES-BENZ 223237, VIN №, ФИО3 по договору купли-продажи от 17 сентября 2021 года за 800000 рублей.

Доказательств внесения денежных средств на расчетный счет или передачи наличных денежных средств должнику в размере 800000 рублей у финансового управляющего отсутствует.

Должнику денежные средства не передавались.

19 июня 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставить доказательства оплаты по договору или оплатить задолженность. Ответчик письмо не получил. До настоящего времени требования по оплате задолженности не исполнены.

На основании изложенного истец просила взыскать с ФИО3 задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере 800000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2021 года по 14 августа 2024 года в размере 261698,28 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Ушаков Д.В. иск не признал, пояснил, что буквальное толкование договора купли-продажи свидетельствует об исполнении сторонами обязательств друг перед другом. При этом с момента совершения сделки сама ФИО4 не предъявляла никаких требований к ФИО3, что свидетельствует об отсутствии спора.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В исковом заявлении финансовый управляющий ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно на отсутствие доказательств фактической оплаты по договору купли-продажи.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 – адвокат Ушаков Д.В. против доводов жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2021 года между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого продавец продал транспортное средство MERCEDES-BENZ 223237, VIN №, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС серия №, выдан ГИБДД № 17 июля 2021 года, стоимостью 800000 рублей.

В тексте договора стороны согласовали, что автомобиль передается продавцом покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость.

Данный договор послужил основанием для внесения 18 сентября 2021 года изменений в регистрационные данные транспортного средства об ФИО3 как о владельце транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13 декабря 2023 года по делу № А47-16564/2023 ФИО1 признана банкротом с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 с возложением на нее обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Полагая, что денежные средства по выше договору купли-продажи от 17 сентября 2021 года в действительности покупателем продавцу переданы не были, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, в том числе пояснения ответчика о передаче продавцу денежных средств наличными и отсутствии со стороны ФИО4 каких-либо претензий, исходил из того, что транспортное средство было передано ФИО4 ФИО3, который передал денежные средства за приобретенное транспортное средство, после чего осуществлена перерегистрация владельца в органах ГИБДД, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

В рассматриваемом случае договором купли продажи предусмотрено, что продавец продает транспортное средство стоимостью 800000 рублей и передает его покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает за него стоимость.

Буквальное значение этого условия означает, что в момент подписания договора происходит исполнение сделки: продавцом передается транспортное средство, а покупателем производится расчет.

Убежденность финансового управляющего в том, что для подтверждения оплаты обязательно должен быть представлен платежный документ, которым бы подтверждалась оплата цены договора, не основана на законе.

В данном случае отсутствие письменных доказательств передачи денежных средств, не может свидетельствовать о том, что деньги по договору не передавались, поскольку сами стороны сделки определили, что расчет производится полностью в момент подписания договора.

При этом взаимных претензий по поводу исполнения условий договора купли-продажи стороны друг к другу с сентября 2021 года до настоящего времени не предъявляли.

Таким образом, договор купли-продажи от 17 сентября 2021 года сам по себе является документом, подтверждающим оплату ФИО3 приобретенного транспортного средства.

Учитывая изложенное, исковые требования финансового управляющего ФИО2 обоснованно оставлены без удовлетворения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Определением судьи Тверского областного суда от 19 февраля 2026 года финансовому управляющему ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционное определение вынесено и спор состоялся не в пользу истца, со ФИО1 в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 02 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи