Решение № 2-4725/2019 2-4725/2019~М-3948/2019 М-3948/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-4725/2019

Дело № 2-4725/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Никифоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ООО «МВМ» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. Просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора Samsung <данные изъяты> от 19 января 2018 года, взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за товар, в размере 53991 рубль, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, в размере 105582,90 рубля, моральный вред в размере 15000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по сопровождению истца в организации ответчика в размере 3000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы за представительство в размере 10000 рублей, штраф, по тем основаниям, что он (ФИО2) 19 января 2018 года приобрел в магазине ООО «МВМ» телевизор Samsung <данные изъяты> стоимостью 53991 рубль. Стоимость товара оплачена в полном объеме. В процессе эксплуатации телевизора были выявлены недостатки, а именно не работает Wi-Fi. 11 августа 2018 года телевизор сдан на гарантийный ремонт, впоследствии возвращен, но недостатки повторились вновь. 31 августа 2018 года ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной денежной суммы за телевизор. Магазин ответил отказом. Согласно заключению независимого эксперта в указанном телевизоре имеется скрытый заводской дефект.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал, требования в части неустойки уточнил, просил взыскать неустойку в размере 50000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, будучи надлежаще извещенным, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст.470 ГК РФ).

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.1 ст. 476 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления, относятся к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно товарному чеку от 19 января 2018 года покупатель ФИО1 приобрел в ООО «МВМ» телевизор Samsung <данные изъяты> стоимостью 53991 рубль.

В процессе эксплуатации телефона потребитель ФИО1 обнаружил в приобретенном телевизоре недостатки – не работает Wi-fi, в связи с чем, 11 августа 2018 года сдал товар на ремонт.

17 августа 2018 года телевизор возвращен после ремонта, но заявленные недостатки проявились вновь.

31 августа 2018 года истом ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных денежных средств.

7 сентября 2018 года претензия получена ООО «МВМ», но оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что требование истца не было удовлетворено, он обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от 12 марта 2019 года по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу телевизор имеет скрытый заводской дефект модуля беспроводной сети Wi-fi. Телевизор не имеет признаков аварийных механических повреждений, изменения геометрической формы, следов проникновения жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии и иных признаков нарушений правил эксплуатации. С технической точки зрения действия заказчика (некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК) не могли привести к возникновению выявленного дефекта. В ходе исследования был произведен сброс настроек аппарата до заводских установок. Данное воздействие влияния на выявленный дефект не оказало. Причиной возникновения выявленного недостатка является скрытый заводской дефект модуля основной беспроводной сети Wi-fi. Выявленный недостаток носить производственный характер.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 22 мая 2019 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ ФИО6, ФИО7 № от 9 июля 2019 года по результатам исследования установлено, что в предъявленном к экспертизе телевизоре Samsung <данные изъяты> на момент проведения экспертизы выявлен дефект Wi-fi модуля, неисправность светодиодной линейки подсветки, вследствие чего отсутствует беспроводное соединение по сети Wi-fi, некорректно работает ИК-пульт управления, неисправность светодиодной линейки подвески, вследствие чего на экране проявляется черное пятно несимметричной формы. Учитывая отсутствие выявленных следов нарушения правил эксплуатации, признаков повреждений электронных компонентов, следов ремонта, постороннего вмешательства, внешних воздействий (механического, электрического, термического), сделан вывод о производственном происхождении дефектов. Следов ремонта (пайки, флюса) не выявлено. Проведен блочный ремонт – замена модуля <данные изъяты>, замена шлейфа <данные изъяты>. Определить факт замены указанных деталей не представляется возможным вследствие отсутствия идентификационных номеров на комплектующих. На момент проведения экспертизы следов нарушения правил эксплуатации не выявлено. Такие действия потребителя как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения, иного контента, а также иные аналогичные действия не способны вызвать возникновение установленных дефектов. Для устранения неисправностей необходима замена утративших работоспособность деталей. Рыночная стоимость работ и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта, определенная по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет с учетом округления, 8000 рублей. Время замены – от 1 до 3 часов при наличии запасных частей.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ИП ФИО5 № от 12 марта 2019 года и заключение экспертов Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ ФИО6, ФИО7 № от 9 июля 2019 года, суд находит заключение экспертов ФИО6, ФИО7 достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция экспертов позволяет проводить такие экспертизы. Кроме того, экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертами. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Оснований не доверять выводам заключения экспертов у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Стороны извещались о проведении экспертизы.

Тем самым, каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы не допущено.

Суд полагает, что экспертное заключение ИП ФИО5 № от 12 марта 2019 года не может быть положено в основу судебного акта, поскольку такая проверка была проведена по инициативе истца, что нарушает принцип состязательности сторон.

Поскольку имеющиеся недостатки не были устранены продавцом, то потребитель имеет право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи.

Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы за телевизор в размере 53991 рубль, в связи с тем, что проданный ответчиком ООО «МВМ» имел недостатки производственного характера, которые по требованию потребителя не были устранены, а ответчик не доказал, что данные недостатки возникли после передачи товора истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", суд считает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность возвратить товар: телевизор Samsung <данные изъяты>, приобретенный по договору купли-продажи от 19 января 2018 года, продавцу ООО «МВМ».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Тем самым, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов по экспертизе в размере 15800 рублей, которые подтверждены квитанцией №.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, суд находит обоснованным.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2018 года истец сдал товар на ремонт.

17 августа 2018 года телевизор возвращен после ремонта, но заявленные недостатки проявились вновь.

31 августа 2018 года истом ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных денежных средств.

7 сентября 2018 года претензия получена ООО «МВМ», но оставлена без удовлетворения.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 18 сентября 2018 года по 26 марта 2019 года: 53991 рубль х 190 дней х 1 % = 102582,90 рубля.

Указанный расчет судом проверен, признан верным.

Представитель истца в судебном заседании требования в части неустойки уточнил и просил взыскать неустойку в размере 50000 рублей.

Представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, за период 18 сентября 2018 года по 26 марта 2019 года в размере 50000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52495,50 рублей из расчета: (53991 рубль + 50000 рублей + 1000 рублей) * 50%.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей – сопровождение истца в организации ответчика, в размере 2000 рублей – составление претензии, в размере 5000 рублей – составление искового заявления подтверждаются квитанцией от 19 апреля 2019 года № 64, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3279,82 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст. 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора Samsung <данные изъяты> от 19 января 2018 года, заключенный между ФИО2 <данные изъяты> и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 <данные изъяты> сумму, уплаченную за товар, в размере 53991 рубль, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, в размере 50000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по сопровождению истца в организации ответчика в размере 3000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы за представительство в размере 7000 рублей, штраф в размере 52495,50 рублей.

Обязать ФИО2 <данные изъяты> возвратить ООО «МВМ» телевизор Samsung <данные изъяты>, приобретенный по договору купли-продажи от 19 января 2018 года.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 3279,82 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова