СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2574/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-2574/2017

Ленинский районный суд г. Грозного (Чеченская Республика) - Гражданские и административные

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 11 декабря 2017 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Писаренко С.А.

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО5» к ФИО3 и ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ООО «ФИО5» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на транспортное средство

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «ФИО5» обратился в суд с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество-транспортное средство к ФИО11

Определением Надтеречного районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО11 на надлежащего ФИО2

Истец в своем исковом заявлении указывает, что между ФИО6 и ЗАО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства, кредит в размере 45 879 долларов США, в обеспечение исполнения обязательств по данному договору между ними же был заключен договор залога транспортно средства, согласно которого в залог было предоставлено транспортное средство автомобиль марки Лексус 2007 года выпуска, черного цвета, с идентификационным номером №.

Свои обязательства перед банком ФИО6 надлежащим образом не исполнял, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Симановским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанком» и истцом был заключен Договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым банк уступил ООО «ФИО5 деловой ФИО5» свои права требования по договору кредита, заключенному между Банком и ФИО6 Просит обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки Лексус и установить начальную продажную цену в размере 741.125 рублей 00 копеек.

Привлеченный определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу ФИО2 заявил встречный иск, в котором указывает, что на основании договора купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомашины марки LEXUS IS250, 2007 года выпуска, черного цвета, который им приобретен по возмездной сделке у ФИО3. На момент приобретения автомашины ему не было известно о нахождении транспортного средства в залоге у банка. Продавец о залоге не сообщил, а в договоре указано, что транспортное средство не находится в залоге. Он проверил нахождение автомобиля в залоге в информационной базе Федеральной Нотариальной Палаты, а также проверил нахождение автомашины в розыске или аресте в ГИБДД ЧР. Считает себя добросовестным приобретателем. С учетом положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации, который применяется в отношении сделок совершенных после ДД.ММ.ГГГГ, залог подлежит прекращению в связи с добросовестным приобретением автомобиля по возмездной сделке. Просит признать себя добросовестным приобретателем автомашины марки LEXUS IS250, 2007 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить залог автомобиля марки LEXUS IS250, 2007 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер № установленный договором залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО6 в обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № CTR/321556/СBD.

В судебное заседание истец не явился, в заявлении, поступившем ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту суда представитель истца ФИО9 по доверенности просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя, решение оставляет на усмотрение суда.

Представить ответчика ФИО2, не явившегося на судебное разбирательство, ФИО10 исковые требования истца не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, дело просила рассмотреть в отсутствие своего доверителя.

Встречные исковые требования соответчика ФИО2, также не явившегося в суд для участия в деле, поддержала по мотивам, изложенным во встречном исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № CTR/321556/СBD.

В обеспечение кредитного договора в этот же день между ними был заключен договор залога транспортного средства CTR/321556/PRT автомобиля марки LEXUS IS250, 2007 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме ФИО3 продал автомашину марки LEXUS IS250, 2007 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер № за 250.000 рублей, а ФИО4 приобрел ее.

Согласно нотариального уведомления автомашина марки LEXUS IS250, 2007 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер № в реестре сведений о залоговых автомашинах сведения о принадлежащем ФИО2 транспортного средства не значится.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Основания прекращения залога определены в статье 352 Гражданского кодекса РФ, в которой закреплено, что если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог следует считать прекращенным.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по обременению имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рассматриваемом деле применимы.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ООО «ФИО5» подлежат отклонению, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ООО «ФИО5» отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем автомашины марки LEXUS IS250, 2007 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить залог автомобиля марки LEXUS IS250-2007 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер № установленный договором залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО6 в обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № CTR/321556/СBD.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Ленинский районный суд <адрес> в течение тридцати дней со дня вынесения решения.

Судья С.А. Писаренко

Копия верна:

Судья: