Решение № 12-22/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-22/2018

Дело №12-22/2018


РЕШЕНИЕ

11 мая 2018 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Гельвер Е.В.,

при секретаре Зудилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 26 марта 2018 года,

у с т а н о в и л а :

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 26.03.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что ФИО1, управляя транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак ***, 23.03.2018 в 09 час. 41 мин. в г. Инза Ульяновской области на ул. Пионерская, 127 двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной скорости 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч.

В соответствии с представленными материалами данное правонарушение выявлено с помощью средства фотофиксации СКАТ, заводской номер ***, свидетельство о поверке ***, действительное до 07.12.2019 включительно.

Не соглашаясь с постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 26.03.2018 года, ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что 23 марта 2018 года он двигался на личном автомобиле ***, регистрационный знак *** по автодороге с. Оськино-Инза в направлении ул. Мира *** Его об этом попросила знакомая. В тот день он находился дома, С*** попросила довезти ее до <...> где у нее была запланирована встреча. По маршруту его движения не было знака ограничение скорости. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Просит отменить постановление.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Он выезжал на главную дорогу с перекрестка по направлению в сторону фабрики нетканых. Перекресток прерывает действие установленных ранее знаков. В дальнейшем по пути его следования ограничений скорости не было. В настоящее время штраф по указанному постановлению оплачен.

Лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, инспектор ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Ф.Н.М., извещенная о времени месте судебного заседания, в суд не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия.

Из представленных возражений следует, что 23.03.2018 в 09:41 по адресу: ул. Пионерская, 127 г. Инза Инзенский район Ульяновская область, техническим средством фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, работающим в автоматическом режиме «Скат», заводской номер *** (поверка действительная до 07.12.2019), зафиксировано превышение установленной скорости движения автомашины ***, рег.знак ***. При разрешенной скорости движения 40 км/ч на данном участке дороге, автомашина двигалась со скоростью 63 км/ч. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

26.03.2018 в отношении собственника транспортного средства ФИО1 вынесено постановление *** по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливают правила дорожного движения РФ, утвержденные постановлением правительства РФ от 23.10.1993 №1090. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно приложенным фотографиям по ул. Пионерская, д. 127 г. Инза Инзенский район Ульяновской области установлен дорожный знак 3.24 ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч. Техническое средство фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, работающим в автоматическом режиме «Скат», заводской номер *** установлено в зоне действия дорожного знака 3.24.

Какой – либо информации, подтверждающей факт вынесения постановления по делу об административном правонарушении в нарушение действующего законодательства заявителем не представлено, вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств. Просит постановление от 26.03.2018 в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, допросив свидетелей, судья приходит к следующему.

Частью второй ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно представленным фотоматериалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства ФИО1 23.03.2018 в 09 час. 41 мин. в г. Инза Ульяновской области на ул. Пионерская, 127 двигался со скоростью 63 км/ч.

Собственником транспортного средства – автомобиля *** госномер *** является ФИО1, факт управления указанным автомобилем в момент совершения правонарушения им не оспаривается.

В силу положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.Согласно примечанию к указанной статье положение части третьей данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Правонарушение, совершенное ФИО1 выявлено в результате применения специального технического средства, имеющего функцию фотофиксации.

При таких обстоятельствах ФИО1 должен доказать свою невиновность.

В жалобе и в судебном заседании ФИО1 оспаривает наличие ограничения максимальной скорости движения 40 км./ч. на маршруте его движения.

В соответствии с дислокацией дорожный знак 3.24 (ограничение максимальной скорости 40 км/ч.) установлен на 2 (+785 м.) км. автодороги «Инза-Оськино». Место установления прибора фотовидеофиксации «СКАТ» <...>.

В соответствии с п.3.33 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, зона действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Пересечение автодороги на которой установлен прибор фотовидеофиксации с выездом из расположенного рядом гаражного массива является местным проездом, а не перекрестком, следовательно действие знака 3.24 не прекращает.

Действие дорожного знака 3.24 (ограничение максимальной скорости 40 км/ч.), установленного на 2 (+785 м.) км. автодороги «Инза-Оськино» распространялось далее указанного выше пересечения дорог до установленного автоматического средства фотофиксации.

Доводы ФИО1 о том, что в постановлении от 26.03.2018 неверно указано место совершения, а именно ул. Пионерская, 127 вместо указания на километр автодороги «Инза-Оськино», суд считает несостоятельными.

Согласно представленным сведениям ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, прибор фотовидеофиксации «СКАТ» зав. №*** выставлялся 23.03.2018 по адресу: <...>.

Из исследованной в судебном заседании записи с видеорегистратора, предоставленной ФИО1, следует, что 23.03.2018 в 09 час. 49 мин. им был воспроизведен маршрут движения который он совершил 23.03.2018 в 09 час.41 мин.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что после того как он заметил что его зафиксировала камера, он включил регистратор и проехал снова тем маршрутом, т.е. выехал с дороги от <...> в г. Инза.

Данный факт зафиксирован 23.03.2018 в 09 час. 41 мин., а представленная запись с регистратора от 23.03.2018 в 09 час. 49 мин.

Доказательств того, что именно по указанному на регистраторе маршруту ФИО1 двигался в указанное в постановлении время, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, двигаясь 23.03.2018 г. в 09 час. 41 мин. в г. Инза Ульяновской области на ул. Пионерская, 127 со скоростью 63 км/ч., превысил максимально разрешенную скорость более чем на 20 км/ч, что является основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели В.В.А. и З.А.И. пояснили, что они приглашались ФИО1 в качестве свидетелей при составлении схемы. Они пояснили, что при выезде с улицы Мира на дорогу по направлению в сторону с. Оськино знак ограничение скорости отсутствует.

Свидетель Ш.С.Ю. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 знает, работали вместе. В марте этого года, число она точно не помнит, время было около 9 час. 20 мин., она опоздала на автобус и решила идти пешком с фабрики к дому *** по ул. Мира. Проходя мимо дома М-вых, она увидела машину А*** и попросила его довезти до ул. Мира, ***. Он довез ее и уехал.

С учетом приведенных выше обстоятельств показания указанных лиц не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 признаков правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Иных доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО1, суду не предоставлено.

Наказание ФИО1 назначено в рамках предусмотренной законом санкции.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.3, п.1 ч.1 ст.30.7, КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области *** от 26.03.2018 года, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Судья