Приговор № 1-13/2020 1-209/2019 от 30 января 2020 г. по делу № 1-13/2020

Дело № 1-13/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ст. Брюховецкая Краснодарского края 30 января 2020 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

государственного обвинителя помощника прокурора Брюховецкого района Лыгиной Ю.В.,

защитника Мартыновой И.В., представившей

удостоверение <номер> и ордер Брюховецкого филиала ассоциации КККА АП КК <номер>,

секретаря ФИО2,

с участием:

подсудимого ФИО3,

потерпевших Пот №1,

Пот №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества в период с 01августа по <дата> у Пот №1).

Он же, ФИО3, совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду хищения имущества <дата> у Пот №2).

Он же, ФИО3, совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества <дата> у Пот №1)

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с <дата> до <дата>, точные дата и время предварительным следствием не установлены, ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, осведомленный о том, что в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, имеется имущество, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой целью, вступил в преступный сговор на хищение этого имущества из указанного гаража с Д, в отношении которого по данному преступлению вступил в законную силу приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <дата>.

Во исполнение своего совместного преступного умысла, ФИО3 в период <дата> до <дата>, точные дата и время предварительным следствием не установлены, совместно с Дприбыли по адресу: <адрес>, где распределили между собой преступные роли, согласно которым Д должен был незаконно проникнуть в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, откуда вынести и передать ФИО3, который, согласно отведенной ему преступной роли, должен был ждать Д около межевого забора домовладений <адрес>, принимать от Д похищенное имущество и наблюдать за тем, чтобы их действия не были заметны для окружающих.

Действуя согласно ранее достигнутой договоренности, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа Д, находясь в алкогольном опьянении, перелез через забор во двор домовладения <адрес>, где незаконно проник в гараж, в котором отсутствовали ворота, откуда по очереди вынес и передал ФИО3 болгарку «Интерскол», стоимостью 2500 рублей, электродрель «Интерскол» стоимостью 1500 рублей, перфоратор, стоимостью 3000 рублей, автомобильное зарядное устройство, стоимостью 1000 рублей, переноску длиной 50 метров, стоимостью 1000 рублей, переноску длиной 30 метров, стоимостью 600 рублей, табурет алюминиевый, стоимостью 400 рублей, всего на сумму 10 000 рублей, принадлежащие Пот №1. После чего Д совместно с ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, в результате чего причинили Пот №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Он же, ФИО3, <дата> около 21 часа 00 минут, точное времяпредварительным следствием не установлено, находясь около Брюховецкого молочно – консервного комбината по <адрес>, осведомленный о том, что во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имеется имущество, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой целью вступил в преступный сговор на хищение имущества со двора домовладения <адрес> совместно с Д, в отношении которого по данному преступлению вступил в законную силу приговор Брюховецкого районного суда<адрес> от <дата>.

Во исполнение своего совместного преступного умысла, <дата> около 23 часов 20 минут ФИО3 совместно с Д прибыли по адресу: <адрес>, где распределили между собой преступные роли, согласно которым Д должен был проникнуть во двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, откуда передать ФИО3 похищенное имущество, а ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, должен был ждать Д около межевого забора домовладений <адрес>, принимать от Д похищенное имущество и наблюдать за тем, чтобы их действия не были заметны для окружающих.

Действуя согласно ранее достигнутой договоренности, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа <дата> около 23 часов 20 минут ФИО3 совместно с Д перелезли через забор и, пройдя через двор домовладения № <адрес><адрес> к межевому забору домовладений <адрес> по этому жеадресу, Д перелез через забор во двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, откуда по очереди вынес и передал ФИО3: переноску длиной 50 метров, стоимостью 1500 рублей, переноску длиной 40 метров, стоимостью 1000 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 30 литров, стоимостью 1500 рублей, всего на сумму 4 000 рублей, принадлежащие Пот №2.После чего ФИО3 совместно с Д с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, в результате чего причинили Пот №2 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Он же, ФИО3, <дата> около 23 часов 45 минут, точное время предварительным следствием не установлено, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, осведомленный о том, что в гараже домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имеется имущество, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой целью, вступил в преступный сговор на хищение имущества из гаража домовладения <адрес> совместно с Д, в отношении которого по данному преступлению вступил в законную силу приговор Брюховецкого районного суда <адрес> от <дата>.

<дата> около 23 часов 50 минут, точное время предварительным следствием не установлено, во исполнение своего совместного преступного умысла, Д совместно с ФИО3 находясь по адресу: <адрес>, распределили между собой преступные роли, согласно которым Д должен был незаконно проникнуть в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, откуда вынести и передать ФИО3 похищенное имущество, а последний, согласно отведенной ему преступной роли должен был ждать Д около межевого забора домовладений <адрес>, принять от Д похищенное имущество и наблюдать за тем, чтобы их действия не были заметны для окружающих.

Действуя согласно ранее достигнутой договоренности, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа <дата> около 23 часов 50 минут Д, находясь в алкогольном опьянении, перелез через забор во двор домовладения № <адрес><адрес>, где незаконно проник в гараж, в котором отсутствовали ворота, откуда по очереди вынес и передал ФИО3 казан емкостью 12 литров, стоимостью 3000 рублей, пусковые провода, стоимостью 1000 рублей, насос глубинный, стоимостью 1500 рублей, всего на сумму 5 500 рублей, принадлежащие Пот №1. После чего Д совместно с ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, в результате чего причинили Пот №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 500 рублей.

Вина подсудимогоФИО3 в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину по эпизоду хищения имущества в период с 01 по <дата>у Пот №1,по эпизоду хищения имущества <дата> у Пот №1, а также в тайномхищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору по эпизоду хищения имущества <дата> у Пот №2, установлена показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевших Пот №1 и Пот №2, показаниями свидетелей обвинения Е и Я, протоколом принятия устного заявлений от Пот №2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 и Д, похитивших со двора его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее ему имущество, протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами к ним от <дата>, от <дата>,протоколами принятия устных заявлений от Пот №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 иД, похитивших <дата> и в период с <дата> по <дата> со двора его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее ему имущество, справками о стоимости похищенного у Пот №1 и Пот №2 имущества, протоколами осмотра предметов от <дата>, от <дата>, протоколом явки с повинной ФИО3 и другими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по 2 эпизодам кражи имущества у Пот №1 и по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи у Пот №2 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, однако от дачи показаний отказался.

По ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого оглашены в судебном заседании, из которых установлено, что <дата> около 21 часа 00 минут он возле молочного завода по улице Привокзальной ст. Брюховецкой встретил своего знакомого Д, где они стали распивать спиртные напитки, коктейли и водку. Около 23 часов 00 минут <дата> после изрядно выпитого спиртного у них закончилась водка и Д предложил ему совершить хищение имущества у своего знакомого, проживающего по ул. Промышленной ст. Брюховецкой, для того чтобы в дальнейшем продать похищенное имущество, а вырученные денежные средства потратить на спиртные напитки. Он, ФИО3, на данное предложение совершить кражу согласился, так как у них не было денег на спиртные напитки, после чего они пошли домой к дяде Д. Находясь во дворе домовладения дяди Д, последний указал на двор соседа, у которого они решили совершить кражу, и при этом рассказал, что им придется пройти через двор соседа Пот №1, а также предложил ему, ФИО3, ждать во дворе Пот №1около забора двора Пот №2, и принимать от Д подаваемое им через забор похищенное имущество для того, чтобы в дальнейшем перенести его во двор его дяди, на что он, ФИО3, согласился.

В дальнейшем, около 23 часов 20 минут <дата> он, ФИО3, совместно с Д перелезли через забор во двор Пот №1, пройдя через двор, подошли к забору домовладения, расположенному по адресу: <адрес>, где Д перелез через забор, а он, ФИО3, остался ждать его около забора.После этого Д во дворе данного домовладения из-под навеса стал брать чужое имущество, переносить его к забору и передавать через забор ему, ФИО3. Таким образом, Д передал ему две переноски и алюминиевую кастрюлю, которые в дальнейшем они совместно перенесли по адресу проживания его дяди - ФИО4: <адрес>, где сложили всепохищенное во дворе за домом. Далее они решили, что похищенного будет мало, и Д предложил также похитить имущество еще у другого соседа - Пот №1. На это предложение он, ФИО3, также согласился, после чего Д сказал, что знает, что в гараже у Пот №1 лежит ценное имущество. После этого, около 23 часов 50 минут <дата>, он совместно с Д, со стороны двора его дядьки, перелезли через забор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <номер>, зайдя в гараж, обнаружили и в дальнейшем похитили казан, пусковые провода для автомобиля и глубинный насос, которые, также перенесли по адресу проживания ФИО4: <адрес>, <номер>, за дом. Сразу же за домом они развели костер и обожгли провода, собрав медь. Глубинный насос они также разобрали, вытащили медь, провод также обожгли. Все сложили в казан и утром <дата> около 08 часов 30 минут отнесли на пункт приема металла по <адрес>, где сдали на металл. Все похищенное они сдали примерно рублей на 600, а вырученные деньги совместно потратили на спиртные напитки.

В начале августа 2018 года, точную дату в настоящее время он не помнит, он распивал спиртное совместно с Д, по адресу: <адрес><номер>, где после изрядно выпитого спиртного Д предложил ему совершить хищение имущества у своего знакомого для того, чтобы в дальнейшем продать и купить спиртное, при этом Д рассказал, чтоимущество находится в гараже домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Он, ФИО3, на данное предложение также согласился, и они пошли в домовладение его дяди Е, где Д сказал ему, чтобы он ждал около забора во дворе, а сам Д тем временем будет выносить имущество из гаража и подавать ему, на что он согласился. Подойдя к забору, в ночное время, точное время и дату в настоящее время не помнит, Д перелез через забор, а он остался ждать похищенное около забора. Находясь во дворе <адрес>, Д зашел в гараж, где нашел и предал ему через забор следующее имущество: болгарку «Интерскол», электродрель «Интерскол», перфоратор, автомобильное зарядное устройство, две переноски, одна белого цвета, другая черного цвета, табурет алюминиевый. Находясь во дворе его дяди, он с Д разобрали дрель, перфоратор, зарядное устройство вытащили из них медь, похищенный белый провод обожгли и совместно с алюминиевой табуреткой сдали на следующий день в пункт приема металла по <адрес>, вырученные деньги около 3000 рублей они потратили на спиртное, а остальное похищенное имущество: переноску черного цвета и болгарку он, ФИО3, продал позже неизвестному гражданину, за какую сумму не помнит, вырученные деньги потратил на спиртное. В совершенных преступлениях он раскаивается и вину признает полностью.

Потерпевший Пот №2 в судебном заседании показал, что он проживает по <адрес>. В конце мая 2019 года ему для работы понадобились электрические переноски,он пошел под навес своего домовладения, где висели две электрические переноски, но их на месте не оказалось. Он позвонил своим зятьям, но те сказали, что ничего не брали. Потом он встретил соседа ФИО4, который рассказал, что у него во дворе за домом его племянник Д выпаливал на костре провода от переносок. Он, потерпевший Пот №2, вместе с Пот №1, позвали Д и пошли все вместе к кострищу, где Д. признался, что украл у него, потерпевшего Пот №2 из-под навеса две переноски и алюминиевую кастрюлю, и что кражу он совершил вместе с ФИО3. Потом они еще раз разговаривали с ФИО3 и Д, которыеим сказали, что все похищенноеони сдали на лом. Жители поселка уже заметили, что как только появляется в их поселке у своего дяди Еплемянник Д, так обязательно что-то пропадает. Подсудимый вместе с Дсначала у них украли имущество, а потом у соседа украли профессиональную алюминиевую лестницу.Всего имущества у него, потерпевшего Пот №2, похищено на общую сумму 4000 рублей. Похищенное находилось под навесом, где у него находится мастерская.

Потерпевший Пот №1 в судебном заседании показал, что у него из домовладения было совершено две кражи. Одна - в период времени с мая по июнь 2018 года, а вторая – в мае 2019 года. Во время кражи в 2018 году у него были украдены инструменты, которые лежали в гараже, который им еще не достроен и ворот на гараже нет. Из гаража были похищены болгарка «Интерскол», перфоратор, электродрель «Интерскол», зарядное устройство к автомобилю, две переноски длинные на 50 и 100 метров, табурет алюминиевый, всего на сумму 10 000 рублей. Кражу в 2018 году он обнаружил, когда пошел в гараж за болгаркой, которая ему понадобилась, однако болгарки там он не нашел, стал осматриваться и обнаружил, что нет и других инструментов. Заявление в полицию тогда он не стал писать, так как доказательств, кто совершил кражу, у него не было.

Двор его домовладения огорожен забором высотой 2 метра, от соседа также имеется забор высотой 1,5 метра, спереди дома - забор высотой 1,7 метра. Вход во двор осуществляется через калитку, которая всегда на замке. Следующий раз, весной 2019 года примерно 28 мая, когда он зашел в гараж, хотел взять казан, чтобы сварить в нем еду, но казана не обнаружил. Потом стал осматриваться и увидел, что также нет глубинного насоса, пусковых проводов. У неговозникло подозрение, что кражу совершил Д, так как он был в гостях у своего дяди Е, а как только Д появляется у них в поселке, обязательно у кого-то что-то пропадает. После этого он сразу поехал по пунктам приема металла, чтобы найти похищенное, но ничего не нашел. Потом ему позвонил его сосед Пот №2 и сказал, что он обнаружил воров. Он, потерпевший Пот №1, приехал к Пот №2 и вдвоем они пошли во двор к Е к кострищу, где увидели на костре губки, спирали от похищенных инструментов. Присутствовавший при этом Д признался в краже, и сказал, что во двор залазил ФИО3, а ФИО3 теперь говорит наоборот. Они сказали, что обожгли медь с проводов и сдали ее на пункт приема металла.

Свидетель Е.С.В. в судебном заседании показал, чтоД его племянник. Некоторое время, когда было еще тепло, недели две в 2019 году Д проживал у него дома. В один из дней, вернувшись с работы, он во дворе за своим домом обнаружил остатки от костра, в котором находилась сгоревшая резина, обожженный пластик. Он спросил у племянника, что он жег на костре, на что тот ответил, что грел воду, так как горячей воды у него в доме нет. Потом он, свидетель Е, рассказал зятю соседа Пот №2, что его племянник на костре обжигал провода. Спустя некоторое время к нему домой пришел сосед Пот №2 и Пот №1, которые сказали, что у них было похищено имущество. Они спросили у него, не видел ли он что - либо подозрительное. В ответ на это он им сказал, что никого не видел, однако показал им обожженные остатки резины и пластика в костре за домом в своем дворе и при этом пояснил, что со слов племянника ему известно, что Д палил костер совместно с ФИО3. Пот №2 и Пот №1 посмотрели на остатки костра и обнаружили в нем какие-то пружинки, после чего привезли к нему домой Д и стали его спрашивать о краже. Тогда Д сознался, что это он с ФИО3 совершили кражи у Пот №2 и Пот №1. Затем в его, свидетеля Е, присутствии Д уже совместно с ФИО3 рассказали Пот №2 и Пот №1 о том, что <дата> в ночное время они совместно похитили две переноски и алюминиевую кастрюлю со двора домовладения Пот №2, аиз гаража соседа Пот №1 похитили казан, насос глубинный и пусковые провода, которые разобрали и обожгли в костре у него за домом, после чего сдали на пункт приема металла, а вырученные деньги потратили на спиртное. Также они признались, что в 2018 году тоже совместно они совершили хищение имущества из гаража Пот №1, часть похищенного они сдали на пункт приема металла, а часть из похищенного – болгарка, как пояснил ФИО3, находится у него дома. Болгарку ФИО3 обещал Пот №1 вернуть.

СвидетельЯ,в судебное заседание не явился, в заявлении, поступившем в суд, просил огласить его показания, данные в судебном заседании, поскольку не может явиться в судебное заседание в связи с нахождением за пределами<адрес>.По ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, показания свидетеля Я, данные <дата> в ходе предварительного расследования, в соответствии ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании, из которых установлено, что в настоящее время он работает на пункте приема металла в <адрес> у ИП ФИО5. <дата> в дневное время на пункт приема металла приходил ранее ему знакомый ФИО3 с неизвестным гражданином по имени <......>, пришли чтобы сдать металл, а именно: казан, медные провода и алюминиевую кастрюлю, которые он у них принял. Каков был вес и сколько он передал им денег, в настоящее время не помнит. На его вопрос, откуда металл, они оба ответили, что это ненужное имущество из дома. Металл был принят по документам на имя ФИО3, который ранее неоднократно сдавал ему металл. В виду того, что в тот момент на пункте приема металла приехало несколько человек, в спешке он забыл записать в книгу прием металла вышеуказанный факт сдачи металла ФИО3.

Вина подсудимого ФИО3 по эпизоду хищения имущества у Пот №1 в период с <дата> по <дата> годаподтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому был осмотрена территория двора домовладения по адресу: <адрес>, где с тыльной стороны дома обнаружены обугленные остатки костра, в котором согласно пояснению Е, его племянник Д совместно с ФИО3 обжигали похищенное ими имущество для сдачи на металл(т.1, л.д. 19-20);

- протоколом принятия устного заявления от <дата> от Пот №1, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО3, <дата> года рождения, и Д, которые в период времени с <дата> до <дата> из гаража, расположенного по адресу: <адрес>, похитили: болгарку «Интерскол», электродрель «Интерскол», перфоратор, автомобильное зарядное устройство, переноску длиной 50 метров, переноску длиной 30 метров, табурет алюминиевый, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 19 500 рублей(т.1, л.д.110);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому была осмотрена территория двора домовладения и гараж по адресу: <адрес>, из которого было совершено хищение имущества, принадлежащего Пот №1 (т.1, л.д.64-65);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от <дата>, согласно которому ФИО3 в начале августа 2018 года по предварительному сговору с Д совершили кражуиз гаража домовладения по адресу: <адрес>: болгарки, электродрели, перфоратора, автомобильной зарядки, переноски в количестве 2 штук, алюминиевой табуретки, которые совместно продали, а вырученные деньги потратили на спиртное. <дата> совместно с Д,по этому же адресу, совершили хищение казана, проводов и насоса. <дата> по адресу: <адрес>, совместно с Д совершили хищение двух переносок и металлической кастрюли. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 229);

- справкой о стоимости похищенного, выданной ИП ФИО6.<дата>,согласно которой средняя стоимость болгарки «Интерскол» составляет 2500 рублей; средняя стоимость электродрели «Интерскол» составляет 1500 рублей; средняя стоимость перфоратора составляет 3000 рублей; средняя стоимость автомобильного зарядного устройства, составляет 1000 рублей, переноски 50 метров, составляет 1000 рублей; переноски длиной 30 метров, составляет 600 рублей; табурета алюминиевого, составляет 400 рублей, на общую сумму 10 000 рублей (т.1, л.д.120).

По эпизоду хищения имущества у Пот №2, совершенного <дата>, вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому была осмотрена территория двора домовладения по адресу: <адрес>, где с тыльной стороны дома обнаружены обугленные остатки костра, в котором согласно пояснению Е, его племянник Д, совместно с ФИО3, обжигали похищенное ими имущество для сдачи на металл(т.1,л.д. 15-19);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому была осмотрена территория двора домовладения по адресу: <адрес>, из которого было совершено хищение имущества, принадлежащего Пот №2. В ходе осмотра ничего не изымалось(т.1, л.д. 20-24);

- протоколом принятия устного заявления от <дата> от Пот №2,согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО3 <дата> года рождения, и Д, которые в период времени с 19 часов 00 минут <дата> до 09 часов 00 минут <дата> со двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, похитили принадлежащее ему имущество: переноску длиной 50 метров, стоимостью 2 500 рублей, переноску длиной 40 метров, стоимостью 2000 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 30 литров, стоимостью 2000 рублей, причинив материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей(т.1, л.д.12);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от <дата>, согласно которому ФИО3 осенью 2018 года совместно с Д из гаража по адресу: <адрес>, совершили кражу имущества. <дата> совместно с Д по этому же адресу совершили хищение казана, проводов и насоса. <дата> по адресу: <адрес>, совместно с Д совершили хищение двух переносок и металлической кастрюли. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 229);

- справкой о стоимости от ИП ФИО6 от <дата>,согласно которой средняя стоимость переноски длиной 50 метров составляет 1500 рублей; средняя стоимость переноски длиной 40 метров составляет 1000 рублей; средняя стоимость алюминиевой кастрюли емкостью 30 литров составляет 1500 рублей(т.1, л.д.33).

По эпизоду хищения имущества <дата> у Пот №1 вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому была осмотрена территория двора домовладения по адресу: <адрес>, где с тыльной стороны дома обнаружены обугленные остатки костра, в котором согласно пояснению Е, его племянник Д, совместно с ФИО3, обжигали похищенное ими имущество для сдачи на металл (т.1, л.д. 24-25);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому была осмотрена территория двора домовладения и гараж по адресу: <адрес>, указана обстановка места совершения преступления(т.1, л.д.64-65);

- протоколом принятия устного заявления от <дата> от Пот №1,согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО3, <дата> года рождения, и Д, которые в период времени с 19 часов 00 минут <дата> до 09 часов 00 минут <дата> со двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес><номер>, похитили казан емкостью 12 литров, стоимостью 4 000 рублей, пусковые провода, стоимостью 1 500 рублей, насос глубинный, стоимостью 2 500 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на общую суму 8000 рублей(т.1, л.д.63);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от <дата>, согласно которому ФИО3 осенью 2018 года он совместно с Д из гаража по адресу: <адрес>, совершили кражу имущества. <дата> совместно с Д, по этому же адресу, совершили хищение казана, проводов и насоса. <дата> по адресу: <адрес>, совместно с Д совершили хищение двух переносок и металлической кастрюли. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается(т.1, л.д. 229);

- справкой о стоимости, выданной ИП ФИО6 <дата>,согласно которой средняя стоимость: казана емкостью 12 литров составляет 3000 рублей; пусковых проводов для запуска аккумуляторной батареи составляет 1000 рублей; насоса глубинного составляет 1500 рублей (т.1, л.д.86).

Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверив и сопоставив их между собой, суд считает их достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку собранные и представленные суду доказательства в их совокупности, устанавливают наличие в действиях ФИО3 состава инкриминируемыхему преступлений, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого во вменяемыхему стороной обвинения преступлениях.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается показаниями потерпевших Пот №1 и Пот №2, свидетелей обвинения Е и Я, изложенными выше, показаниями самого подсудимого, а также письменными доказательствами, приведенными выше и исследованными в судебном заседании.

При исследовании судом доказательств, представленных стороной обвинения, судом не выявлено существенных противоречий в представленных доказательствах, также не было выявлено и какой-либо заинтересованности в исходе дела потерпевших и вышеуказанных свидетелей обвинения. Показания свидетелей обвинения, потерпевших согласуются между собой и с другими доказательствами, собранными по делу. Отсутствие существенных противоречий в показаниях участников процесса с письменными доказательствами, представленными по делу, объективно свидетельствуют об их правдивости.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств, представленных сторонами, достаточна для разрешения уголовного дела.

Подсудимый ФИО3 на учете у психиатра не состоит, что подтверждается справкой ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» МЗ Краснодарского края (т.2, л.д.22), не обнаруживает бреда и галлюцинаций, его поведение в суде было адекватным, порядок судебного заседания не нарушал, отвечал на вопросы в плане заданного.

Из заключения комиссии экспертов <номер> от <дата> ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая Больница №1» министерства здравоохранения КК следует, чтоФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в прошлом, в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает в настоящее время. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ему деяния, у ФИО3 не обнаруживалось и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. В момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время ФИО3 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабовыраженными нарушениями поведения, не требующими ухода и лечения, обусловленной неуточнеными причинами (F 70.09 по МКБ-10), синдром зависимости от алкоголя (F 10.2 по МКБ-10), на что указывают анамнестические данные об отставании его в психическом развитии от сверстников, что проявлялось трудностями в получении полноценных школьных знаний, стационарное обследование в психиатрическом стационаре по направлению военкомата и освобождение от службы в армии в связи с имеющимся у него расстройством, наблюдение наркологом по месту жительства, подтверждается медицинской документацией. Данный диагноз подтверждается и настоящим психиатрическим исследованием, выявившим ограниченный запас знаний и представлений, снижение интеллектуально-познавательных функций в легкой степени, отвлекаемость внимания, конкретность мышления, эмоциональную не устойчивость. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается ( т. 1, л.д. 236).

В связи с изложенным, у суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого ФИО3, поскольку его поведение в суде было адекватным, в момент совершения преступления он действовал последовательно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями, и в связи с данными обстоятельствами суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления.

Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд считает квалификацию действий ФИО3 по эпизоду хищения имущества в период с 01 по <дата> у Пот №1 по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, правильной, так как он совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору,с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификацию действий подсудимого ФИО3 поэпизоду хищения имущества <дата> у Пот №2 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд также считает правильной, так как онсовершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Квалификация действий подсудимого ФИО3 поэпизоду хищения

имущества <дата> у Пот №1 поп.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также является правильной, так как он совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания судом, в соответствии с ч.1 ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершилпреступления, направленные против отношений собственности, умышленной формы вины, которые относятся к категории преступлений средней тяжести.

Согласно материалам дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд не находит оснований, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым.

Как следует из общественной характеристики, выданной администрацией Брюховецкого сельского поселения (т.2 л.д. 23), ФИО3 зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений общественного порядка не допускал.

Из справки врача - нарколога ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ»МЗ КК (т.2, л.д.21) следует, что ФИО3 состоит на учете в наркологическом кабинете с 2014 года с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает в отношении подсудимого ФИО3 его явку с повинной по всем 3 эпизодам совершенных им преступлений, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3, судом по настоящему делу не установлено.

Рассматривая вопрос о назначении подсудимому наказания, учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, установленные в отношенииФИО3 смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания в отношении осужденного, в том числе его исправление, возможно без изоляции от общества, в связи с чем, ему следует назначить наказание по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФв пределах санкций данных статей, с применением положений ч.1 ст. 62, ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде обязательных работ.

Учитывая, что подсудимому не назначается наказание в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст.ст. 73, 53-1 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158УК РФ (по эпизоду хищения в период с <дата> по <дата> у Пот №1) в виде обязательных работ на срок 300 часов;

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ(по эпизоду хищения <дата> у Пот №2)в виде обязательных работ на срок 300 часов;

по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения <дата> у Пот №1) в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО3 определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ на срок 480 часов.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края ФИО1