Решение № 2-411/2020 2-411/2020~М-476/2020 М-476/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-411/2020

УИД 37RS0002-01-2020-000848-80

Дело № 2-411/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вичуга 18 ноября 2020 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Сесекиной Е.В.,

при секретаре Ломаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по заключенному между ОАО «Лето Банк» и ответчиком кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 249607 руб. 10 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не выполнены обязательства по своевременному погашению кредита, полученного по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования задолженности, в том числе с ответчика. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 249607 руб. 10 коп., состоящую из задолженности по основному долгу в сумме 130000 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 109272 руб. 10 коп. и задолженности по иным платежам в сумме 10335 руб., а также возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины 5696 руб. 08 коп..

Для участия в судебном заседании представитель истца, представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не возражает. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представителем ответчика ФИО2 представлены возражения на иск, согласно которым с предъявляемыми к нему исковыми требованиями ответчик не согласен. Полагает, что у истца отсутствуют основания требовать взыскания денежных средств по указанному кредитному договору, поскольку договор заключен ответчиком с ООО «Лето Банк», договор об уступке права требования между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен без соблюдения требований к такого рода сделкам, поскольку между ним и Банком не было согласовано условие об уступке права требования третьему лицу, не имеющему лицензию на право осуществление банковской деятельности. Голубев не был извещен о реорганизации банка и о последующей уступке права требования третьему лицу, что свидетельствует о вине кредитора. Истцом не представлены кредитный договор и документы, подтверждающие изменение фирменного наименования ООО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». С заявленным истцом размером задолженностей не согласен, считает их завышенными и документально не подтвержденными. Начисленная ответчику неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, истец полагает, что истцом как на дату обращения в суд, так и на дату обращения к мировому судье пропущен срок исковой давности. О выдаче истцу судебного приказа Голубев не знал, из его заработной платы незаконно в течение нескольких лет удерживались денежные средства в счет погашения процентов по кредиту. Просит учесть трудное материальное положение истца, тяжелую эпидемиологическую обстановку, меры по изоляции в 2020 году.

В судебном заседании 02.11.2020 года представитель ответчика не отрицал заключение кредитного договора, пояснил, что ответчиком произведены три платежа по кредиту, данные платежи вносились не ежемесячно, поскольку ответчик потерял работу и не имел возможности оплачивать кредит согласно графику. Просил уменьшить сумму задолженности в связи с трудным материальным положением ответчика, а также применить с т. 404 ГК РФ, поскольку усматривается вина банка, который долго не взыскивал долг с ответчика, видя его неплатежеспособность. Просил учесть, что о переименовании банка ответчика в известность не ставили, он пытался платить, но не мог, поскольку банка по тому адресу, где он брал кредит, не было. Полагал, что срок исковой давности пропущен по всем платежам.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк открыл счет и предоставил заемщику кредитный лимит в размере 130000 рублей под 39,90 % годовых, срок возврата кредита – плановая дата погашения кредита, количество платежей 47. По условиям предоставления потребительских кредитов договор состоит из Заявления, Условий и Тарифов, представленных в материалы дела. Ответчик был согласен со всеми условиями договора и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью в заявлении.

В соответствии с согласием заемщика, выраженным в его заявлении, с даты заключения договора ответчику подключены следующие услуги: «Участие в программе страховой защиты» по программе Стандарт, за участие в которой предусмотрена ежемесячная комиссия в размере 1287 от суммы кредитного лимита, услуга «Меняю дату платежа», размер комиссии за подключение составляет 190 руб., услуга получения наличных денежных средств по карте в банкоматах банка за счет предоставленного кредита, в случае получения наличных денежных средств по карте в банкоматах банка за счет предоставленного кредита, размер комиссии - 3% (минимум 300 руб.) от суммы каждой операции получения наличных денежных средств.

По условиям договора и в соответствии с графиком платежей (л.д.17) ответчик должен был погашать кредит ежемесячными платежами 26-го числа каждого месяца в размере 7000 руб., последний платеж –1798 руб. 47 коп., в размер которых входит уплата основного долга, процентов и комиссия за участие в программе страхования. Размер платежа при подключении услуги «уменьшаю платеж» составляет 6100 руб.

Из выписки по счету следует, что банк свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик воспользовался предоставленным кредитом, однако обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, последний платеж произвел 27.01.2015 года (л.д. 25-28).

Из расчета задолженности следует, что 24.11.2017 Банком выставлено заключительное требование, начисление процентов за пользование кредитом по состоянию на 24.11.2017 года прекращено, на указанную дату определена ко взысканию сумма основного долга, подлежащего выплате за весь срок кредитования. Таким образом, банк воспользовался своим правом, предусмотренным, в том числе п.6.6 Общих условий, предъявив требование о досрочном возврате суммы кредита, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом (л.д.9-10).

В соответствии с Уставом Банка 02.02.2015 изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Лето Банк», впоследствии 25.01.2016 на ПАО «Почта Банк» (Устав Банка, л.д.41-42), то есть имела место смена наименования одного и того же юридического лица, а не реорганизация банка. Изменение наименования кредитной организации само по себе не влечет за собой каких-либо изменений прав и обязанностей, вытекающих из кредитных договоров, все договоры и соглашения, заключенные ответчиком до изменения названия, сохранили свое действие. Кроме того согласно п.7.2 и п. 7.6.1 Общих условий банк уведомляет клиента об изменении своих реквизитов, в том числе наименовании путем опубликования информации путем размещения объявлений в Клиентских центрах Банка. Доказательств нарушения банком данной обязанности суду не представлено.

Вместе с тем, задолженность по кредиту имела место до переименования банка, и при наличии сомнений ответчик был вправе для исполнения своего кредитного обязательства, в том числе, использовать право внесения долга в депозит нотариуса (ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

19.06.2018 на основании договора уступки прав (требований) №У77-18/1342 ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» права (требования), в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме и на условиях, установленных договором (л.д. 29-38), о чем ответчику направлено уведомление с требованием оплаты долга в сумме 294215,10 руб. в срок до 25.07.2018 года. Уведомление о смене кредитора направлялось ответчику по адресу его регистрации, указанному в кредитном договоре: <адрес>, простым письмом, что подтверждается представленными суду документами (л.д.39-40). В связи с чем доводы представителя ответчика о том, что ответчик не был уведомлен о переходе прав требования по договору уступки, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлен факт направления ответчику уведомления о смене кредитора.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у истца права требования задолженности, поскольку между ответчиком и Банком не было согласовано условие об уступке права требования третьему лицу, не имеющему лицензию на право осуществление банковской деятельности, опровергается материалами дела.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 51 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных норм и разъяснений применительно к разрешаемому спору возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя.

Судом установлено, что индивидуальные условия договора (согласие заемщика), подписанные ФИО1, содержат условия, позволяющие банку передавать права требования по договору организациям, вне зависимости от наличия у них лицензии на осуществление банковской деятельности (п.13).

В связи с чем у правопреемника ООО «Филберт» возникло право требования с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт второй ст. 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом представлен расчет суммы задолженности в размере 249607 руб. 10 коп., в том числе, по основному долгу в сумме 130000 руб., по процентам за пользование кредитом – 109272 руб. 10 коп., по иным платежам 10335 руб.. Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, ответчиком не оспаривается, вместе с тем стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 404 ГК РФ, а также о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о вине кредитора несостоятельны, поскольку доказательств того, что банк умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчиком, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено. Суд отмечает, что не на кредиторе, а на должнике лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства, однако, должник прекратил вносить платежи по кредитному договору.

Доводы о пропуске срока исковой давности заслуживают внимания.

Пункт первый ст.196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. (Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Условиями кредитного договора предусмотрена оплата задолженности ежемесячными платежами, соответственно срок исковой давности исчисляется в отдельности по каждому ежемесячному просроченному платежу.

Из выписки по счету заемщика, представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, последний платеж совершен заемщиком 27.01.2015, начиная с 26.02.2015 года согласно графику платежи в счет погашения задолженности по кредиту не поступали, в связи с чем 27.02.2015 кредитору стало известно о нарушении его прав.

Из материалов дела следует, что истец обратился за судебной защитой 05.12.2018 года, соответственно срок исковой давности по платежам, подлежавшим внесению по 26.11.2015, на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа истцом пропущен, доказательств обращения для защиты нарушенного права в пределах трехлетнего срока, с момента, когда истцу стало известно о нарушении прав, не представлено. (л.д.63,64-65).

12.12.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который отменен на основании заявления ответчика 15.04.2020 года (л.д.66-70).

17.09.2020 г. истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности с ФИО1 по указанному кредитному договору за вышеназванный период (почтовый конверт – л.д.55).

Учитывая время, в течение которого истцом осуществлялась судебная защита нарушенного права в приказном производстве и течение срока исковой давности приостанавливалось (с 05.12.2018 по 15.04.2020 – 1 год 4 месяца 10 дней), принимая во внимание дату обращения истца в суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа (17.09.2020), суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен по платежам, начиная с 26.12.2015, включая платежи за период с 26.12.2015 по 26.04.2016, срок исковой давности по которым, составлявший на дату отмены судебного приказа менее шести месяцев, удлинился до шести месяцев и истекал 15.10.2020 года, вместе с тем, истец обратился в суд с исковым заявлением до истечении указанного срока – 17.09.2020 года.

При определении суммы задолженности за период с 26.12.2015 года по 24.11.2017 года, суд учитывает Общие условия кредитования, предусматривающие изменение количества платежей, в том числе, при взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств (п.5.6), с последующим изменением графика платежей, очередность погашения задолженности (п.3.5, п.3.6), принимает во внимание начисленные и уплаченные ответчиком комиссии, согласно представленному расчету и выписке по счету, повлекшие впоследствии изменение графика платежей, в связи с чем определяет задолженность по основному долгу согласно представленному расчету за указанный период, с учетом требования банка о досрочном возврате кредита, в сумме 110368,14 руб.

Сумма приобретенного права требования у истца по кредитному договору по процентам составляет 153880,10 руб. Исходя из представленного расчета процентов за пользование кредитом, сумма задолженности по процентам за период до 26.12.2015, срок исковой давности по которому пропущен, составляет 46018,92 руб. Таким образом, задолженность по процентам за пользование кредитом, срок давности по которым не истек, составляет 107861,18 руб. (153880,10-46018,92).

Вместе с тем, в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Вичугского судебного района в Ивановской области от 12.12.2018 года в пользу истца с ответчика были взысканы денежные средства в сумме 44608 рублей, которые в соответствии со ст.319 ГК РФ, отнесены истцом к платежам по погашению процентов. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 63253,18 руб. (107861,18 -44608).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением, действующим законодательством не предусмотрено.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по кредиту по иным платежам, судом установлено, что данная задолженность образована из задолженности по комиссии за участие в программе страховой защиты в размере 0,99% от первоначальной суммы кредита ежемесячно, в размере 1287 рублей и комиссии 3900 руб..

Как следует из Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 26.07.2014 и графика платежей, представленных истцом, сумма страховки входит в оплату по кредитному договору. Согласно п.4.5.7 Условий предоставления потребительских кредитов банк производит отключение Услуги при третьем подряд пропуске платежа, при этом услуга считается отключенной в соответствующую дату платежа.

Таким образом, комиссия по страховке не может быть начислена больше, чем за три неоплаченных периода, то есть до мая 2015 года, последний платеж был произведен ответчиком 27.01.2015 года.

Судом не установлено с достоверностью, за какие услуги истцом предъявлена ответчику комиссия 3900 рублей, представленные истцом уточнения о предъявлении в данной сумме требований к ответчику комиссии за пропуск платежа не нашли своего подтверждения, материалы дела начисления комиссии в указанной сумме ответчику не содержат.

Вместе с тем, срок обращения в суд с требованиями о взыскании указанных платежей (комиссий) пропущен, в связи с чем задолженность по иным платежам в размере 10335 руб. не подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию также понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3962,07 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173621 рубль 32 коп., в том числе:

задолженность по основному долгу - 110368,14 руб.,

задолженность по процентам - 63253,18 руб.

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3962 руб. 07 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Сесекина