Апелляционное постановление № 10-15/2019 10-2/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 10-15/2019

Дело № 10-2/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сосновый Бор 28 января 2020 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Ларионовой О.В.,

при секретаре Матушкиной М.О.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО1,

защитника в лице адвоката Агапитовой Е.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 10 октября 2019 года, которым:

ФИО2, <данные изъяты>,

возвращено ходатайство о приведении приговора Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2006 года в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ, в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в Уголовный кодекс РФ с разъяснением права на обращение с соответствующим ходатайством в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга,

установил:

осужденный ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области с ходатайством о приведении приговора Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2006 года в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ, в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в Уголовный кодекс РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области ходатайство возвращено осужденному ФИО2

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 полагает, что постановление вынесено с существенным нарушением УПК РФ.

Ссылается на положения ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 227 УПК РФ, указывая, что при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, суд, установив, что дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного дела по подсудности; при поступлении уголовного дела суд принимает одно из решений: о направлении по подсудности; о проведении предварительного слушания; о назначении судебного заседания.

Отмечает, что по смыслу закона, указанные в п. 13 ст. 397 УПК РФ вопросы рассматриваются судом по месту нахождения учреждения, в котором осужденный отбывает наказание по тому приговору, о пересмотре которого он ходатайствует.

Обращает внимание, что по приговору от 15 ноября 2006 года он (осужденный ФИО2) отбывал наказание в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, откуда был освобожден 26 марта 2007 года по отбытии срока наказания, данное учреждение расположено на территории, относящейся к подсудности Калининского районного суда Санкт-Петербурга.

При этом, ссылается, что на территории, которая подсудна Колпинскому районному суду Санкт-Петербурга, он наказание не отбывал и не отбывает, а следственный изолятор не является исправительным учреждением, в связи с чем считает, что ходатайство подлежало направлению в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Просит постановление отменить, ходатайство направить по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ, предусмотренный п. 13 ч. 1 ст. 397 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 601 и ст. 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Принимая решение о возвращении осужденному ФИО2 ходатайства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что данное ходатайство не подсудно мировому судьей судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области, поскольку ФИО2 не осужден и не отбывает наказание на территории, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным решение суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для принятия ходатайства осужденного ФИО2 к производству мировым судьей судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области.

Кроме того, из содержания ходатайства осужденного ФИО2 следует, что на момент вынесения обжалуемого постановления он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, при этом сведений об основаниях содержания ФИО2 в данном следственном изоляторе представленный материал не содержит.

Таким образом, представленные материалы не содержат каких-либо объективных данных, позволяющих установить место отбывания наказания осужденным ФИО2, определенное в соответствии с требованиями ст. 81 УИК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части исключения из резолютивной части постановления разъяснения права ФИО2 на подачу ходатайства в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

При этом, суд первой инстанции был лишен возможности, по вышеуказанным основаниям, направить заявленное осужденным ФИО2 ходатайство по подсудности в соответствии с требованиями ст. 34 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судом решение не влечет за собой нарушение конституционных прав и законных интересов осужденного ФИО2, не затрудняет доступ к правосудию, поскольку не лишает его возможности вновь обратиться в суд с указанным ходатайством с учетом положений ст. 396 УПК РФ.

При этом, суд учитывает, что нахождение осужденного ФИО2 под стражей не препятствует получению им необходимых для разрешения ходатайства документов. Суд оказывает содействие по ходатайству осужденного в сборе тех сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органом исполняющим наказание.

Иные, указанные в обоснование жалобы доводы осужденного, также не являются основанием для отмены вынесенного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 10 октября 2019 года о возврате осужденному ФИО2 ходатайства о приведении приговора Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2006 года в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ, в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в Уголовный кодекс РФ изменить:

исключить из резолютивной части постановления разъяснения о праве обращения ФИО2 с соответствующим ходатайством в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Ларионова