Апелляционное определение № 33-3344/2026 от 4 марта 2026 г.

Дело № 33-3344/2026 (9-749/2025)

УИД: 66RS0005-01-2025-005869-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Ковелин Д.Е., рассмотрев 05.03.2026 без проведения судебного заседания материал по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2025,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Нотариальной палате Свердловской области, нотариусу г. Екатеринбурга ФИО2, Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – УФССП России по Свердловской области) ФИО3, Ленинскому районному отделу г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о взыскании процентов, неустойки, штрафа, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2025 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения ввиду несоответствия его требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей предложено представить доказательства направления искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации и третьего лица администрации г. Екатеринбурга, изложить в исковом заявлении доводы о том, в чем именно заключается нарушение прав, свобод или законных интересов истца каждым из ответчиков, в резолютивной части искового заявления указать размер убытков, который он просит взыскать с ответчиков Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, а также представить подписанный расчет указанной суммы. Названным определением истцу предложено в срок до 20.10.2025 устранить указанные обстоятельства.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2025 процессуальный срок для устранения недостатков продлен до 12.11.2025.

Определением судьи того же суда от 12.11.2025 исковое заявление возвращено заявителю, поскольку недостатки, указанные в определении от 22.09.2025, истцом устранены не были, определение об оставлении искового заявления без движения не исполнено.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения судьи от 12.11.2025, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Считает обжалуемое определение о возвращении искового заявления, не соответствующим требованиям закона, нарушающим право истца на доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно ч. 3 ст. 136 Гражданского кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Возвращая исковое заявление, судья в обжалуемом определении указал на то, что недостатки, послужившие основанием к оставлению искового заявления без движения, в назначенный срок не устранены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу процессуального закона истец сам формулирует свои исковые требования, соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, что прямо предусмотрено ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в требованиях иска истцом должен быть сформулирован конкретный способ защиты права, подлежащий применению в отношении ответчика.

Из приведенных норм следует, что на заявителя возложена законом обязанность по надлежащему оформлению заявления с обязательным указанием четко сформулированных и конкретизированных требований. Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя, поступившее исковое заявление на его соответствие требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен убедиться, в том числе, что требования заявителя конкретно изложены.

Конкретизация требований необходима для определения вида производства, в котором надлежит рассматривать заявленные требования, правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также правильного исполнения принятого по результатам рассмотрения исковых требований судебного постановления.

Как следует из содержания искового заявления, ФИО1 какие-либо материально-правовые требования в нем не сформулировал. Указанное заявление содержит лишь подробное описание обстоятельств, однако конкретных требований к каждому из ответчиков истцом не указано.

Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении заявителем требования, предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисленные недостатки, устранение которых не представляет особой сложности, сопряжено лишь с оформлением заявления с включением необходимых сведений, не устранены ФИО1 до истечения срока, предоставленного судьей.

Согласно п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд первой инстанции, ознакомившись с представленными при подаче искового заявления стороной истца документами, установил, что в нарушение положений п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не было представлено доказательств направления искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации и третьего лица администрация г. Екатеринбурга.

Доводы частной жалобы ФИО1, ссылающегося на соблюдение им требований, касающихся оформления искового заявления, не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого определения.

Установив, что поданное ФИО1 исковое заявление не соответствует требованиям, регламентированным положениями ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Судьи Д.Е. Ковелин