Решение № 2-130/2018 2-130/2018 (2-2122/2017;) ~ М-1858/2017 2-2122/2017 М-1858/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-130/2018

Дело №г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Калиматова З.М.,

при секретаре Плиевой З.Т.,

с участием истца ФИО4Х-М., соответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4-Магомедовны к У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 Х-М. обратилась в суд, с указанным иском ссылаясь на то, что в 2006 году двоюродный брат ее мужа ФИО5 продавал свое домовладение, расположенное по адресу: РИ, <адрес> рассрочку за 1 150 000 рублей. Истица договорилась о покупке данного домовладения и оплатила первый взнос в размере 300 000 рублей. После смерти ФИО5 все расчеты истица производила с его женой ФИО1 Впоследствии оставшаяся часть долга за дом в размере 850 000 рублей частями передавала ФИО1 Последний денежный взнос она заплатила в июне 2009 года, передача денег всегда происходила по месту работы ФИО4Х-М., в торговом центре «21 Век», ФИО1 сама приезжала за деньгами. После чего ФИО1 обязалась оформить дом надлежащим образом и заключить с истицей договор купли-продажи. Однако впоследствии, как только ФИО1 узнала, что истица рассталась с мужем, она под всякими надуманными предлогами уклонялась от переоформления дома на имя истицы, а в конце вообще отказалась переоформить дом. Просит суд признать сделку договора купли продажи домовладения расположенного по адресу: РИ, <адрес>, а/о Гамурзиевский, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 недействительной. Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем признания его ничтожным и привести стороны в первоначальное положение, до заключения сделки.

В судебном заседании истец ФИО4 Х-М. поддержала требования, изложенные в иске, и просили суд их удовлетворить.

Представитель У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Соответчик ФИО2, просил отказать в удовлетворении требований, а также пояснил, что при совместном проживании с истицей они решили приобрести вышеуказанное домовладение у ФИО5 в рассрочку за денежные средства в сумме 1 150 000 рублей. Летом 2006 года часть денежных средств, в сумме 600 000 рублей он передал ФИО5 в присутствии соседа свидетеля ФИО6 Хусена. Оставшуюся сумму денежных средств он передавал ФИО1 частями по месту работы истицы. При разводе денежные средства в сумме 250 000 рублей были возвращены истице, а также переданы документы на два земельных участка, в судебном заседании истец не отрицал факт получения денежных средств у Г-вых.

Соответчик ФИО1, дала аналогичные пояснения и просила отказать в удовлетворении требований.

Соответчик ФИО3 просила отказать в удовлетворении требований, дополнительно пояснив, что денежные средства на приобретение вышеуказанного домовладения она давала в займы брату ФИО2, а некоторую часть денег давали ее мать и брат. Поскольку последний в течение длительного времени не возвращал сумму долга, она оформила дом на себя, что в судебном заседании не оспаривалось соответчиком ФИО2

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как установлено в судебном заседании спорное домовладение расположенное по адресу: <адрес>, а/о Гамурзиевский, <адрес> принадлежало на праве собственности ФИО5.

Согласно свидетельству о праве на наследство после смерти ФИО5, ФИО1 и ее несовершеннолетние дети стали наследниками указанного дома.

Из письма начальника отдела государственной регистрации прав ФИО7 М-Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, а/о Гамурзиевский, <адрес> было зарегистрировано за ФИО1. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности от ФИО1 к ФИО3. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанное домовладение зарегистрировано за ФИО3.

Истица ФИО4 Х-М. в судебном заседании пояснила, что сделка ФИО1 была проведена на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО8 с правом управлять, пользоваться жилым домом и земельным участком, находящимися по адресу: <адрес>, а/о Гамурзиевский, <адрес>, только с правом первичного оформления недвижимости.

В своем исковом заявлении истица ФИО4 Х-М. указывает, что факт заключение устной сделки с ФИО5 и уплаты ею денежной суммы за спорное домовладение, считает доказанным принятым Магасским районным судом решением от ДД.ММ.ГГГГ и на основании этого решения право собственности на домовладение 160, по <адрес>, а/о Гамурзиевский должно было перейти к ней.

Между тем обстоятельства, на которые ссылается истец не могут быть приняты судом при рассмотрении настоящего дела, так как указанное решение не вступило в законную силу и Апелляционным определением Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Доводы истицы о том, что доверенность, выданная ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ только с правом первичного оформления недвижимости суд считает, также несостоятельными, поскольку ФИО1 доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ уполномочила ФИО8 управлять, пользоваться жилым домом и земельным участком, находящимися по адресу: <адрес>, а/о Гамурзиевский, <адрес>, в том числе оформить первичное право собственности, для чего представила ей право собирать и подавать в компетентные органы все необходимые документы, быть представителем в БТИ, Кадастровой палате, в государственном органе, осуществляющим государственную регистрацию прав, сделок и перехода права собственности на вышеуказанное домовладение.

Из выше изложенного видно, что истица ФИО4 Х-М. не является стороной сделки. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой за ФИО4Х-М. на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, а/о Гамурзиевский, <адрес> не числится.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца ФИО4Х-М. о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО4-Магомедовны к У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья

Магасского районного суда З.М.Калиматова