Апелляционное постановление № 22К-501/2020 К-501/2020 от 23 марта 2020 г. по делу № 3/10-72/2020

Судья Джалалов Д.А. Дело №к-501/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 24 марта 2020 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: прокурора отдела прокуратуры ФИО3,

защитника - адвоката ФИО6,

заявителя ФИО7,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО7 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым, отказано в принятии жалобы адвоката ФИО6 в интересах ФИО7 о признании незаконным бездействия первого заместителя <адрес> г.Махачкала ФИО4 и и.о. начальника СО-1 СУ УМВД РФ по г.Махачкала ФИО5

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения адвоката ФИО6 и заявителя ФИО7, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО3, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвоката ФИО6 в интересах ФИО7 обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия первого заместителя <адрес> г.Махачкала ФИО4 и и.о. начальника СО-1 СУ УМВД РФ по г.Махачкала ФИО5

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отказано в принятии жалобы адвоката ФИО6 в интересах ФИО7 о признании незаконным бездействия первого заместителя <адрес> г.Махачкала ФИО4 и и.о. начальника СО-1 СУ УМВД РФ по г.Махачкала ФИО5

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах ФИО7 просит Отменить обжалуемое постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы - Джалалова Д.А. от <дата> и вынести новое решение по жалобе.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ принять решение не в отношении должностных лиц, чьи действия (бездействия) были обжалованы, а непосредственно по допущенным нарушениям, которые причинили ущерб указанным правам и законным интересам ФИО7

Заверенную копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении ФИО7 - вручить последнему, и разрешить ему снять копию с отказного материала во время рассмотрения жалобы, что бы не произошло последующее воспрепятствование снятию этой копии, требующее новое обращение по этому поводу ФИО7 в суд, а это снова отдалит его от реализации прав и законных интересов, указывает, что отказ в принятии жалобы - вообще не предусмотрено ст. 125 УПК РФ. Судья, вынесший обжалуемое постановление, формально применил нормы, регулирующие рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, но при этом отошел от назначения уголовного судопроизводства, и в результате этого, вынес постановление не для защиты прав и законных интересов, в данном случае ФИО7, а в пользу действий (бездействия), нарушивших его права и законные интересы.

При вынесении обжалуемого постановления, суд формально подошел к рассмотрению жалобы, не только оставив нарушенными права и законные интересы ФИО7 как гражданина РФ, но и продолжил их нарушение посредством вынесенного постановления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным.

В силу ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы действия дознавателя, начальника органа дознания. Следователя. Руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Эти требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалованного постановления, не соблюдены.

При указанных обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в силу ст.389.15 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции по данному материалу являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, согласно жалобе адвоката ФИО6 в интересах заявителя ФИО7, он фактически обжаловал бездействие начальника органа следствия, которого они ранее в своем обращении в порядке ст.124 УПК РФ просили уведомить заявителя о принятом решении по заявлению ФИО7 о свершенном преступлении и выдать копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В жалобе также указывается, что начальник органа следствия не уведомил ФИО7 о принятом решении и не выдал постановления об отказе вы возбуждении уголовного дела, это вытекает из жалобы, адресованной на имя начальника органа следствия, в порядке, предусмотренном ст.124 УПК РФ.

Между тем, суд, не правильно установив предмет жалобы, ссылаясь на положение п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> за № необоснованно отказал в принятии жалобы указав на то, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

При подготовке к рассмотрению жалобы судья не истребовал по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Однако, вопреки требованию ст. 125 УПК РФ, суд пришел к такому выводу, фактически, не проведя по делу подготовительных действий по жалобе, не выяснив, имеет ли начальник органа следствия, чьи действия обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ отношение к рассмотрению заявления ФИО7 о совершенном преступлении, к неуведомлению ФИО7 о принятом решении по его заявлению, не исследовав материалы жалобы.

Судье в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следовало выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

Вопреки указанным положениям закона, судья принял решение об отказе в принятии решения, не предложив заявителю представить в суд заявление о совершенном преступлении, поданном им, наличие талона уведомления о принятии у него заявления о совершенном преступлении,, не установив наличие у следственного органа в производстве заявления о совершенном преступления и т.д.

Поскольку приведенные выше нарушения норм уголовно-процессуального закона невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, о постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Таким образом, доводы адвоката о незаконности постановления суда подтверждение, в связи с чем они подлежат удовлетворению частично, поскольку оснований для принятия по материалу решения судом апелляционной инстанции по существу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> об отказано в принятии жалобы адвоката ФИО6 в интересах ФИО7 о признании незаконным бездействия первого заместителя <адрес> г.Махачкала ФИО4 и и.о. начальника СО-1 СУ УМВД РФ по г.Махачкала ФИО5 отменить, частично удовлетворив доводы апелляционной жалобы адвокат в интересах заявителя.

Материал по жалобе адвоката ФИО6 в интересах ФИО7 о признании незаконным бездействия первого заместителя <адрес> г.Махачкала ФИО4 и и.о. начальника СО-1 СУ УМВД РФ по г.Махачкала ФИО5 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. отменить, частично удовлетворив доводы апелляционной жалобы адвокат в интересах заявителя.

Апелляционное постановление может быть обжаловановсуд кассационной инстанции впорядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: