Решение № 2-1313/2023 2-1313/2023~М-658/2023 М-658/2023 от 8 августа 2023 г. по делу № 2-1313/2023

Дело №

УИД: 26RS0№-49

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Набокова Т.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО1 об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> обратился в суд с иском кФИО1, в котором просил обязать ответчика освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 120 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения с западной стороны, которое размещено за границами земельного участка с кадастровым номером 26:12:020309:349 на неразграниченной территории общего пользования.

В обоснование исковых требований указано, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 26:12:020309:349, площадью 698 кв.м. с видом разрешенного использования «для продолжения строительства индивидуального жилого дома» предоставлен ФИО1 в аренду, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Гранщы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

В результате выезда на место установлено, что на земельном участке расположен жилой дом, территория огорожена. По результатам проведенных замеров, а также анализа сведений, содержащихся в информационной системе администрации <адрес> (UrbaniCS) установлено, что ограждение с западной стороны размещено за границами земельного участка с кадастровым номером 26:12:020309:349 на неразграниченной территории общего пользования. Площадь незаконно занимаемого земельного участка составила 120 кв.м. Земельный участок площадью 120 кв.м. в аренду либо в собственность не предоставлялся.

Таким образом, земельный участок площадью 120 кв.м. используется в нарушение требований земельного законодательства, предусмотренных ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

В адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №с с требованием об освобождении вышеуказанного земельного участка.

До настоящего времени ответчиком нарушения земельного законодательства не устранены; требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Представитель истца комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте, дате и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. В адрес ответчика направлялись извещения о дате и времени рассмотрения данного дела.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

По смыслу данной нормы права, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд извещал ответчика по адресу его фактического проживания, указанному в исковом заявлении, иным адресом для уведомления ответчика суд не располагает.

Во избежание необоснованной волокиты при рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь требованиями ст. 233 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», судом с учетом мнения участников процесса без удаления в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Данное определение суда занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав представленные сторонами доказательства, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст.26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статьей 28 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Согласно пункту 26 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - 6 Земельный кодекс) к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N-131 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль, за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований воз. южен на органы местного самоуправления. Муниципальное образование вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Из положений названных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-131 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Согласно пункту 2.4 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом <адрес>, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 612, одной из основных задач комитета является осуществление контроля за целевым использованием, состоянием и сохранностью муниципального имущества и земельных участков.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 26:12:020309:349, площадью 698 кв.м. с видом разрешенного использования «для продолжения строительства индивидуального жилого дома» предоставлен ФИО1 в аренду, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Гранщы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

В результате выезда на место установлено, что на земельном участке расположен жилой дом, территория огорожена. По результатам проведенных замеров, а также анализа сведений, содержащихся в информационной системе администрации <адрес> (UrbaniCS) установлено, что ограждение с западной стороны размещено за границами земельного участка с кадастровым номером 26:12:020309:349 на неразграниченной территории общего пользования. Площадь незаконно занимаемого земельного участка составила 120 кв.м. Земельный участок площадью 120 кв.м. в аренду либо в собственность не предоставлялся.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр».

Из выводов заключения эксперта №-Э-2023 от ДД.ММ.ГГГГ следует: по первому вопросу: «Какова фактическая площадь исследуемого земельного участка, и соответствует ли она площади, отраженной в документах о праве собственности?»

В соответствии с произведенными полевыми геодезическими измерениями по определению конфигурации и площади земельного участка с кадастровым номером 26:12:020309:349 с последующей их камеральной обработки (уравнивание) определено:

- фактическая площадь земельного участка с КН 26:12:020309:349 (<адрес>) составила – 786 кв.м., что не соответствует площади исследуемого участка сведения о которой (площади) внесены в ЕГРН – (698 кв.м.).

По вопросам: «Каковы фактические границы исследуемого земельного участка, и соответствуют ли они границам отраженных в землеотводных документах?»

«Установить факт наличия (отсутствия) смещения забора между смежными земельными участками?»

Вопросы №, № эксперт решил объединить в один ответ, так как данные вопросы, по сути, подчинены друг другу.

При сопоставлении фактических границ, установленных при экспертном осмотре, земельного участка с КН 26:12:020309:349 (<адрес>), с границами, сведения о которых внесены в ЕГРН, определено:

- фактические границы земельного участка с КН 26:12:020309:349 (<адрес>), определенные геодезическим (инструментальным) методом, не соответствуют его кадастровым границам ( их конфигурация, горизонтальных проложений длин линий) внесенных в ЕГРН (схема 3). Данное несоответствие определено как изменение границы с смежным земельным участком с КН 26:12:020309:2343 (<адрес>), а так-же изменение фасадной части границы исследуемого земельного участка за счет включения ( установки ограждения) на часть ( 113 кв.м) земельного участка находящегося в муниципальной собственности ( схема 4,5).

Указанное заключение эксперта №-Э-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в заключении выводы обоснованы, понятны, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Эксперт, составивший данное заключение, имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которое следует положить в основу принятия судебного решения по настоящему делу.

Стороны по делу не оспаривали указанное экспертное заключение, ходатайств о вызове эксперта не заявляли, рецензии представлено не было.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( ст. 55, 56 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, в целях досудебного урегулирования спорного вопроса КУМИ <адрес> в адрес ответчика направлено требование с просьбой принять меры, направленные на устранение нарушений земельного законодательства. В добровольном порядке ответчиком меры не приняты и требование об устранении нарушений оставлено без внимания, материалами дела установлены обстоятельства подтверждающие факт того, что земельный участок площадью 120 кв.м. используется в нарушение требований земельного законодательства, предусмотренных ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Самовольное занятие/захват земельного участка находящегося в введении муниципального органа влечет нарушение ни только органа местного самоуправлении на недвижимое имуществом, но и нарушение земельных прав неопределенного круга лиц на свободное использование земельного участка в установленном законом порядке.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и по указанным основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных судом требованиям. Поскольку при обращении с иском в суд истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, то с проигравшей стороны- ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., в бюджет муниципального образования <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО1 об освобождении земельного участка – удовлетворить.

обязать ФИО1 освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 120 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения с западной стороны, которое размещено за границами земельного участка с кадастровым номером № на неразграниченной территории общего пользования.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.Э. Набоков