Апелляционное определение № 33-3-9350/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Курбанова Ю.В. Дело № 33-3-9350/2025

№ 2-3145/2025

УИД 26RS0010-01-2024-005133-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Трушкина Ю.А.,

судей Быстрова О.В. и Савина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца/ответчика ФИО1

на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22.10.2025 о пересмотре решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20.11.2024

по делу по исковому заявлению КВП к КСВ о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению КСВ к КВП о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдаче комплекта ключей,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

КСВ обратился с заявлением, в котором просит решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал на то, что решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционной коллегией по гражанским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования КСВ к КВП о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО2, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, определении долей в наследственном имуществе, при этом за ФИО3 признано право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, являющийся предметом спора. Таким образом, КСВ имеет право вселиться в жилой дом и проживать в нем.

Определением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление КСВ удовлетворено.

Отменено решение Георгиевского городского суда <адрес> от 20.11.2024по гражданскому делу по иску ФИО4 к КСВ о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и по встречному иску КСВ к КВП о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдаче комплекта ключей по новым обстоятельствам.

В частной жалобе истец/ответчик КВП просит определение суда отменить. Не представлено доказательств, что КСВ предпринимались меры к вселению в спорное домовладение, его регистрация в жилом помещении носила формальный характер.

В возражениях относительно частной жалобы КСВ просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

По смыслу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК Российской Федерации под новыми обстоятельствами законодатель понимает указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Так, согласно п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 392 ГПК Российской Федерации, к новым обстоятельствам, в том числе, относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Согласно плдп. б п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее - если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Из системного толкования указанной нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КВП к КСВ о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, удовлетворены.

КСВ признан не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования КСВ к КВП о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещении и возложении обязанности выдать комплект ключей от указанного жилого помещения, оставлены без удовлетворения.

При разрешении указанных исковых требований судом было принято внимание, что решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях КСВ к КВП об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также признании права собственности на 1/4 долю вправе на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. отказано.

Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований КСВ к ФИО3 ГГ о восстановлении срока принятия наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданных наследнику КВП нотариусом по Георгиевскому городскому округу ФИО5, признании за КСВ права собственности на 1/4 долю в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрено в суд первой инстанции.

Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КСВ удовлетворены, ему восстановлен пропущенный срок для принятия наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ признан принявшим наследство после его смерти, также признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ определены доли наследников в наследственном имуществе: за КСВ признана 1/6 доля в праве общей долевой собственности в порядке наследования в жилом доме КН № и земельном участке КН № за КВП 1/3 доля в праве общей долевой собственности в г наследования в том же недвижимом имуществе.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты оставлены без изменения.

Разрешая заявление КСВ и удовлетворяя заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, указываемые заявителем, являются новыми обстоятельствами в силу п.п.1 и 2 ч.4 ст.392 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку заявитель является не только членом семьи собственника – наследодателя, но и сам является собственником 1/6 доли в праве на жилой дом и земельный участок под этим домовладением.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 393, 328 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу истца/ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025.