Решение № 2-1849/2018 2-1849/2018~М-1556/2018 М-1556/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1849/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.

при секретаре судебного заседания Ворошиловой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1849/2018 по иску Федерального казённого предприятия «Государственный казённый научно-испытательный полигон авиационных систем» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое предприятие «Государственный казённый научно-испытательный полигон авиационных систем» обратилось в суд с иском к ответчикам и просит признать договор дарения квартиры, заключенный между ФИО1 и ФИО1 Н.И., недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 вернуть ФИО1 недвижимое имущество - квартиру кадастровый номер №:2693 по адресу: <адрес>.

Требования истцом мотивированны тем, что ФИО1, будучи исполняющим обязанности директора ФКП «ГкНИПАС», в 2006 году подписал договор с ООО НАП «ГеоКартПлан» на проведение работ по межеванию земельного участка предприятия.

По факту невыполнения работ в рамках указанного договора ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако, дело в отношении него прекращено ввиду истечения срока привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующим обстоятельствам.

Решением Воскресенского городского суда от 26 июля 2017 года по гражданскому делу № с ФИО1 и его соучастника в солидарном порядке были взысканы в пользу ФКП «ГкНИПАС», в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 24 944 956 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 100 000 рублей, однако, решение до настоящего времени не исполнено.

15.11.2016 года следователем было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста и 18.11.2018 года Воскресенским городским судом оно было удовлетворено.

Полагая, что ФИО1 оспариваемая сделка совершена лишь с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, истец обратился в суд с настоящим иском.

02.08.2018 года ФКП «ГкНИПАС» обратилось в суд с иском к ответчикам и просило признать спорный договор дарения недействительным в части дарения квартиры по адресу: <адрес> по тем же основаниям.

Определением Воскресенского городского суда от 05.09.2018 года гражданское дело № объедено в одно производство с гражданским делом №, объединенному делу присвоен №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что поводом к заключению ФИО1 оспариваемого договора послужило его нахождение на длительном лечении, в связи с тяжелым заболеванием и, в случае его смерти, освобождении его родной сестры ФИО2 от длительной процедуры оформления наследства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и дело, с учетом мнения сторон, а также участия в судебном заседании представителя с надлежаще оформленной доверенностью, рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Статьей 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17).

В соответствии со ст. 1 Конституции РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав, обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующий ей.

При этом, установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как усматривается из материалов гражданского дела, постановлением Воскресенского городского суда от 08.02.2017 года (Т. 1 л.д. 6-10) (т. 2 л.д. 5-9) уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, однако, прекращение дела по указанным основаниям не является в соответствии с действующим законодательством реабилитирующим.

Решением Воскресенского городского суда по гражданскому делу № от 26 июля 2017 года (Т. 1 л.д.11-14, Т. 2 л.д. 10-13) с ФИО1 и ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФКП «ГкНИПАС» взыскано 24 944 956 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 100 000 рублей, а всего 25 044 956 рублей. Данное решение оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2018 года (Т. 1 л.д.15-16, Т.2 л.д.14-17 ).

По указанному делу были выданы исполнительные листы (Т. 2 л.д. 21-24, Т.1 л.д. 35-38), на основании которых возбуждено исполнительное производство №.

Из справки Воскресенского РОСП (Т.1 л.д.17, Т. 2 л.д. 18) видно, что на 20.06.2018 года задолженность ответчика ФИО1 составляет 25 044 956 рублей.

Согласно выписки из государственного реестра недвижимости (Т. 2 л.д. 19-20) и копий дел правоустанавливающих документов (Т. 2 л.д. 204-222, Т.3 л.д. 1-50), между ФИО1 и ФИО2 был 23.05.2015 года заключен договор дарения квартир, расположенных по адресам: <адрес>, общей площадью 62,80 кв.м., назначение жилое, этаж 7 с кадастровым номером №:1806; <адрес>, общей площадью 33,4 кв.м., назначение жилое, этаж 5 с кадастровым номером №:2693.

Однако, на момент заключения вышеуказанной сделки ФИО1 было достоверно известно о наличии в органах предварительного следствия уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и причинении данными деяниями ущерба на сумму 24 944 956 рублей, о чем свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела от 20.02.2016 года (Т.1 л.д. 1 материалы уголовного дела №), с которым ответчик был ознакомлен.

Доводы представителя ответчика о не осведомлении его доверителя о возбуждении в отношении него уголовного дела суд не может признать состоятельными, так как они опровергаются подписями ФИО1, в том числе на уведомлениях о продлении срока предварительного следствия, имеющиеся в материалах уголовного дела от 18.04.2016 года, от 18.05.2018 года (Т. 6 л.д. 7, 10). В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о злоупотреблении ФИО1 своими гражданскими правами, так как заключение договора дарения было направлено на уменьшение объема имущества, на которое впоследствии возможно обратить взыскание, и данная сделка должна быть признана ничтожной, так как нарушает требования закона, а довод представителя ответчиков о том, что сделка была совершена с целью исключения обращения ФИО2 к нотариусу за оформлением наследственных прав, в случае смерти ФИО1 ввиду его плохого самочувствия, подлежит отклонению, так как последнему достоверно было известно об уголовном преследовании в отношении него. Кроме того, формальность оспариваемой сделки подтверждается и тем обстоятельством, что после ее государственной регистрации ответчик зарегистрирован и проживает в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией доверенности (Т. 1 л.д. 267).

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в рамках уголовного дела на квартиру по адресу: <адрес> по ходатайству следователя (Т. 1 л.д.18-19) Одинцовским городским судом Московской области от 18.11.2016 года был наложен арест, однако, об отчуждении указанного имущества ФИО1 до рассмотрения дела по существу Воскресенским городским судом не сообщал.

Также, стороной ответчиков ФИО1 и ФИО2 не представлено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, достаточных, достоверных, относимых и допустимых доказательств того обстоятельства, что, заключая между собой договор дарения, они намеревались придать данной сделке соответствующие правовые последствия.

Однако, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части возложения обязанности на ответчика ФИО2 обязанности по возврату спорного имущества, так как действующим законодательством это не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казённого предприятия «государственный казённый научно-испытательный полигон авиационных систем» к ФИО1 ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от 23 мая 2016 года, заключенный в простой письменной форме между ФИО1 и ФИО2, дарения квартир, расположенных по адресам: <адрес>, общей площадью 62,80 кв.м., назначение жилое, этаж 7 с кадастровым номером №:1806; <адрес>, общей площадью 33,4 кв.м., назначение жилое, этаж 5 с кадастровым номером №:2693.

Применить последствия недействительности сделки: возвратить в собственность ФИО1 квартиры, расположенные по адресам: <адрес>, общей площадью 62,80 кв.м., назначение жилое, этаж 7 с кадастровым номером №:1806; <адрес>, общей площадью 33,4 кв.м., назначение жилое, этаж 5 с кадастровым номером №:2693.

В удовлетворении требований Федерального казённого предприятия «государственный казённый научно-испытательный полигон авиационных систем» к ФИО2 в части обязания ФИО2 возвратить ФИО1 квартиры, расположенные по адресам: <адрес>, общей площадью 62,80 кв.м., назначение жилое, этаж 7 с кадастровым номером №:1806; <адрес>, общей площадью 33,4 кв.м., назначение жилое, этаж 5 с кадастровым номером №:2693 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2018 года.

<данные изъяты>