Апелляционное определение № 33А-2137/2026 от 22 марта 2026 г.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2026 года по делу №33а-2137/2026

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галан А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-253/2025 (УИД 77RS0017-02-2025-001194-90) по апелляционной жалобе представителя административного истца фио по доверенности ФИО1 на решение Нагатинского районного суда адрес от 15 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП ГУ ФССП России по адрес Гавришу фио, Царицынскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №720860/24/77023-ИП от 10 января 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП ГУ ФССП России по адрес Гавришу фио, Царицынскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №720860/24/77023-ИП от 10 января 2025 года. В обоснование заявленных требований указал, что 10 января 2025 судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио на основании исполнительного листа ФС №043994168 от 17 октября 2024 года возбуждено исполнительное производство №77023/25/250168, предметом исполнения по которому стало взыскание судебной неустойки в сумме сумма по гражданскому делу №02-99/2022 по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО2 об установлении сервитута и по встречному исковому заявлению фио к ФИО3, ФИО4 о расторжении соглашения об установлении частного безвозмездного бессрочного сервитута. В исполнительном производстве №77023/25/250168 судебным приставом факт неисполнения решения суда не устанавливался. Более того, Ступинским городским судом адрес неоднократно устанавливались факты незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №54435/23/50041-ИП. Именно бездействие судебного пристава-исполнителя, игнорирование заявлений фио привели к тому, что установление факта исполнения решения суда заняло более года, что в настоящее время привело к начислению судебной неустойки в сумме сумма

Суд первой инстанции постановил решение об отказе в удовлетворении административного иска, указав, что законных оснований для признания недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель административного истца по доверенности ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой повторяет доводы административного иска, которые поддержал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просил об отмене решения суда первой инстанции.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании статьи 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Царицынского ОСП ГУ ФССП России по адрес находится исполнительное производство №77023/25/250168, возбужденное 10 января 2025 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 043994168 от 17 октября 2024 года, выданного Ступинским городским судом адрес по делу № 02-99/2022, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: сумма, в отношении должника (тип должника: физическое лицо): ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя ФИО3, направившего исполнительный документ в Царицынский ОСП ГУ ФССП России по адрес по месту жительства должника.

Разрешая требование административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не имеется

Судебная коллегия признает данный вывод законным, основанным на полно установленных обстоятельствах и с правильным применением норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч. 8 указанной статьи).

Как следует из части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Поскольку оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства №720860/24/77023-ИП от 10 января 2025 вынесено в соответствии с требованиями закона, в пределах, предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и при этом из имеющихся в распоряжении судебного пристава-исполнителя документов оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, суд первой инстанции обоснованно не нашел законных оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неисполнении иным судебным приставом-исполнителем обязанностей при ведении другого исполнительного производства, что привело к начислению судебной неустойки, не имеют правового значения для разрешения заявленного административного иска, поскольку не опровергают действительности и законности предъявленного взыскателем в Царицынский ОСП ГУ ФССП России по адрес исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

По смыслу статей 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом решение о признании действий, бездействия незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено, права административного истца не нарушены, судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены судебного акта, полагая, что оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно применен закон, подлежащий применению, решение принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 15 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца фио по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи