Решение № 2-59/2017 2-59/2017~М-21/2017 М-21/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-59/2017

Дело № 2-59/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате неправомерного завладения автомобилем,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 153 850 рублей, причиненного в результате неправомерного завладения ответчиком принадлежащего ему автомобиля.

В обоснование иска указал, что 13.06.2016 в вечернее время ФИО2, после неправомерного завладения во дворе дома <адрес> его автомобилем, марки «ВАЗ - 21074», государственный регистрационный знак <....>, совершил на нем поездку, во время которой не справился с управлением, съехал в кювет, где оставил автомобиль без присмотра. В результате чего автомобиль был разукомплектован неизвестными лицами, были похищены автомагнитола с динамиками, щиток приборов, аккумулятор, запасное колесо, домкрат, компрессор, зарядное устройство, поврежден капот, электропроводка. В ходе расследования уголовного дела ущерб в размере 70 000 рублей ФИО2 признал и написал расписку о принятии обязательства по его возмещению. Автомобиль, который не подлежал восстановлению, он отбуксировал к своему дому. До настоящего времени Попов ущерб ему не возместил. Кроме того, указал, что автомобиль он приобрел по договору купли-продажи от 11.12.2013 по цене 70 000 рублей, для чего оформил кредит в Сбербанке на сумму 70 000 рублей под 24,96 процентов годовых. Его кредитная задолженность Банку составляет 128 000 рублей Автомобиль он приобрел в неисправном состоянии, в ходе ремонта которого он поменял поршневые кольца и вкладыши коленвала, переварил лонжероны и днище автомобиля, сварочные работы производил житель дер.Красное. На приобретение 8 колец, шатунных и коренных вкладышей, проведения сварочных работ он потратил 10 000 рублей, также он приобрел запасное колесо стоимостью 3500 рублей, домкрат-750 рублей, магнитолу- 3500 рублей, автомобильный компрессор-1500 рублей, зарядное устройство- 1600 рублей, аккумулятор-6500 рублей. После совершения ФИО2 угона его автомобиля и оставления его без присмотра, восстановить автомобиль он не имеет возможности из-за материальных затруднений.

На судебное заседание истец не прибыл, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2, будучи извещённым о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск не предоставил, каких-либо ходатайств не заявил.

В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела и уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

Как установлено материалами дела, транспортное средство ВАЗ- 21074, государственный регистрационный знак <....>, было приобретено истцом 11.12.2013 на основании договора купли-продажи за 70 000 рублей, автомобиль был зарегистрирован в ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району 19.12.2013 (л.д.14).

Согласно приговору Пинежского районного суда Архангельской области от 05.09.2016, вступившим в законную силу 16.09.2016, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и осужден к лишению свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговором суда в отношении ФИО2 установлено, что 13.06.2016 в период с 18 час. до 19 час. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели его хищения, подошел к автомобилю ФИО1 марки «ВАЗ - 21074» государственный регистрационный знак <....>, находившемуся возле дома <адрес>, с целью совершения поездки, через незапертую дверь проник в салон указанного автомобиля, находившимся в замке зажигания ключом, запустил двигатель и совершил на нем поездку в пос. Ясный. На 6 км автодороги сообщением пос. Ясный - пос. Русковера Пинежского района Архангельской области съехал в кювет, откуда самостоятельно выехать не смог.

Имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами установлено, что в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО1 (истец) последовательно утверждал, что когда он приехал к своей автомашине, находившейся в кювете на 6 км автодороги от пос.Ясный, то увидел, что автомобиль имеет механические повреждения, а именно разбиты обе передние фары, также из салона автомобиля была похищена автомагнитола, которая находилась в салоне автомашины на момент покупки автомобиля. Позднее ему стало известно, что фары автомашины разбил один из парней, с которым у ФИО2 на дороге произошел конфликт. То есть, когда Попов угнал его автомашину, то при движении автомашина под управлением Попова каких-либо повреждений не получила. Повреждения получены лишь, когда Попов остановился. Гражданский иск заявлять не желает.

Показания ФИО1 положены в основу обвинительного приговора по уголовному делу по обвинению ФИО2, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. Свои показания в суде Немытов не оспаривал.

Как следует из протокола осмотра предметов от 20.07.2016 с фототаблицей, составленных начальником ОД ОМВД России по Пинежскому району, на момент осмотра автомобиль марки «ВАЗ-21074» имел повреждения в виде разбитых двух передних фар, передан на ответственное хранение ее владельцу потерпевшему ФИО1

Также было установлено, что в период с 20 до 24 часов 13.06.2016 неустановленное лицо, находясь на 6 км автодороги сообщением пос.Ясный –пос.Русковера, похитило из автомашины марки «ВАЗ-21074», принадлежащей ФИО1 автомагнитолу марки «Cortland», стоимостью 1000 рублей. Данная информация зарегистрирована в КУСП № 2436 от 13.07.2016. А также в период с 20 до 24 часов 13.06.2016 Р., находясь на 6 км автодороги сообщением пос.Ясный –пос.Русковера, умышленно ногой разбил обе передние фары у автомашины марки «ВАЗ-21074», принадлежащей ФИО1, материальный ущерб для ФИО1 составил 3000 рублей, в действиях Р. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. Данная информация зарегистрирована в КУСП № 2435 от 13.07.2016 (рапорты начальника ОД ОМВД России по Пинежскому району от 21.07.2016).

Вместе с тем в обвинительном заключении и в приговоре суда отсутствует описание имущественного ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1 в результате совершенного ФИО2 угона транспортного средства. То есть судом при рассмотрении уголовного дела не установлен факт причинения ФИО1 действиями ФИО2 какого-либо материального ущерба.

В приговоре также не указано на наличие причинной связи между поведением ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля.

В связи с этим, истец обязан предоставить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда ФИО2, и свидетельствующие о противоправности поведения причинителя вреда и о наличии причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом материалами дела установлено, что две передние фары автомобиля истца были разбиты Р., ущерб составил 3 000 рублей, автомагнитола была похищена не установленным лицом, ущерб составил 1000 рублей.

Доказательств причинения иных механических повреждений автомобилю ответчиком П-вым либо третьими лицами, либо хищения указанных истцом имущества, находящегося в автомобиле, и его стоимости, истцом не представлено, а материалы гражданского и уголовного дел таких доказательств не содержат.

По результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № 2436 от 13.07.2016 по факту хищения неизвестным лицом на 6 км автодороги пос.Ясный- пос.Русковера Пинежского района Архангельской области из автомашины марки «ВАЗ-21074», принадлежащей ФИО1 автомагнитолы марки «Cortland», стоимостью 1000 рублей, определением УУП ОМВД России по Пинежскому району от 13.09.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, установлено, что в ходе проведенных мероприятий по установлению лица, совершившего данное правонарушение, поиск результатов не дал.

В связи с этим, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному правонарушению ФИО2, суд в силу ст. 52 Конституции РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомагнитолы марки «Cortland» в размере 1000 рублей, в счет возмещения ущерба причиненного ее хищением неустановленным лицом, предпосылкой которого являлось преступление, совершенное ответчиком.

По результатам рассмотрения материалов проверки по факту повреждения двух фар автомобилю ФИО1, причиненных Р., в отношении последнего составлен административный протокол по ст.7.17 КоАП РФ, который с материалами проверки направлены мировому судье судебного участка № 2 по Пинежскому району для рассмотрения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 25.08.2016 по делу 4-226/2016 Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 рублей. Постановление вступило в законную силу 06.09.2016. Указанным постановлением установлено, что 13.06.2016, в период с 20 час. до 24 час., Р., находясь на 6-м км. автодороги пос. Ясный – пос. Русковера в Пинежском районе, умышленно разбил две передние фары на автомобиле «ВАЗ-21074» гос. рег. знак <....>, причинив владельцу автомобиля ФИО1 материальный ущерб, в размере 1 960 рублей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьёй 7.17 КоАП РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба. Р. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал полностью, указав, что действительно умышленно разбил передние фары у этого автомобиля, поскольку до этого водитель автомобиля «ВАЗ-21074» гос. рег. знак <....>), выехав на встречную полосу движения, чуть не совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер» под его (Р.) управлением, в связи с чем он догнал данный автомобиль, водитель которого сразу убежал в лес. Не знал, что автомобиль принадлежит другому лицу, а не тому, кто им управлял в тот день. Сожалеет о случившемся, готов возместить потерпевшему материальный ущерб.

Виновность Р. в умышленном повреждении чужого имущества, автомобиля, принадлежащего истцу и причинении ущерба в ходе рассмотрения административного дела установлена: протоколом об административном правонарушении, с которым он согласился, протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2016, в котором зафиксированы следы повреждения а\м «ВАЗ-21074» гор. рег. знак <....>; письменными объяснениями ФИО2, из которых следовало, что 13.06.2016, в вечернее время, после совместного распития спиртного, он без разрешения взял автомобиль, принадлежащий Н. и поехал из дер. Красное в пос. Ясный, через некоторое время увидел, что его автомобиль догоняет черный «джип», где находились несколько молодых людей, один из которых на ходу требовал его остановиться, испугавшись, он остановил автомобиль, пытался развернуться, но автомобиль застрял, поэтому он, выйдя из машины, убежал в лес. Кто впоследствии разбил фары на автомобиле, он не знает; письменными объяснениями ФИО1, показавшего, что 13.06.2016, в вечернее время, после совместного распития спиртного житель пос. Ясный ФИО2 взял без его разрешения автомобиль «ВАЗ-21074» гос. рег. знак <....>, и уехал на нем, впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что автомобиль находится на автодороге пос. Ясный – дер. Земцово. Свой автомобиль смог забрать только 20.06.2016, пригнав к своему дому с помощью другого автомобиля. При этом обнаружил, что у а\м разбиты две передние фары и пропала автомагнитола; копией свидетельства о регистрации а\м «ВАЗ-21074» гор. рег. знак <....>; письменными объяснениями очевидцев Г., А., показавших при опросе, что Р. во время конфликта с мужчинами, находящимися в автомобиле «ВАЗ-21074» гор. рег. знак <....> разбил две передние фары ударами ног; товарным чеком ИП <....>, из которого следует, что стоимость передней фары а\м «ВАЗ-21074» составляет 980 рублей.

Документального подтверждения произведенного ремонта после передачи истцу автомобиля и размера денежных затрат на восстановление автомобиля, находящихся в причинено-следственной связи с противоправными действиями ответчика, истцом не предоставлено.

Таким образом, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что именно действиями ответчика, автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде двух разбитых передних фар, а также наличие иных повреждений автомобиля, либо подтверждающих факт хищения указанных в исковом заявлении инструментов и запасных частей, суд приходит к выводу, что на ответчика не может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения ущерба, заявленного истцом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Предоставленные истцом в качестве доказательств размера причинного ответчиком ущерба: расписка от 05.09.2016 согласно которой ФИО2 обязался выплатить ФИО1 70 000 рублей, начиная с октября 2016 года по 10 000 рублей каждый месяц, график платежей по кредитному договору № *** от 05.12.2013, договор купли – продажи автомобиля от 11.12.2013, исходя из существа рассматриваемого спора, судом в качестве надлежащих доказательств факта причинения вреда действиями ответчика и размера причиненного ущерба, не учитываются. Названная расписка не содержит сведений, что 70 000 рублей ответчик обязался выплатить именно за причиненный ущерб автомобилю истца после его угона. Другие предоставленные документы не свидетельствуют о размере материального ущерба, поскольку не связаны с фактом угона автомобиля и не подтверждают факт хищения запасных частей и инструмента. Причем в правоохранительные органы истец по факту хищения у него с автомобиля запасных частей и инструмента не обращался, а в ходе следствия по уголовному делу в отношении ФИО2 об этом не заявлял.

Из установленных обстоятельств, анализа вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 1000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного истцу неустановленным лицом хищением автомагнитолы марки «Cortland» из автомобиля «ВАЗ-21074» гос. рег. знак <....>. В остальной части заявленных требований следует отказать, поскольку вред причинен иными лицами к которым иск не предъявлялся, факт хищения запасных деталей и инструмента документально не подтвержден, как и заявленная истцом сумма ущерба не нашла своего достоверного подтверждения.

Согласно ч.1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика надлежит взыскать 400 рублей в пользу бюджета МО «Пинежский район».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате неправомерного завладения автомобилем, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного хищением неустановленным лицом автомагнитолы марки «Cortland» в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» в размере 400 (Четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме 20 марта 2017 года.

Судья С.А. Галкин