Решение № 2-773/2021 2-773/2021~М-237/2021 М-237/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-773/2021

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 г. город Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре Бонаревой М.С.,

с участием адвоката Захарова А.Ю., представившего удостоверение №, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, <дата> года рождения, к ФИО2 о разрешении выезда несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации, в том числе в Государства – члены ЕС в отсутствие согласия отца, в сопровождении матери ФИО1 или с её нотариального согласия без получения согласия на выезд от отца,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просила разрешить выезд за границу Российской Федерации, в том числе и в страны Шенгенского соглашения, несовершеннолетнего ребенка ФИО3, <дата> года рождения, в сопровождении матери ФИО1, или с ее нотариального согласия, без получения согласия на выезд от отца ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указала, что является матерью несовершеннолетнего ребенка ФИО3, отцом которого является ответчик ФИО2 В официальном браке с ответчиком истец не состояла. Отец ребенка никогда не видел сына, не интересовался его жизнью и здоровьем, не участвует в его воспитании и не заботится о его физическом развитии. Несовершеннолетний ФИО3 имеет ряд хронических заболеваний и часто болеет. Ребенку поставлен диагноз: бронхиальная астма. По характеру заболеваний ребенку необходимо длительное пребывание в теплом климате, особенно в холодное время года, в связи с чем для поддержания здоровья несовершеннолетнего ФИО3 ему необходим периодический выезд на отдых и лечение за границу РФ. При сложившихся обстоятельствах, выезд ребенка из РФ возможен лишь при решении данного вопроса в судебном порядке, так как отец ребенка ФИО2 выразил свое несогласие на выезд за границу несовершеннолетнего ФИО3 и отказывается оформлять нотариальное разрешение на его выезд.

02 марта 2021г. в суд поступили письменные возражения ФИО2 на исковое заявление ФИО1 (л.д. 37-41), из которых следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, считает их незаконными, необоснованными и возражает против их удовлетворения. ФИО2 обосновывает свои возражения тем, что реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу. ФИО1 в своем исковом заявлении указывает абстрактное требование о разрешении выезда несовершеннолетнего ФИО3 за пределы РФ без указания конкретного государства, сроков выезда и продолжительности поездки, что противоречит нормам Федерального закона от 15 августа 1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». Кроме того, из представленных истцом документов следует, что несовершеннолетний ФИО3 имеет хронические заболевания и находится в группе риска заражения и распространения новой коронавирусной инфекции СOVID-19.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поданных суду возражениях на иск просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования полностью поддержала, дополнительно пояснила, что в настоящее время несовершеннолетний ФИО3 наблюдается в клинике <данные изъяты>» и в клинике <данные изъяты> ранее наблюдался в клинике <данные изъяты>. У несовершеннолетнего ФИО3 бронхиальная астма, в связи с чем невозможно заранее предугадать, в какое время какой климат будет подходить ребенку, при этом, климат курортов Российской Федерации ребенку, с его заболеванием, не подходит.

Представитель ответчика - адвокат Захаров А.Ю., действующий на основании ордера (л.д. 57) и доверенности (л.д. 58), в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении иска. Позицию, изложенную в письменном возражении ответчика полностью поддержал, дополнительно пояснил, что иск ФИО1 не имеет предмета, так как истцом не определен период и страна выезда несовершеннолетнего ФИО3 В настоящее время в мире объявлена пандемия и выезд ребенка за территорию РФ может создать угрозу его жизни и здоровью.

Представителя Управления опеки и попечительства Министерства образования МО по г.о. Воскресенск, ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 28), в судебное заседание явилась, в данном суду заключении считала в настоящее время нецелесообразным удовлетворять исковые требования ФИО1 по следующим основаниям: Порядок выезда за пределы РФ регламентирован ФЗ «О Порядке выезда из РФ и въезда в РФ». Ответчик категорически возражает против выезда своего несовершеннолетнего ребенка за пределы РФ. В исковых требованиях истца отсутствуют конкретные сведения о поездке, стране и времени, на который будет осуществлен выезд. Истцом не доказана целесообразность выезда ребенка за пределы РФ. Из представленных медицинских документов ребенку рекомендовано санаторно-курортное лечение, что совпадает с рекомендациями Института им.Пирогова. В случае выезда за пределы РФ на отдых и климатотерапию не будет соблюдаться «Санация Быта», что рекомендовано Клиникой им. Пирогова.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, заключение Управления опеки и попечительства Министерства образования МО по г.о. Воскресенск, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы РФ.

В соответствии со ст.ст. 61, 63 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха ребенка, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом оснований заботы их родителей.

Согласно ст. 66 СК РФ родитель, отдельно проживающий от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

С учетом вышеприведенных норм закона, ответчик ФИО2 вправе участвовать в жизни своего несовершеннолетнего сына, выражать свое мнение по вопросам его воспитания и время препровождения, места отдыха, выбранных способов развлечения. Ответчик вправе согласиться, либо не согласиться с выездом ребенка за пределы РФ.

Судом установлено.

ФИО1 является матерью, а ФИО2 – отцом несовершеннолетнего ФИО3, <дата> года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении, об установлении отцовства (л.д. 6, 51).

Истец и ответчик не состояли в браке, что сторонами не оспаривается. Несовершеннолетний ФИО3 постоянно проживает с матерью ФИО1

Ответчиком алиментные обязательства исполняются в полном объеме, задолженности не имеется (л.д. 44, 50).

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что по характеру заболеваний несовершеннолетнему ФИО3 необходимо длительное пребывание в теплом климате, особенно в холодное время года, в связи с чем, для поддержания здоровья ребенка, необходимо осуществлять периодический вывоз сына на отдых за границу, в подтверждении чему истцом представлены: консультативное заключение врача педиатра-аллерголога-иммунолога <данные изъяты> от 13.12.2016 г., диагноз: бронхиальная астма, атопическая, типичная, легкое течение, межприступный период. Атопический дерматит, распространенный, среднетяжелое течение; осмотр врача-аллерголога <данные изъяты> от 04.03.2021 г. – диагноз: астма с преобладанием аллергического компонента, справка <данные изъяты>», согласно которой ребенок нуждается в климатотерапии в сухом морском климате Красное, Средиземное море в осенне-зимний период (л.д. 8, 52-53).

Порядок выезда за пределы РФ регламентирован ФЗ от 15 августа 1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

В силу положений ст. 20 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» несовершеннолетний гражданин РФ, как правило, выезжает из РФ совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин РФ выезжает из РФ без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина РФ с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) от намерен посетить.

По смыслу ст. 21 указанного Закона в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из РФ несовершеннолетнего гражданина РФ, вопрос о возможности его выезда из РФ разрешается в судебном порядке.

Указанный в данной статье судебный порядок рассмотрения спора предполагает исследование судом возможности конкретных поездок определенной продолжительности и в определенные государства в предполагаемые сроки.

Несмотря на то обстоятельство, что судом истцу в определении от 27.01.2021 г. предлагалось уточнить заявленные требования, истец в судебном заседании пояснила, что исковые требования, не содержащие указание на конкретное государство, предполагаемые сроки выезда и продолжительность поездок несовершеннолетнего ФИО3, уточняться ею не будут.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств обращения к ответчику с просьбой выдать нотариально оформленное согласие на выезд ребенка в конкретную страну и в определенные сроки, а, как следует из переписки сторон (л.д. 9-10), истец обращалась к ответчику с требованием отозвать заявление на не выезд за пределы РФ несовершеннолетнего ФИО3, содержащее также и предложение явиться к нотариусу для оформления разрешения выезда сына за пределы РФ, без указания конкретной страны и определенных сроков, на что ею был получен отказ. При этом, мотивы отказа ответчика не могут являться предметом судебной проверки, на чем настаивал истец, при рассмотрении настоящего спора, а представленные истцом медицинские документы при наличии вышеприведенных обстоятельств сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

При принятии решения, суд также учитывает, что отказ в удовлетворении исковых требований не создает истцу неустранимых препятствий в осуществлении родительских прав в части планирования и организации поездок несовершеннолетнего ФИО3 за пределы Российской Федерации, поскольку ФИО1 не лишена права на обращение в суд с требованиями о разрешении выезда сына, с указанием конкретной страны выезда и периода планируемой поездки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, <дата> года рождения, к ФИО2 о разрешении выезда несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации, в том числе в Государства – члены ЕС в отсутствие согласия отца, в сопровождении матери ФИО1 или с её нотариального согласия без получения согласия на выезд от отца – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято <дата>